Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф08-11766/22 по делу N А53-9178/2022

г. Краснодар

02 декабря 2022 г.

Дело N А53-9178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Тищенко М.В.

(доверенность от 24.06.2022), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Семеновой Е.А. (доверенность от 10.01.2022) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Четвергова С.В. (доверенность от 03.10.2022), от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) - Белозерцева П.С. (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) и общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнерго" (ИНН 6682017460, ОГРН 1206600033485), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А53-9178/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3 601 630 рублей 29 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2022 года, 107 910 рублей 98 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), до момента фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), ПАО "Россети Юг" и ООО "Оборонэнерго".

Решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022, иск удовлетворен частично: с управления, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства, взыскано 3 522 327 рублей 27 копеек задолженности и 105 534 рубля 34 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, размер взысканной судами неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в спорный период ответчику (управлению) из состава ПС 35/10 "Кадамовская" на праве оперативного управления принадлежали следующие объекты: ограждение (кадастровый номер 61:28:0600017:1739); прожекторная мачта с молниеотводом 1 (кадастровый номер 61:28:0600017:1734); прожекторная мачта с молниеотводом 2 (кадастровый номер 61:28:0600017:1731); блок хранения средств защиты (кадастровый номер 61:28:0600017:1744); внутриплощадочные дороги (кадастровый номер 61:28:0600017:1737); маслоприемник 1 (кадастровый номер 61:28:0600017:1736); маслопровод (кадастровый номер 61:28:0600017:1740); маслосборник (кадастровый номер 61:28:0600017:1735); маслоприемник 2 (кадастровый номер 61:28:0600017:1733); строительство ВОЛС1 (кадастровый номер 61:00:0000000:1183); строительство ВОЛС1 (кадастровый номер 61:00:0000000:1185). При этом из перечисленных объектов энергопотребляющими устройствами являются следующие: ЗРУ 10 кВ, ЗРУ 35 кВ, прожекторные мачты с молниеотводом 1 и 2, блок хранения средств защиты. Остальные энергопринимающие объекты (в том числе объекты казарменно-жилищного фонда, в отношении которых не обеспечен ввод объектов в эксплуатацию) не закреплены за управлением, соответственно, задолженность по таким объектам не может быть отнесена на ответчика. Кроме того, сети электроснабжения, проходящие от точки учета электроэнергии, по которой истцом определяется объем поставленной электроэнергии, до объектов ПС 35/10 кВ не принадлежат управлению.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, управление является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

Возведенные на спорном земельном участке объекты недвижимости в октябре 2018 года переданы в оперативное управление ответчику (управлению) в соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2018 N 1838.

В январе 2022 года общество поставило электроэнергию на энергопотребляющие объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Неисполнение требования об оплате долга привело к судебному спору.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 8.1, 131, 210, 214, 296, 298, 309, 310, 330, 333, 438, 539 - 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды установили, что в период строительства спорных объектов общество поставляло электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 11.10.2017 N 25/03/4540, заключенного с АО "Главное управление обустройства войск". По окончании срока действия данного договора общество выставило к оплате объем потребленной электроэнергии управлению как правообладателю спорных объектов за минусом объема электроэнергии, поставленного учреждению по контрактам энергоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии, суды исходили из наличия у управления обязанности оплатить потребленную электроэнергию, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по энергоснабжению, в том числе по оплате потребленного объема электроэнергии.

Поскольку в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение поставки электрической энергии воинским частям недопустимо, общество по окончании срока действия договора от 11.10.2017 N 25/03/4540 продолжило поставлять электрическую энергию на спорные объекты.

Суды приняли во внимание выполненный истцом альтернативный расчет задолженности, учитывающий, что в отношении части объектов, расположенных на указанном земельном участке, право оперативного управления ответчика прекращено и зарегистрировано за учреждением; приборы учета ПКУ-1 ESM N 00013 и ПКУ-2 ESM N 00016, установленные на границе балансовой принадлежности, принадлежат АО "Оборонэнерго".

Ответчики не представили по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии у управления в спорный период энергопринимающих устройств либо невозможности фактического потребления электроэнергии, а также недостоверности сведений, указанных истцом в альтернативном расчете задолженности за электроэнергию.

Ссылка министерства на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Проверив представленный истцом альтернативный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе в части требования о продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка министерства на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы жалоб не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А53-9178/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу