Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф08-12823/22 по делу N А32-13036/2022

г. Краснодар

02 декабря 2022 г.

Дело N А32-13036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центрнк" (ИНН 2311191672, ОГРН 1152311007496) - Марчука К.В. (доверенность от 15.06.2021), ответчика - Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301050640, ОГРН 1042300005010) - Солодовниковой А.А. (доверенность от 18.10.2022), третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Солодовниковой А.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Архимастер" (ИНН 2308249450, ОГРН 1172375080217), муниципального казенного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству и капитальному ремонту", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А32-13036/2022, установил следующее.

ООО "Центрнк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации МО г-к Анапа (далее - управление) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта от 24.02.2022 б/н.

Решением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022, суд признал незаконным решение об одностороннем расторжении контракта от 24.02.2022 б/н. Также с управления в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило контракт в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству. Задержка в выполнении работ не связана с действиями подрядчика, а возникла по вине заказчика ввиду выявленных в ходе выполнения работ недостатков в технической документации и смете, а также вследствие невыполнения заказчиком своих обязанностей по контракту. Суды пришли к выводу, что оснований для одностороннего отказа от контракта у заказчика не имелось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что суды пришли к неверному выводу о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ ввиду недостатков технической документации, поскольку проектно-сметная документация, на основании которой общество выполняло работы, имеет положительно заключение государственной экспертизы. До подписания контракта подрядчик не возражал против содержания проектно-сметной документации, с запросами о разъяснении ее положений не обращался. Суд первой инстанции при разрешении спора нарушил принцип равноправия сторон, поскольку не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а огласил резолютивную часть решения.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель управления и администрации настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления, администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что общество (подрядчик) и управление (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме ИКЗ 203230105064023010100100290074120414 (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.10.2020 N 0818500000820004760-2С) заключили муниципальный контракт от 06.11.2020 N 0818500000820004760 на строительство 2-х объектов: "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 44" (корректировка; далее - контракт).

Предмет контракта является строительство объекта: "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 44" (корректировка). Разработка проекта и авторский надзор - ООО "Архимастер" (ИНН 2308249450 г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 212, офис 504).

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 31.05.2021. Раздел 6 "Проект Организации Строительства" 54-19-ПОС том 6 в 18 главе предусматривает (лист 98) что нормативная продолжительность строительства составляет 14 месяцев и подготовительный период строительства составляет 2 месяца.

Согласно пункта 21.5 контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость контракта установлена 51 880 тыс. рублей. Аванс: 15 564 тыс. рублей (30% от цены контракта).

Размер обеспечения исполнения контракта: 15 984 172 рубля 20 копеек (банковская гарантия).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 25.11.2020 N 1 об изменении сумм между годами без изменения цены контракта 51 880 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 срок исполнения контракта установлен по 15.10.2021.

По состоянию на 31.12.2021 подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 32 589 844 рубля.

28 декабря 2021 года объект введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта.

Объект строительства открыт 19.02.2022, с 20.02.2022 эксплуатируется.

Спустя 56 дней после ввода в эксплуатацию, и спустя 5 дней после открытия объекта, 24.02.2022 заказчик разместил в ЕИС закупок решение б/н об одностороннем расторжении муниципального контракта.

Решение об одностороннем расторжении контракта мотивировано тем, что по состоянию на 27.12.2021 обязательства подрядчика не исполнены, работы не сданы в указанный срок; в нарушение условий контракта подрядчик не предоставил на проверку исполнительную документацию и акты выполненных работ формы N КС-2.

Полагая, что решение об отказе от контракта заявлено управлением неправомерно, общество обратилось в суд с иском о признании указанного решения недействительным.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта и основания для расторжения контракта по инициативе заказчика предусмотрены в пунктах 19.2 и 19.3 контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сдача работ в полном объеме осуществлена 28.12.2021 с подписанием актов формы N КС-11 и КС-14, объект введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта. Объект строительства открыт 19.02.2022.

Суды заключили, что, введя объект в эксплуатацию 28.12.2021, заказчик подтвердил, что получил от подрядчика документальные подтверждения готовности законченного строительством объекта, как предусмотрено п. 3.1 СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", и принял от подрядчика, согласно пункту 4.10 названных СП надлежащее исполнение в виде: исполнительной документации, общего и специальных журналов учета выполнения работ, соответствующих по составу и порядку ведения требованиям нормативных документов; журнала авторского надзора по объекту строительства в целом или отдельным зданиям и сооружениям, а также по пусковым комплексам, если таковые предусмотрены проектной документацией, при осуществлении авторского надзора; сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ; актов испытаний и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заказчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Однако суды не учли следующего.

В нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса суды не приняли во внимание буквальное значение условий договора, а также обстоятельства, связанные с его исполнением, в том числе поведение сторон договора.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Как в оспариваемом одностороннем отказе от контракта так и в ходе рассмотрения дела управление ссылалось на то, что общество в полном объеме работы не выполнило, акты формы N КС-2 в управление на сумму контракта не представило. Управление указывало на то, что общество выполнило работы, которые подтверждены надлежащими актами формы N КС-2 на сумму 32 589 844 рубля, в то время как контракт заключен на сумму 51 880 тыс. рублей.

Суды посчитали, что поскольку подписаны акты формы N КС-11 и КС-14, объект введен в эксплуатацию, то указанное свидетельствует о выполнении всех работ на объекте и исполнении контракта в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды не учли, что контрактом предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 (пункты 1.1, 3.7, 4.4, 6.1.31, 6.1.39, 6.2.17).

Согласно пункту 9.5 контракта процесс сдачи-приемки результатов выполненных работ сопровождается предоставлением подрядчиком стройконтролю всей необходимой исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе работ, а также с оформлением и подписанием акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено следующее количество экземпляров и состав документов, представляемых подрядчиком при сдаче-приемке результатов выполненных строительно-монтажных работ: акт приёмки выполненных работ по форме N КС-2 - 6 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 - 6 экз.; исполнительная документация - 6 экз.

Из пункта 9.7 контракта следует, что акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за текущий месяц предоставляются подрядчиком на проверку Ссройконтролю и затем на согласование муниципальному заказчику не позднее 25-го числа текущего месяца.

Таким образом, суды не учли, что акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 входят в число обязательных документов для подтверждения факта сдачи работ в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют акты формы N КС-2 и КС-3 по спорному контракту.

В отсутствие указанных актов, бремя предоставления которых лежит на обществе, выводы судов о выполнении полного объема работ по контракту нельзя признать обоснованными.

Ссылка судов на акты формы N КС-11 и КС-14 в качестве подтверждения факта выполнения контракта в полном объеме является необоснованной, поскольку указанные акты не могут подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены контрактом и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ, их соответствие условиям контракта.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 N 307-ЭС22-12537.

При таких обстоятельствах вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных обществом работ в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исследован судами, в связи с чем, основания одностороннего отказа от контракта, с которыми общество не согласилось, судами не проверены, поэтому вывод о наличии оснований для удовлетворении иска является преждевременным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А32-13036/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой