Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2024 г. N 15АП-11273/23 по делу N А32-13036/2022

город Ростов-на-Дону

28 января 2024 г.

дело N А32-13036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Казанина Е.Г. по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Яценко Л.С. по доверенности от 31.03.2023,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРНК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу N А32-13036/2022

по иску ООО "ЦЕНТРНК"

к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа; ООО "Архимастер"; МКУ муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству и капитальному ремонту"

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрнк" (далее - ООО "ЦНК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации МО г-к Анапа (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта б/н от 24.02.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 признано незаконным решение об одностороннем расторжении контракта от 24.02.2022 б/н. С Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРНК" взыскано 6000 руб. госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных обществом работ находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) - по делам N А32- 16520/2022, N А32-14456/2022. По делу N А32-16520/2022 назначена и выполняется судебная экспертиза. Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте оставлены без внимания и без отражения обстоятельства, ранее положенные им в первоначальное судебное решение, а именно доводы и доказательства истца о влиянии недостатков технической документации на обстоятельства, послужившие причиной как просрочки, так и расторжения контракта. ООО "ЦЕНТРНК" указывает, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствует о существенном нарушении истцом условий контракта, доказательств в развитие изложенной им правовой позиции в материалы дела не предоставлено. Роль актов КС-2 и справок КС-3 в спорных отношениях не является определяющей, поскольку в отличии от права на осуществление контроля за деятельностью подрядчика (п. 1 ст. 748 ГК РФ) - заказчик обязан осуществлять контроль в силу императивного требования ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ввиду этого установление самого факта выполнения работ не требует составления каких-либо документов, а вытекает из контроля. Ответчик не доказал, что допущенные истцом нарушения условий контракта лишают его общественно значимой функции, на который он был вправе рассчитывать при заключении контракта, не представил доказательств того, что в результате непредоставления актов выполненных работ КС-2 для ответчика наступили неблагоприятные последствия, что выявленные им нарушения контракта являются существенными, а данные нарушения не носят формальный характер и не могут быть устранены.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения.

Указанные ответчиком обстоятельства о необходимости подготовки рецензии на судебную экспертизу в рамках дела N А32-16520/2022 не являются препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. У ответчика было достаточное количество времени для подготовки своей позиции с момента предыдущего судебного заседания 14.12.2023. Кроме того, апелляционным судом неоднократно откладывались судебные заседания по настоящему делу. Дальнейшее отложение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЕНТРНК" (подрядчик) и управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме, ИКЗ 203230105064023010100100290074120414 (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 20 октября 2020 года N 0818500000820004760-2С) заключен муниципальный контракт от 06.11.2020 N 0818500000820004760 на Строительство объекта: "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 44" (корректировка) (далее - Контракт).

Предмет контракта: строительство объекта: "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 44" (корректировка).

Разработка проекта и авторский надзор - ООО "Архимастер" (ИНН 2308249450).

Получено положительное заключение госэкспертизы от 25.12.2019 N 23-1-3575-19.

Первоначально срок выполнения работ определялся: с даты заключения контракта по 31.05.2021.

Раздел 6 "Проект Организации Строительства" 54-19-ПОС том 6 в 18 главе предусматривает (лист 98) что Нормативная продолжительность строительства составляет 14,0 месяцев и Подготовительный период строительства составляет 2,0 месяца.

Согласно пункта 21.5. Контракта, последний вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость Контракта установлена 51 880 000,00 рублей. Аванс: 15 564 000,00 (30% от цены контракта). Размер обеспечения исполнения контракта: 15 984 172, 20 (банковская гарантия).

С учетом дополнительного соглашения от 31.05.2021 срок исполнения установлен с 06.11.2020 по 31.05.2021.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.11.2020 N 1 об изменении сумм между годами без изменения цены контракта 51 880 000 руб.

На основании неблагоприятных природных условий в периоде декабря 2020 года по апрель 2021 года дополнительным соглашением от 31.05.2021 N 2 увеличен срок до 15.10.2021.

По состоянию на 31.12.2021 подрядчиком выполнено, а заказчиком оплачено работ на сумму 32 589 844,00 руб.

Согласно пункту 2.3. Муниципального контракта: "Результатом выполненной работы по настоящему Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

28.12.2021 объект введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта.

Объект строительства торжественно открыт 19.02.2022, с 20.02.2022 эксплуатируется.

Спустя 56 дней после ввода в эксплуатацию, и спустя 5 дней после открытия объекта, 24.02.2022 заказчик размещает в ЕИС ЗАКУПКИ решение б/н об одностороннем расторжении муниципального контракта.

Решение об одностороннем расторжении контракта мотивировано следующим:

В соответствии с п. 5.1 контракта начало срока выполнения Подрядчиком работ определяется датой с момента заключения контракта;

Согласно дополнительному соглашению от 06.11.2020 N 2 к контракту срок окончания работ - 15.10.2021 (далее -дополнительное соглашение);

Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ, определяются Сторонами в "Графике выполнения строительно-монтажных работ" (Приложение N 2 к дополнительному соглашению), являющегося неотъемлемой частью контракта;

По состоянию на 27.12.2021 обязательства Подрядчика, установленные пунктом 6.1.1 контракта, не исполнены, работы не сданы в указанный срок;

В нарушение пунктов 6.1.31, 6.1.34, 6.1.39 контракта Подрядчик не предоставил на проверку исполнительную документацию и акты выполненных работ (форма N КС-2).

Подрядчик не согласен с указанными мотивами, считая, что имеющие место быть задержки в выполнении работ возникли вне вины подрядчика, а ввиду недостатков в технической документации и смете, а также вследствие невыполнения заказчиком своих обязанностей, в связи с изложенным ООО "ЦЕНТРНК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из решения от 24.02.2022, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения спорного контракта, ответчик сослался на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом исследования является вопрос надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному контракту, выяснение которого необходимо для оценки наличия фактических и правовых оснований для принятия ответчиком решения об отказе от исполнения спорного контракта.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта и основания для расторжения контракта по инициативе заказчика предусмотрены в пунктах 19.2 и 19.3 контракта.

Так, пунктом 19.2 контракта установлено, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 19.3 контракта муниципальный заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта полностью или частично в случаях:

- нарушений Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов и/или объемов работ, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ более чем на 10 календарных дней;

- при нарушении Подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней;

- при необеспечении Подрядчиком требований по технологии и качеству работ;

- в иных случаях, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. При этом Муниципальный заказчик оплачивает Подрядчику только работы, выполненные и принятые Муниципальным заказчиком до расторжения настоящего Контракта, без возмещения убытков.

Как указанно судом кассационной инстанции в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание буквальное значение условий договора, а также обстоятельства, связанные с его исполнением, в том числе поведение сторон договора

Так, в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора, в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1.1 контракта акт о приеме выполненных работ - первичный учетный документ (форма N КС-2 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100), составленным Подрядчиком на основании Журнала учета выполненных работ (форма NКС-6а утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100), и подтверждающий Подрядчиком работ, услуг за отчетный период.

Согласно условиям контракта "исполнительная документация" - текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов и их элементов в процессе выполнения работ по мере завершения определенных в Контракте работ (акты освидетельствования работ, в том числе скрытых, акты освидетельствования конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; журналы учета выполнения работ и другая документация, предусмотренная, Муниципальными стандартами, строительными нормами и правилами), фотоматериалы в формате "до - в процессе - результат" процесса производства работ на бумажном и электронном носителе на CD-R диске (пункт 1.12 контракта).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе задержать оплату по Контракту в случае непредоставления счета, актов КС-2, КС-3, исполнительной документации или представления Подрядчиком указанных документов с нарушением действующих требований к их оформлению, до предоставления Подрядчиком надлежаще оформленных документов. Указанные обстоятельства не являются нарушением Заказчиком условий настоящего контракта, и не влекут его ответственности.

В силу пункт 4.4 контракта Заказчик производит оплату работ поэтапно, после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Подрядчик обязуется в том числе:

- вести на русском языке с момента начала работ на Объекте и до их завершения в установленном порядке Исполнительную документацию. Исполнительная документация оформляется в 6-х экземплярах. Комплекты Исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляются Муниципальному заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.1.31 контракта);

- ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять документы о приемке выполненных работ. Документы о приемке выполненных работ предоставляются в порядке, предусмотренном разделом 9 Контракта (пункт 6.1.34 контракта);

- еженедельную фотофиксацию в формате "до - в процессе - результат" работ на Объекте и предоставить данные материалы на бумажном и электронном носителе на CD-R диске в составе Исполнительной документации к каждому акту о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 6.1.39 контракта).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что контрактом предусмотрено обязательное составление актов сдачиприемки выполненных работ формы N КС-2 и N КС-3 (пункты 1.1, 3.7, 4.4, 6.1.31, 6.1.39, 6.2.17).

При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022 по настоящему делу акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 входят в число обязательных документов для подтверждения факта сдачи работ в полном объеме. Также судом кассационной инстанции указано, что акты формы N КС-11 и КС-14 в качестве подтверждения факта выполнения контракта в полном объеме является необоснованной, поскольку указанные акты не могут подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены контрактом и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ, их соответствие условиям контракта (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 N 307-ЭС22-12537).

Согласно пункту 9.5 контракта процесс сдачи-приемки результатов выполненных работ сопровождается предоставлением подрядчиком Стройконтролю всей необходимой исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе работ, а также с оформлением и подписанием акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено следующее количество экземпляров и состав документов, представляемых подрядчиком при сдаче-приемке результатов выполненных строительно-монтажных работ: акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 - 6 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 - 6 экз.; исполнительная документация - 6 экз.

Из пункта 9.7 контракта следует, что акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за текущий месяц предоставляются подрядчиком на проверку Стройконтролю и затем на согласование муниципальному заказчику не позднее 25-го числа текущего месяца.

При этом, пунктом 6.2.1 контракта установлено, что обеспечивать строительный контроль (далее - Стройконтроль) заходом и качеством выполняемых Работ, соблюдением сроков их выполнения соответствием цене Контракта, а также качеством материалов и оборудования используемых при выполнении Работ, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Подрядчика, путем привлечения специализированной организации.

В качестве специализированной организации, осуществляющей строительный контроль и функции технического заказчика, перечисленные пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, привлекается муниципальное казенное учреждение муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству и капитальному ремонту" на основании отдельного безвозмездного договора.

Как следует из представленного истцом перечня актов выполненных работ по объекту "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 44" (КС-2 поданные Подрядчиком, но не принятые и не оплаченные Заказчиком) 18 марта 2022 года (то есть после ввода в эксплуатацию объекта (28.12.2021) и торжественного открытия объекта (19.02.2022) Подрядчик передал Заказчику КС-2:

- N 33 на ЛСР N 02-01-01, 54-19-АР Раздел. 3 на сумму 948 746,00 руб., согласно общему журналу работ, работы выполнены 10.11.2021, за период с 14.01.2021 по 16.01.2021, за период с 20.01.2021 по 22.01.2021, за период с 27.01.2022 по 02.02.2022;

- N 34 на ЛСР N 02-01-02, 54-19-КР Раздел. 2 на сумму 7 584,00 руб., согласно общему журналу работ, работы выполнены 29.01.2022;

- N 35 на ЛСР N 02-01-03, 54-19-ИОС1.1 Часть 1 на сумму 482 642,00 руб., согласно общему журналу работ, работы выполнены 24.11.2021, за период с 27.11.2021 по 30.11.2021, за период с 01.12.2021 по 10.12.2021, за период с 13.01.2021 по 18.01.2021, за период с 20.01.2021 по 22.01.2021, за период с 24.01.2021 по 29.01.2021;

- N 36 на ЛСР " 02-01-04, 54-19-ИОС2, 3.1. Часть 1 на сумму 2 020 804,00 руб., согласно общему журналу работ, работы выполнены за период с 22.11.2021 по 30.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021, за период с 04.12.2021 по 11.12.2021, за период с 14.12.2021 по 18.12.2021;

- N 37 на ЛСР N 02-01-05, 54-19-ИОС4.1 Часть 1 на сумму 699 275,00 руб., согласно общему журналу работ, работы выполнены за период с 15.11.2021 по 29.11.2021, за период с 08.12.2021 по 11.12.2021, за период с 18.01.2022 по 19.01.2022;

- N 38 на ЛСР N 03-01, 54-19-ИОС 4.2 Часть. 2 на сумму 563 330,00 руб., согласно общему журналу работ, работы выполнены за период с 22.12.2021 по 29.12.2021, 01.02.2022;

- N 39 на ЛСР N 06-02, 54-19-ИОС 3.1 Часть. 2 на сумму 16 628,00 руб., согласно общему журналу работ, работы выполнены 28.07.2021, 31.07.2021;

- N 40 на ЛСР N 07-02, 54-19-ПЗУ Раздел.2 на сумму 2 045 007,00 руб., согласно общему журналу работ, работы выполнены 16.01.2022, 17.01.2022, 20.01.2022, 03.02.2022.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком нарушались сроки выполнения работ по контракту (срок окончания работ 15.10.2021). Более того на момент ввода в эксплуатацию объекта (28.12.2021), а также на момент открытия (19.02.2022) работы в полном объеме Подрядчиком не были окончены.

Истцом также нарушены сроки предоставления актов. При этом в материалы дела не представлены доказательства утверждения указанных актов Стройконтролем (пункт 9.5, 9.7 Контракта). В отсутствие подписанных Стройконтролем актов, довод истца на неправомерное не подписание таких актов ответчиком обоснованно не принят судом первой инстанции.

Таким образом, из материалов дела следует, что Подрядчиком по состоянию на 24.02.2022 в нарушение пунктов 6.1.31, 6.1.34, 6.1.39 контракта не предоставлена на проверку исполнительная документация и акты выполненных работ (форма N КС-2).

С учетом рекомендаций, указанных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022 по настоящему делу, в отсутствие доказательств своевременного согласования Стройконтролем, предоставления и подписания Заказчиком актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3, факт сдачи работ в полном объеме на момент одностороннего отказа ответчика от контракта, не подтвержден.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда кассационной инстанции не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

В абзаце четвертом отражено, что указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Кроме того, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда кассационной инстанции.

На основании изложенного доводы апеллянта о не согласии с выводами суда кассационной инстанции на стадиях судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции противоречат нормам процессуального законодательства.

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных обществом работ находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) - по делам N А32-16520/2022, N А32-14456/2022. По делу N А32-16520/2022 назначена и выполняется судебная экспертиза.

Однако в данном случае в указанных делах и в настоящем деле разные предметы спора. Так в деле N А32-16520/2022 ООО "ЦЕНТРНК" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в деле N А32-14456/2022 ООО "ЦЕНТРНК" заявлены требования о взыскании задолженности, в настоящем деле заявлены ООО "ЦЕНТРНК" требования о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта.

Возможное удовлетворение требований ООО "ЦЕНТРНК" по делам N А32-16520/2022 и N А32-14456/2022 не может привести к конфликту судебным актом по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела N А32-16520/2022 судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из представленного в материалы настоящего дела копии заключения эксперта судом апелляционной инстанции установлено, что экспертами среди прочего сделан выводы о том, что виды и объёмы работ, выполненных на объекте "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 44" (корректировка) соответствуют проектным решениям (с изменениями и дополнениями) в редакции на момент окончания строительства, за исключением конфигурации перегородок помещений тренерской, душевой и вестибюля (помещения N8, N9, N11 соответственно, см. Схему 3), стоимость работ по объекту "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 44" (корректировка), с учетом стоимости подтвержденных экспертным исследованием дополнительных работ и стоимости несоответствующих видов работ в фактически выполненных объемах не соответствует сметной документации в её редакции на момент завершения строительства. Выполненные Подрядчиком строительно-монтажные работы на объекте "Малобюджетный спортивный комплекс на территории МБУ СШОР N 1 по адресу: Анапский район, с. Супсех, ул. Советская, 44" (корректировка) соответствуют проектным решениям (с изменениями и дополнениями) в редакции на момент окончания строительства, за исключением конфигурации перегородок помещений тренерской, душевой и вестибюля (помещения N8, N9, N11 соответственно, см. Схему 3). В таблице N7 представлены виды и объемы работ из актов о приемке выполненных работ КС-2 N2-48, не соответствующие проектной документации 54-19 с изменениями и дополнениями в её редакции на момент завершения строительства.

При этом, проведенная в ходе рассмотрения дела N А32-16520/2022 судебная строительно-техническая экспертиза не опровергает выводы суда первой инстанции по настоящему делу о нарушении как сроков выполнения работ, так и сроков предоставления актов, утверждённых стройконтролем, а также невыполнение в полном объёме работ на дату открытия объекта, что в свою очередь свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для одностороннего расторжения контракта.

Таким образом, с учетом рекомендаций, указанных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022 по настоящему делу, в отсутствие доказательств своевременного согласования Стройконтролем, предоставления и подписания Заказчиком актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что факт сдачи работ в полном объеме на момент одностороннего отказа ответчика от контракта, не подтвержден.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно указал, что Подрядчиком допущены существенные нарушения контракта, в силу чего Заказчик в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу N А32-13036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока