Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф08-10932/22 по делу N А32-22957/2021

г. Краснодар

02 декабря 2022 г.

Дело N А32-22957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Научная проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юлмис" (ИНН 2325019103, ОГРН 1062325004906), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юлмис" и общества с ограниченной ответственностью "Научная проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А32-22957/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научная проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмис" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- задолженность в размере 5 678 064 рублей 51 копейки по договору аренды техники без экипажа от 18.03.2020 N 03/20;

- неустойку в размере 7 128 193 рублей 55 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы во исполнение заключенного между сторонами договора аренды техники без экипажа от 18.03.2020 N 03/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 иск удовлетворен в части. С общество в пользу фирмы взысканы задолженность в размере 1 780 021 рубля 49 копеек по договору аренды техники без экипажа от 18.03.2020 N 03/20, неустойка в размере 3 256 945 рублей 88 копеек, стоимость экспертного исследования в размере 47 196 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 229 рублей 29 копеек, с фирмы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 801 рубля 70 копеек.

Суд первой инстанции установил, что между фирмой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа от 18.03.2020 N 03/20. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование на срок, определенный договором аренды, технику согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1). Срок аренды техники устанавливается с 18.03.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.2). В случае изменения данного срока, стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 1.2). Оплата производится по окончании отчетного месяца в течение 5 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата составляет 650 тыс. рублей в месяц, с учетом НДС 20%. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 3 числа оплачиваемого месяца. Первый платеж производится в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 2.1). В приложении N 1 к договору от 18.03.2020 N 03/20 стороны согласовали перечень техники и стоимость арендной платы. Сторонами 19.03.2020 подписан акт приема-передачи к договору аренды о передаче строительной техники - пять грузовиков Scania p6x400. Фирма указывает, что общество обязательство по внесению арендной платы исполнило ненадлежащим образом, имеется задолженность в сумме 5 678 064 рубля 51 копейка. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-55433/2017 фирма признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий фирмы в целях соблюдения досудебного урегулирования спора направил обществу претензию от 01.04.2021 N 34 о погашении задолженность. Неисполнение обществом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 51, 182, 190, 191, 193, 314, 330, 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса. Суд учел также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Материалами дела подтверждается, что одна единица техники в связи с ее неисправностью обществом возвращена фирме по акту от 30.03.2020, остальные четыре единицы техники возвращены по акту приема-передачи от 26.02.2020. Фирма заявила, что подписи генерального директора Мудрака А.Н. на актах возврата техники от 30.03.2020 и от 26.06.2020 существенно различаются между собой. Допрошенный судом бывший руководитель (генеральный директор Мудрак А.Н.) пояснил, что исполнял обязанности с июня 2015 по май 2020 года, представлял интересы организации, осуществлял контроль деятельности фирмы, имел право первой подписи, как и главный бухгалтер. Печать хранилась у главного бухгалтера в сейфе. Прекратил полномочия 26.05.2020 по собственному желанию, что подтверждает отметкой в трудовой книжке. Мудрак А.Н. пояснил, что фирма передавала технику обществу, которая находилась в исправном состоянии, при этом он не принимал технику и отрицал факт подписания акта возврата от 26.06.2020. Также пояснил, что фактически не работает с 30.05.2020, факт подписания акта от 31.03.2020 отрицал, как и факт принятия транспорта от общества, указав на наличие у него сомнений в принадлежности ему подписей, проставленных от его имени в актах от 30.03.2020 и от 26.06.2020. В этой связи по ходатайству истца определением от 19.10.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Никитину Д.Г. - эксперту АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА". В заключении от 10.12.2021 N А32-22957/2021 эксперт пришел к следующим выводам. Подписи от имени Мудрака А.Н. в актах приема-передачи от 30.03.2020 и от 26.06.2020 выполнены Мудраком А.Н. Ответить на вопрос соответствует ли время исполнения подписи Мудраком А.Н. на актах приема-передачи от 30.03.2020 и от 26.06.2020 указанной в них дате не представляется возможным, ввиду отсутствия практически значимых научно-обоснованных методик. Оттиски круглой печати фирмы в актах приема-передачи от 30.03.2020 и от 26.06.2020 нанесены не печатью последнего, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, а другим экземпляром печати. Эксперт обратил внимание, что на исследование были представлены документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы оттисков печати фирмы. Ввиду того, что в вопросе суда стоит задача по сравнению спорных оттисков печати фирмы с экспериментальными образцами, сравнение спорных оттисков печати со свободными и условно-свободными образцами оттисков печати фирмы не проводилось. Ответить на вопрос, являются ли изображения оттисков печатей и подписей, расположенных в актах приема-передачи от 30.03.2020 и от 26.06.2020 слева, относительно печатных надписей "Генеральный директор ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис"" и "БИК 040349789", идентичными по содержанию и по расположению данных реквизитов с реквизитами, выполненными в договоре аренды от 18.03.2020 N 03/20 и акте приема-передачи от 18.03.2020 от имени фирмы, также не представляется возможным. В представленных документах содержатся не изображения реквизитов, а непосредственно реквизиты подписи от имени Пономаревой Ю.У., выполненные рукописным способом, и оттиски печати общества "Юлмис", нанесенные рельефными клише. Фирма не согласилась с экспертным заключением и, указав на неполноту исследования, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Экспертом направлены в материалы дела письменные пояснения относительно возражений истца. Суд, оценив экспертное заключение, возражения на него, а также пояснения эксперта на заявленные возражения, пришел к выводу о принятии экспертного заключения от 10.12.2021 N А32-22957/2021 в качестве надлежащего (достоверного, допустимого и относимого) доказательства по делу. Заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение исследовано в судебных заседаниях, а также эксперт представил письменные ответы на вопросы. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения, противоречий в выводах эксперта не выявлено. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено. Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Суд также не принял довод истца о том, что Мудрак А.Н. прекратил трудовые отношения с фирмой в мае 2020 года. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должностным лицом фирмы в период с 20.07.2015 по 07.07.2020 являлся Мудрак А.Н. Несмотря на избрание на внеочередном общем собрании фирмы нового директора с 01.06.2020, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены не были, поэтому в отношениях с третьими лицами Мудрак А.Н. выступал от имени фирмы в качестве генерального директора. Исходя из материалов дела, одна единица техники - Scania p6x400, идентификационные знаки С722МО 123, 2013 года выпуска, переданная по договору аренды от 18.03.2020 N 03/20, возвращена истцу по акту от 30.03.2020. Четыре единицы техники: Scania p6x400, идентификационные знаки С724МО 123, 2013 года выпуска; Scania p6x400, идентификационные знаки С730МО 123, 2013 года выпуска; Scania p6x400, идентификационные знаки С726МО 123, 2013 года выпуска; Scania p6x400, идентификационные знаки С720МО 123, 2013 года выпуска, возвращены обществом по акту от 26.06.2020. Суд, признав подготовленный фирмой расчет задолженности неправильным, произвел ее перерасчет и установил, что задолженность общества по арендной плате с 23.03.2020 по 31.03.2020 составляет 289 354 рубля 83 копейки. Задолженность ответчика по арендной плате с апреля 2020 по май 2020 (включительно) составляет 1 040 тыс. рублей. Задолженность общества по арендной плате с 01.06.2020 по 26.06.2020 составляет 289 354 рубля 83 копейки. Поскольку фактически часть техники возвращена 30.03.2020, а оставшаяся часть - 26.06.2020, правомерно начислять арендные платежи с 18.03.2020 по 30.03.2020 до даты ее возврата фирме в оставшейся части. Общий размер задолженности по арендной плате с 18.03.2020 по 26.06.2020, подлежащий взысканию с общества, составляет 1 780 021 рубль 49 копеек. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, имеются основания для взыскания в пользу фирмы неустойки. При начислении пени на задолженность за март 2020 суд руководствовался пунктом 2.1 договора, согласно которому первый платеж производится в течение трех дней с момента подписания договора. На период оплаты задолженности, возникшей за март 2020 года, с учетом трех дней отсрочки платежа, приходится на 21.03.2020 (суббота). Следовательно, первый рабочий день является днем оплаты (23.03.2020), поэтому срок нарушения обязательства по оплате начинает течь с 24.03.2020. Суд самостоятельно рассчитал пени на задолженность за март 2020 за период с 24.03.2020 по 24.06.2021, размер которых составил 617 772 рублей 56 копеек. По последующим периодам суд учел условия договора, согласно которым внесение арендных платежей производится по окончании отчетного месяца в течение 5 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 3 числа оплачиваемого месяца. Из содержания данного пункта (при буквальном его толковании) следует, что фирма предоставила обществу отсрочку платежа 5 календарных дней по окончании отчетного месяца, так и до 3 числа за каждый месяц вперед. Сам истец производит начисление пени с отсрочкой платежа - 5 календарных дней по окончании отчетного месяца, что не может нарушать прав ответчика, в том числе и в дате начисления пени. Таким образом, срок для внесения арендной платы определен истцом допустимым образом, прав ответчика не нарушает. На период оплаты задолженности, возникшей за апрель 2020 года, с учетом 5 календарных дней по окончании отчетного месяца отсрочки платежа приходится на 05.05.2020 (выходной день), следовательно, первый рабочий день является днем оплаты (06.05.2020), то есть просрочка исполнения обязательства по оплате приходится на 07.05.2020. Следовательно, срок нарушения обязательства по оплате начинает течь с 07.05.2020. На период оплата задолженности, возникшей за май 2020 года, с учетом 5 календарных дней по окончании отчетного месяца отсрочки платежа приходится на 05.06.2020 (пятница), следовательно, первый рабочий день является днем оплаты (05.06.2020), то есть просрочка исполнения обязательства по оплате приходится на 06.06.2020. Оплата задолженности, возникшей за июнь 2020 года, с учетом 5 календарных дней по окончании отчетного месяца отсрочки платежа приходится на 05.07.2020 (воскресенье), поэтому первый рабочий день является днем оплаты (06.07.2020), то есть просрочка исполнения обязательства по оплате приходится на 07.07.2020. Суд самостоятельно рассчитал пени за период с 07.05.2020 по 24.05.2021 (дата, заявленная истцом), их размер составил 2 639 173 рубля 32 копейки. Общество ходатайство о снижении неустойки не заявило, контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, не представило. Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с общества "Юлмис" неустойку в размере 3 256 945 рублей 88 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение от 03.06.2022 отменено в части. С общества в пользу фирмы взысканы задолженность в размере 1 780 021 рубля 49 копеек по договору аренды от 18.03.2020 N 03/20, неустойка с 24.03.2020 по 24.05.2021 в размере 3 241 345 рублей 88 копеек, стоимость экспертного исследования в размере 47 196 рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения первичной судебной экспертизы в размере 63 664 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общество в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 34 257 рублей 29 копеек. С фирмы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 51 852 рублей. С фирмы в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 9 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 10.12.2021 N А32-22957/2021 является надлежащим доказательством по делу. В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности; заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости; ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт в дополнительных пояснениях на возражения истца на экспертизу разъяснил все возникшие вопросы. Довод фирмы о том, что эксперт не обладал необходимой квалификацией для выполнения исследования, отклонен апелляционным судом. Кандидатура эксперта Никитина Д.Г. предложена самим истцом при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при этом последним представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Никитин Д.Г. осуществляет экспертную деятельность с 2002 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Кодекса. Апелляционный суд поддержал и вывод суда первой инстанции о том, что в период с 20.07.2015 по 07.07.2020 Мудрак А.Н. являлся должностным лицом фирмы. Поскольку сведения об избрании на внеочередном общем собрании фирмы нового директора с 01.06.2020 не были внесены в ЕГРЮЛ, то в отношениях с третьими лицами Мудрак А.Н. выступал от лица данного юридического лица в качестве генерального директора. Довод об аффилированности истца и ответчика через Фролова М.В. (учредитель истца) и Пономареву Ю.У. (директор ответчика и доверенное лицо Фролова М.В.) в обоснование того, что общество не могло не знать о назначении с 01.06.2020 на должность генерального директора фирмы Трускавецкого С.С., отклонен. Осуществление Пономаревой Ю.У. представления интересов Фролова М.В. по доверенности не свидетельствует об аффилированности истца и ответчика, поскольку совмещение управленческих функций не наблюдается. То, что Пономарева Ю.У. выступала представителем Фролова М.В. по доверенности (данное обстоятельство не отрицается в отзыве на апелляционную жалобу), не свидетельствует о ее осведомленности и, соответственно, общества о корпоративных решениях в фирме. Кроме того, определяющим являлось внесение сведений о новом руководителе в ЕГРЮЛ, а не содержание решения о назначении нового единоличного органа управления истца, так как последнее могло остаться и без исполнения. Довод фирмы о начислении НДС за аренду обществом всех транспортных средств по договору от 18.03.2020 N 03/20 до декабря 2020 года, сам по себе не подтверждает факт нахождения техники в пользовании ответчика до указанного периода. Отражение истцом в налоговом учете отдельных хозяйственных операций и начисление НДС находятся исключительно в сфере его контроля, и не могут опровергать установленные судом первой инстанции факты передачи техники ответчиком 30.03.2020 и 26.06.2020. Доводы общества о том, что с момента передачи транспортных средств оно не имело возможности использовать их по назначению в связи с отсутствием на технике тахографов, на основании чего на стороне ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы, отклонены апелляционным судом. Техника была принята ответчиком в аренду без замечаний, указанные им недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены при приемке транспортных средств, техника фактически использовалась ответчиком. Поэтому арендная плата подлежит начислению с даты передачи техники в аренду и по дату возвращения ее из аренды. Материалами дела подтверждается, что одна единица техники возвращена истцу по акту от 30.03.2020, оставшиеся четыре единицы техники возвращены по акту от 26.06.2020. Апелляционный суд также отметил, что данная техника передана по договору аренды от 01.03.2021 N 03/21, заключенному между фирмой (арендодатель) и ООО "МТМ" (арендатор). При этом истец не указывал и не приводил доказательства иных дат возврата спорной техники ответчиком, что в последующем позволило истцу передать технику в аренду третьему лицу. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, произведя перерасчет задолженности по арендной плате с 23.03.2020 по 24.05.2021, пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для взыскания с общества в пользу фирмы 1 780 021 рубля 49 копеек. При расчете размера неустойки за март 2020 года с учетом пункта 2.1, оплата задолженности приходится на 21.03.2020 (суббота). Следовательно, первый рабочий день является днем оплаты (23.03.2020), то есть просрочка исполнения обязательства по оплате приходится на 24.03.2020, таким образом, нарушение срока оплаты подлежит исчислению с 24.03.2020. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки, начисленной на задолженность за март 2020 года за период с 24.03.2020 по 24.05.2021, составил 617 772 рубля 56 копеек. При расчете неустойки за нарушение срока внесения платы за апрель 2020 года суд исходил из того, что оплата задолженности, возникшей за апрель 2020 года, с учетом 5 календарных дней по окончании отчетного месяца отсрочки платежа приходится на 05.05.2020 (выходной день). Следовательно, первый рабочий день является днем оплаты (06.05.2020), то есть просрочка исполнения обязательства по оплате приходится на 07.05.2020. Между тем судом первой инстанции не учтено, что на основании указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 294) установлены нерабочие дни с 06 по 08 мая 2020 года. С учетом праздничных дней с 09 по 11 мая 2020 года, срок внесения платы за апрель наступил 12.05.2020, в связи с чем просрочка исполнения обязательства подлежит исчислению с 13.05.2021. По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, начисленной на задолженность за апрель 2020 года с 13.05.2020 по 24.05.2021, составил 980 200 рублей. Оплата задолженности, возникшей за май 2020 года, с учетом 5 календарных дней по окончании отчетного месяца отсрочки платежа, приходится на 05.06.2020 (пятница). Следовательно, первый рабочий день является днем оплаты (05.06.2020), то есть просрочка исполнения обязательства по оплате приходится на 06.06.2020, поэтому дата начала нарушения срока оплаты начинает течь с 06.06.2020. Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной на задолженность за май 2020 года с 06.06.2020 по 24.05.2021, составил 917 800 рублей. На период оплата задолженности, возникшей за июнь 2020 года, с учетом 5 календарных дней по окончании отчетного месяца отсрочки платежа, приходится на 05.07.2020 (воскресенье). Следовательно, первый рабочий день является днем оплаты (06.07.2020), то есть просрочка исполнения обязательства по оплате приходится на 07.07.2020, поэтому дата начала нарушения срока оплаты начинает течь с 07.07.2020. Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки, начисленной на задолженность за июнь 2020 года за период с 07.07.2020 по 24.05.2021, составил 725 573 рублей 32 копейки. Таким образом, общий размер неустойки с 24.03.2020 по 24.05.2021 составляет 3 241 345 рублей 88 копеек. Ответчик ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса не заявлял, контррасчет не представил. С учетом изложенного, требование фирмы о взыскании с общества договорной неустойки удовлетворено судом апелляционной инстанции в размере 3 241 345 рублей 88 копеек.

Фирма и общество обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Фирма в жалобе (с учетом дополнения к ней) просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что экспертное заключение от 10.12.2021 N А32-22957/2021 не является надлежащим доказательством по делу. Исследования в рамках заключения эксперта выполнены поверхностно, с нарушениями методик исследования и соответствующих методических рекомендаций. Эксперт, выполнявший исследование, не обеспечил явку в судебное заседание для разрешения возникших вопросов. Более того, согласно экспертному анализу заключения эксперта АНО "ЦСЭЦ "ФИНЭКА"" по материалам дела N А32-22957/2021, подготовленному в виде рецензии бюро судебных экспертиз "Аспект", подтверждают ряд существенных нарушений, допущенных при проведении исследования экспертом, не обладавшим необходимой квалификацией для выполнения порученного ему судом исследования. Таким образом, эксперта АНО "ЦСЭЦ "ФИНЭКА"" Никитина Д.Г. не соответствует принципам производства судебно-экспертных исследований - объективности, всесторонности и полноты. Заключение дано не в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поэтому признать выводы по данному заключению обоснованными и достоверными невозможно. Поскольку имелись законные основания для проведения повторной судебной экспертизы, суды необоснованно отклонили ходатайство истца о ее назначении. Доводы апелляционного суда о том, что осуществление Пономаревой Ю.У. представления интересов Фролова М.В. по доверенности не свидетельствует об аффилированности истца и ответчика, поскольку совмещение управленческих функций не наблюдается, противоречат фактическим обстоятельствам. Управленческие функции были совмещены Фроловым М.В. и Пономаревой Ю.К. как минимум в ООО "Аквалайф", в ООО "Автобан", в ООО "Квадр". Ответчик не мог не знать о том, кто являлся директором истца по состоянию на 26.06.2020, а также о том факте, что Мудрак А.Н. уволился из фирмы 31.05.2020. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 3 внеочередного общего собрания участников фирмы; трудовым договором, заключенным фирмой с Трускавецким С.С. 01.06.2020, который со стороны фирмы был подписан Фроловым М.В.; постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N 5-154/2020, в соответствии с которым Фролов М.В. является исполнительным директором общества. Судебные инстанции также необоснованно не учли, что истцом производились начисления НДС за аренду ответчиком всех транспортных средств, переданных по договору от 18.03.2020 N 03/20, вплоть по декабрь 2020 года. Указанное подтверждает довод фирмы о том, что спорные транспортные средства находились в аренде у общества весь заявленный в исковом заявлении период времени. В книгах продаж фирмы за 1 - 4 кварталы 2020 года, предоставленных в налоговый орган вместе с декларациями по НДС, отражены операции по сдаче всех транспортных средств ответчику на общую сумму, заявленную в исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер взыскиваемой с общества неустойки со ссылкой на Указ N 294, не учел, что сам по себе факт объявления в Российской Федерации нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору. Хозяйственная деятельность общества не связана со сферами, деятельность которых действительно была приостановлена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129. Апелляционный суд, уменьшая неустойку, не учел также разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на первый вопрос).

Общество в жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. С момента передачи транспортных средств арендатор не имел возможности использовать транспортные средства по назначению в связи с отсутствием на установленной технике тахографов, которые должны быть установлены в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 N 273 "Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами", действующим на момент заключения договора. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил данный довод, сославшись на то, что техника была принята ответчиком в аренду без замечаний, указанные ответчиком недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены ответчиком при приемке транспортных средств. В связи с тем, что эксплуатацию переданных транспортных средств должны были осуществлять работники истца, ответчик не должен был и не мог знать о неработающих тахографах либо об их отсутствии, так как тахограф не относится к общему устройству грузового автомобиля, поэтому техника принята без замечаний. При условии эксплуатации транспортных средств персоналом арендодателя, арендатор не несет ответственности за отсутствие установленного или неработающего тахографа, так как оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства. Арендодатель не обеспечил эксплуатацию переданных единиц техники своим персоналом, только впоследствии арендатору стало известно об отсутствии установленных тахографов на транспортных средствах. Арендатор не мог эксплуатировать транспортные средства и своим персоналом, так как управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа является правонарушением. Переданное арендатору имущество имело препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. Именно поэтому 08.06.2020 ответчик вернул выставленные счета-фактуры истцу и уведомил об отказе оплачивать арендную плату, а 26.06.2020 возвратил 4 единицы техники. Истец не представил в материалы дела ни одного доказательства наличия установленных на переданные транспортные средства тахографов, а также сведения о персонале, закрепленном за эксплуатацией указанной техники, как и не представлены доказательства фактического использования обществом переданных транспортных средств.

Отзывы на жалобы в суд округа не поступили.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает апелляционное постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между фирмой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа от 18.03.2020 N 03/20. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование на срок, определенный договором аренды, технику согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1). Срок аренды техники устанавливается с 18.03.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.2). В случае изменения данного срока, стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 1.2). Оплата производится по окончании отчетного месяца в течение 5 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата составляет 650 тыс. рублей в месяц, с учетом НДС 20%. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 3 числа оплачиваемого месяца. Первый платеж производится в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 2.1). В приложении N 1 к договору от 18.03.2020 N 03/20 стороны согласовали перечень техники и стоимость арендной платы.

Сторонами 19.03.2020 подписан акт приема-передачи к договору аренды о передаче строительной техники - пять грузовиков Scania p6x400.

Фирма указывает, что общество обязательство по внесению арендной платы исполнило ненадлежащим образом, имеется задолженность в сумме 5 678 064 рубля 51 копейка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-55433/2017 фирма признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий фирмы в целях соблюдения досудебного урегулирования спора направил обществу претензию от 01.04.2021 N 34 о погашении задолженность. Неисполнение обществом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса).

Арендатор в течение срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статьи 644, 645 Гражданского кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В связи с представленными обществом актами приема-передачи (возврата) техники от 30.03.2020 и от 26.06.2020, а также возражениями истца о неподписании данных актов генеральным директором фирмы Мудраком А.Н., суд первой инстанции определением от 19.10.2021 назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА"" Никитину Д.Г., которым подготовлено заключение от 10.12.2021 N А32-22957/2021.

Исследовав экспертное заключение от 10.12.2021 N А32-22957/2021, проанализировав письменные пояснения эксперта Никитина Д.Г. по вопросам, поставленным перед ним истцом, судебные инстанции признали указанный документ надлежащим (достоверным, относимым и допустимым) доказательством по делу. В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что эксперт разъяснил все имеющиеся к нему вопросы в представленных письменных пояснениях, ходатайство фирмы о назначении по делу повторной экспертизы судебными инстанциями отклонено со ссылкой на отсутствие оснований для ее проведения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса. Оценив экспертное заключение от 10.12.2021 N А32-22957/2021 наряду (в совокупности) с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами (статья 71 Кодекса), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества долга в пользу фирмы долга по арендной плате с 18.03.2020 по 26.06.2020 в размере 1 780 021 рубля 49 копеек.

Приведенные фирмой в кассационной жалобе доводы (заключение является недостоверным; эксперт не обладал необходимой квалификацией для выполнения исследования; Мудрак А.Н. прекратил трудовые отношения с фирмой, 01.06.2020 избран новый руководитель, о чем общество не могло не знать в связи с аффилированностью через Фролова М.В. (учредитель истца) и Пономареву Ю.У. (директор ответчика и доверенное лицо Фролова М.В.); фирма начисляла НДС за аренду обществом всех транспортных средств по договору от 18.03.2020 N 03/20 до декабря 2020 года) исследовались судебными инстанциями. Эти доводы получили при разрешении спора надлежащую правовую оценку, исходя из имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и доводы кассационной жалобы общества об отсутствии оснований для взыскания в пользу фирмы арендной платы в связи с невозможностью использования транспортных средств по целевому назначению, на которых отсутствовали тахографы. Техника была принята ответчиком в аренду без замечаний, указанные обществом недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены им при приемке транспортных средств (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что возврат обществом транспортных средств фирме по актам от 30.03.2020 и от 26.06.2020 был обусловлен именно невозможностью использования арендованного имущества по причинам, указанным ответчиком. Данная техника передана в пользование по договору аренды от 01.03.2021 N 03/21, заключенному между фирмой (арендодатель) и ООО "МТМ" (арендатор).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

При нарушении срока исполнения обязательства истец вправе применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При взыскании с общества в пользу фирмы суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса, а также учли условия договора аренды техники без экипажа от 18.03.2020 N 03/20 (пункт 2.1). При этом апелляционный суд произвел перерасчет суммы неустойки за апрель 2020 года со ссылкой на Указ N 294, которым установлены нерабочие дни с 06 по 08 мая 2020 года. С учетом праздничных дней с 09 по 11 мая 2020 года, срок внесения платы за апрель наступил 12.05.2020, поэтому просрочка исполнения обязательства подлежит исчислению с 13.05.2021. По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, начисленной на задолженность за апрель 2020 года с 13.05.2020 по 24.05.2021, составил 980 200 рублей.

В кассационной жалобе фирма приводит доводы о том, что апелляционный суд, уменьшая размер взыскиваемой с общества неустойки со ссылкой на Указ N 294, не учел, что сам по себе факт объявления в Российской Федерации нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору. Хозяйственная деятельность общества не связана со сферами, деятельность которых действительно была приостановлена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129. Суд, уменьшая размер неустойки, не учел разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на первый вопрос).

Данные доводы признаются судом округа обоснованными. Установление нерабочих дней Указом N 294 не может являться основанием для переноса срока исполнения обязательства по начислению и уплате неустойки. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 Гражданского кодекса возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. Нерабочие дни, объявленные таковыми Указом N 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Они не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названного Указа. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации. В сложившейся ситуации необходимо также учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указом N 294 нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Из возражений общества на исковые требования фирмы не следует, что просрочка внесения арендной платы возникла вследствие введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности. Не приводились соответствующие доводы и в апелляционной жалобе общества. Материалы дела не подтверждают, что деятельность общества была включена в перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При этом объявление Указом N 294 нерабочими днями период с 6 по 8 мая 2020 года само по себе не является основанием для иного исчисления периода просрочки исполнения обязательства по внесению ответчиком арендной платы за апрель 2020 года. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества неустойку за просрочку внесения арендной платы, руководствуясь статьей 193 Гражданского кодекса и условиями договора (пункт 2.1).

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Апелляционный суд неправильно применил к спорным отношениям статью 193 Гражданского кодекса и Указ N 294, не учел разъяснения, содержащиеся в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) и N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). Поэтому постановление от 18.08.2022 следует отменить.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным им при разрешении спора фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поэтому решение от 03.06.2022 следует оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022 по ходатайству общества исполнение судебных актов по данному делу приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено следующее. О приостановлении исполнения судебного акта выносится отдельное определение. С учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А32-22957/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 - оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения решения от 03.06.2022 и постановления апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А32-22957/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова