Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф08-12340/22 по делу N А32-31414/2021

г. Краснодар

02 декабря 2022 г.

Дело N А32-31414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотраст-Юг" (ИНН 2310208482, ОГРН 1182375060328) - Медведева П.Н. (доверенность от 05.05.2022), в отсутствие истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А32-31414/2021, установил следующее.

ПАО "Ингосстрах" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автотраст-Юг" (далее - общество) о взыскании в порядке регресса 37 600 рублей выплаченного страхового возмещения, 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 13.09.2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Решением от 14.03.2022 отменено решение суда от 13.09.2021 по новым обстоятельствам.

Решением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, в иске отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что при заключении договора страхования ответчик предоставил недостоверные сведения, что повлекло уменьшение размера страховой премии, соответственно, у страховщика возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.09.2020 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, регистрационный номер С996КЕ123.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством Datsun on-DO, регистрационный номер Н254УТ123, собственником которого является ответчик.

На момент ДТП ответственность общества застрахована в компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии XXX N 0107202271).

Истец, возместивший потерпевшему 37 600 рублей, руководствуясь положениями пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился с претензией к собственнику транспортного средства Datsun on-DO в порядке регресса о возмещении ущерба в размере указанного платежа.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке спор не урегулирован, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество предоставило страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 26.12.2019 года территория преимущественного использования транспортного средства Datsun On-DO, государственный регистрационный номер Н254УТ123, указана иная, чем фактическая, по месту регистрации страхователя и собственника. Поэтому коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства был рассчитан исходя из указанной территории в заявлении (0,6 вместо 1,8).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям пункта 1 и подпункта "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Аналогичные сведения со ссылкой на приведенную норму закона содержались в пункте 1 Примечаний приложения N 2 к Указанию Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на дату заключения договора страхования.

Таким образом, закон не предусматривал возможность для страхователя произвольного определения для целей страхования места преимущественного использования транспортного средства вне места нахождения юридического лица, определяемого местом его государственной регистрации юридического лица либо местонахождения указанных в учредительных документах юридического лица филиалов и представительств.

Соответствующая информация является открытой и общедоступной, в силу чего могла быть проверена страховщиком в момент заключения договора.

Судами установлено, что при заключении договора страхования и выдаче полиса страхования в электронном виде ответчик предоставил истцу все необходимые документы (свидетельство о регистрации юридического лица (ЕГРЮЛ), данные ИНН, паспорт транспортного средства и его данные, данные государственного регистрационного знака), подтверждающие место нахождения и, соответственно, территорию преимущественного использования транспортного средства - г. Краснодар Краснодарского края.

Истец имел возможность и обязан был в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию, в том числе о месте нахождения и регистрации ответчика, с целью установить территорию преимущественного использования транспортного средства, проверить необходимые сведения для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии.

Довод истца о том, что страховщик при заключении договора страхования исходил из информации, предоставленной страхователем, в частности, о том, что транспортное средство будет преимущественно использоваться на территории Республики Тыва, суды признали несостоятельным, поскольку страховщик должен был руководствоваться местом нахождения юридического лица, сведения о котором размещены в учредительных документах юридического лица и, соответственно, в ЕГРЮЛ, а не заверениями страхователя о преимущественной территории использования транспортного средства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А32-31414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова