Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3314-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Абатурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Н. Абатуров обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о пересмотре постановления президиума областного суда (как суда кассационной инстанции) от 11 февраля 2015 года в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду нового обстоятельства, в качестве которого указывал вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 13 апреля 2021 года N 13-П.

В частности, как отмечал заявитель, в указанном решении Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления, в то время как президиум областного суда в рамках рассмотрения поданной им жалобы не прекратил уголовное дело частного обвинения в его отношении невзирая на неявку в судебное заседание суда кассационной инстанции частного обвинителя и его законного представителя без уважительной причины в целях поддержания обвинения, а продолжил уголовное преследование, отменив решение суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации обращение возвращено без рассмотрения с разъяснением, что право обжалования указанного решения в Верховный Суд Российской Федерации уже реализовано заявителем в полном объеме, а также что по его делу решения Конституционного Суда Российской Федерации, указанного в пункте 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, не принималось.

В этой связи И.Н. Абатуров просит признать противоречащей статьям 50 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, как не обязывающую Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть обращение осужденного, в котором ставится вопрос о пересмотре судебного решения ввиду того, что толкование примененного при его вынесении нормативного акта противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенному впоследствии по жалобе иного лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 23 июня 2016 года N 1271-О, от 24 февраля 2022 года N 204-О и др.).

Так, согласно статье 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пункте 1 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая); в иных же случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемым законоположением И.Н. Абатуров связывает с непризнанием Верховным Судом Российской Федерации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 13-П в качестве нового обстоятельства, дающего основание для возобновления производства по его уголовному делу и пересмотра постановления президиума областного суда от 11 февраля 2015 года. Между тем, в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не разрешался вопрос о порядке и особенностях участия частного обвинителя в судебном заседании суда кассационной инстанции. Следовательно, отсутствует сама предпосылка для возобновления производства по данному уголовному делу ввиду принятия Конституционным Судом Российской Федерации названного решения.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2019 года N 2335-О применительно к предшествующему обращению И.Н. Абатурова, по смыслу положений главы 47.1 УПК Российской Федерации, частный обвинитель вправе принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако его участие в таком заседании не является обязательным независимо от того, кто из участвующих в деле лиц инициировал кассационное производство, что не препятствует суду, сохраняя независимость и объективность, проверить законность оспариваемых осужденным приговора и решения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, часть пятая статьи 415 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин