Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф08-12885/22 по делу N А53-3686/2022

г. Краснодар

06 декабря 2022 г.

Дело N А53-3686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК-Капитель" (ИНН 6167124340, ОГРН 1146195001369) - Кичак Е.А. (доверенность от 01.02.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Поспелова Ивана Леонидовича (ИНН 614602859400, ОГРНИП 321619600118551) - Мащенко Д.С. (доверенность от 16.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поспелова Ивана Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А53-3686/2022, установил следующее.

ООО "СК-Капитель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поспелову И.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 97 тыс. рублей неосновательного обогащения и 14 952 рублей 99 копеек неустойки с 26.10.2021 по 02.01.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.08.2022, иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства прекращено в связи с отказом общества от иска в данной части. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств выполнения предварительно оплаченных работ или возврата денежных средств, общество правомерно воспользовалась правом на расторжение договора и на предъявление требования о возврате неотработанного аванса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального и материального права, не дали надлежащей оценки представленным доказательствам и недобросовестным действиям истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 04.10.2021 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 13/21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить строительные работы по заданию заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен на монтаж сэндвич панелей на объекте "Зерновой терминал "Степь"" по адресу: г. Азов, ул. Васильева, 1. Срок выполнения работ - с 08.10.2021 по 25.10.2021.

Согласно пунктам 1, 2, 3 сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, монтаж ограждающих конструкций выполняется из сэндвич-панелей толщиной 120 мм с установкой фасонных элементов (согласно проекту). Общая стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составила 216 710 рублей.

В иске указано, что 07.12.2021 составлен акт с участием представителей ООО "Степь Агрострой" и общества, из которого следует, что предприниматель не выполнил объем работ по договору: сэндвич панели затоплены, фасонные элементы не установлены. В связи с тем, что по состоянию на 20.12.2021 подрядчик работы по договору не выполнил, а выполненные работы не пригодны к эксплуатации, заказчик отказался от исполнения договора, направив уведомление об отказе от договора с требованием о возврате аванса в размере 97 тыс. рублей (письмо от 20.12.2021 N 17).

Требование общества предприниматель оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пунктах 12 и 13 информационного N 51 разъяснено о том, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

В силу пункта статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 данного Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Российской Федерации).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание факт исполнения обществом обязательств по договору о перечислении авансовых платежей в размере 97 тыс. рублей, направление в адрес предпринимателя уведомления об одностороннем отказе от договора, отсутствие со стороны предпринимателя доказательств сдачи обществу результата выполненных работ, либо возврата перечисленных денежных средств, суды пришли к верному выводу о том, что заявленное обществом требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 тыс. рублей является доказанным и взыскали данную сумму с предпринимателя на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса, а также договорную неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по дату расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суды дали неверную оценку акту от 07.12.2021 N 1 с перечнем недостатков в выполненных работах, несостоятелен. Суды оценили названный акт, как письменное доказательство, подтверждающее выполнение работ с существенными недостатками, исключающее потребительскую ценность для заказчика. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что перечисление обществом денежных средств подтверждает факт принятия им работ по договору, об отсутствии претензий со стороны общества по их качеству, необоснован. Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51). В нарушение статьи 65 Кодекса предприниматель не представил надлежащих доказательств соблюдения им условий раздела 5 договора в части извещения общества об окончании работ и их актирования, а также направления актов выполненных работ заказчику. При этом наличие в результате работ недостатков и право заказчика не оплачивать некачественно выполненные работы предусмотрено статьями 721, 723, 740 и 746 Гражданского кодекса. Настаивая на надлежащем исполнении обязательств по договору, о проведении соответствующей экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А53-3686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

О.Л. Рассказов В.В. Аваряскин А.В. Садовников