Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф08-12246/22 по делу N А63-3632/2022

г. Краснодар

05 декабря 2022 г.

Дело N А63-3632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Антоновой Ю.С. (доверенность от 10.01.2022) и ответчика - индивидуального предпринимателя Фалина Алексея Владимировича (ИНН 262406474129, ОГРНИП 317265100038078, паспорт), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Покойненского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А63-3632/2022, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фалину Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) об освобождении части обособленного земельного участка площадью 45 283 кв. м с кадастровым номером 26:20:120107:9, входящего в состав единого землепользования площадью 110 472 кв. м с кадастровым номером 26:20:120107:12, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, земли муниципального образования Покойненского сельсовета, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, (далее - обособленный участок, единое землепользование) путем демонтажа за свой счет торгового павильона ориентировочной площадью 100 кв. м не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу и о приведении части обособленного участка в первоначальное состояние, о взыскании 16 924 рублей неосновательного обогащения и 707 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Покойненский территориальный отдел администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация и ее территориальный отдел).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Срок договора на размещение торгового павильона истек. Место размещения торгового павильона предпринимателя не включено в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Буденновского муниципального округа Ставропольского края. Единое землепользование закреплено на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением. У предпринимателя отсутствуют законные основания для размещения торгового павильона на части обособленного участка.

По истечении срока договора на размещение торгового павильона предприниматель неосновательно обогащается, сберегая плату за пользование частью обособленного участка. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами требует арифметической корректировки.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Суд первой инстанции не предоставил предпринимателю возможность ознакомления с представленными администрацией в судебном заседании 28.06.2022 документами, подтверждающими наличие у нее правопреемства в спорных правоотношениях. Предприниматель был лишен права на подачу мотивированного отзыва на иск с учетом новых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по заключенному с правопредшественником администрации договору от 10.01.2018 N 4 предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на части обособленного участка до 10.12.2018 (пункт 1.2). По окончании срока договора отношения по нему прекращались, а предприниматель должен был демонтировать торговый павильон (пункт 2.1.8). Место размещения торгового павильона предпринимателя было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Буденновского муниципального округа Ставропольского края на 2018 год. В схемах размещения нестационарных торговых объектов на территории Буденновского муниципального округа Ставропольского края за 2019-2022 годы место размещения торгового павильона предпринимателя отсутствовало.

На основании постановления администрации от 06.05.2021 N 766 единое землепользование, в состав которого входит обособленный участок (площадью 45 283 кв. м с кадастровым номером 26:20:120107:9) закреплено за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования для нужд обороны. Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования осуществлена 18.05.2021 (запись с номером регистрации 26:20:120107:12-26/099/2021-1).

В ходе осмотра обособленного участка учреждение выявило, что на нем торговый павильон предпринимателя ориентировочной площадью 100 кв. м. Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 23.09.2021 N 52. В претензии от 19.01.2021 N 141/3/9-409 учреждение предупредило предпринимателя о необходимости освобождения части обособленного участка, используемой им в целях размещения торгового павильона без разрешительной документации и без внесения платы за такое пользование, возмещения суммы неосновательного обогащения за пользование частью обособленного участка и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель на претензию учреждения должным образом не отреагировал.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения учреждения в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает не запрещенные законом формы и способы защиты своих прав. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса).

К числу основных начал гражданского законодательства отнесена необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения (статья 12 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Споры о возврате имущества в связи с прекращением договорных отношений подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность последнего нормативного положения на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 Правилами предусмотрено включение нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими полномочия собственника имущества, (пункт 2) на основании соответствующего заявления органа местного самоуправления (пункт 4).

Положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса и Закона N 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требует заключения договора аренды земельного участка.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Срок договора от 10.01.2018 N 4 о предоставлении предпринимателю права на размещение нестационарного торгового объекта истек 10.12.2018. Условиями этого договора на предпринимателя была возложена обязанность по демонтажу торгового павильона по истечении предельного срока размещения. Предприниматель свою обязанность в установленный срок не исполнил. В схемах размещения нестационарных торговых объектов на территории Буденновского муниципального округа Ставропольского края за 2019-2022 годы место размещения торгового павильона предпринимателя отсутствовало. Доказательства, подтверждающие продление договорных отношений и согласование с федеральным собственником обособленного участка включение места размещения торгового павильона в действующую схему, предприниматель не представил.

Учреждение, являясь законным землепользователем на основании соответствующего постановления администрации о закреплении за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования единого землепользования, вправе было предъявить предпринимателю требования о демонтаже незаконно используемого торгового павильона и о взыскании соответствующих сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу федерального собственника. Взысканные проценты арифметически откорректированы с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность для ознакомления с материалами, приобщенными администрацией в судебном заседании 28.06.2022 отклоняются. Из протокола от 28.06.2022 следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2022. Предприниматель, действуя разумно, добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности вправе был ознакомиться с документами администрации и представить соответствующие возражения (при их наличии) до судебного заседания.

Отсутствие места размещения торгового павильона в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов и прекращение договорных отношений повлекли безосновательное использование предпринимателем публичных земель.

В данных условиях торговый павильон на публичных землях размещается незаконно, поэтому правомерно квалифицирован как самовольно размещенный объект. Требования учреждения не противоречат действующей нормативно-правовой базе.

Исключение места размещения торгового павильона из действующей схеме могло быть произведено на основании мотивированного предложения учреждения в целях обеспечения нужд обороны. Право органов местного самоуправления на внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования следует из части 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ. Исключение места размещения торгового павильона предпринимателя из схемы произведено органом местного самоуправления в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Арбитражный суд не вправе обязывать орган местного самоуправления вносить изменения в нормативный правовой акт об утверждении схемы. Полагая, что такие изменения внесены в схему размещения нестационарных торговых объектов уполномоченным муниципальным органом произвольно, предприниматель вправе обратится в суд общей юрисдикции с требованием о признании нормативного правового акта, которым эти изменения внесены, недействующим в части исключения места размещения принадлежащего ему торгового павильона (определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 N 31-АПГ18-13, от 05.07.2019 N 8-АПА19-6, от 07.08.2019 N 83-АПА19-15, от 11.09.2019 N 31-АПА19-10). В случае удовлетворения административного иска предприниматель вправе будет ставить перед органами местного самоуправления вопрос о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Отсутствие в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов находящегося в пользовании предпринимателя торгового павильона не препятствует ему претендовать на размещение этого объекта в другом месте, включенном в схему. Обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у администрации обязанности по предоставлению предпринимателю в установленном порядке равноценного компенсационного места, не имеют правового значения для рассмотренного в рамках настоящего дела спора, но могут быть учтены в случае обращения предпринимателя либо в администрацию по вопросу о предоставлении такого места, либо в суд.

У судов отсутствовали фактические и правовые основания для квалификации действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов в части невключения в нее павильона предпринимателя как противоречащей нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, что исключило бы возможность ее (схемы) применения. Соответствующие действия органа местного самоуправления по изменению схемы размещения нестационарных торговых объектов также не могли быть признаны направленными на передел рынка, сокращение или прекращение торгового бизнеса, ухудшение положения субъектов предпринимательской деятельности, сокращение сферы торговых услуг.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А63-3632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова