Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф08-12407/22 по делу N А32-42770/2020

г. Краснодар

06 декабря 2022 г.

Дело N А32-42770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Де-Юре" (ИНН 2333011267, ОГРН 1062333000597) - Бенделиани Т.Н. (доверенность от 03.07.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" (ИНН 2333010506, ОГРН 1042318604371) - Сафразьяна И.Г. (доверенность от 02.04.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Байлук Натальи Борисовны, Очкась Ольги Петровны, Литвиненко Алексея Дмитриевича, Горлач Евгении Ивановны, Куц Пелагеи Дмитриевны, Минченко Николая Анатольевича, Яценко Софьи Александровны, Леонова Евгения Викторовича, Луценко Георгия Васильевича, Добровольской Лидии Александровны, Безгласного Юрия Александровича, Степанова Юрия Михайловича, Серого Виталия Петровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Де-юре" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А32-42770/2020, установил следующее.

ООО "Де-Юре" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кирилл-Агро" (далее - компания) о взыскании 32 234 526 рублей неосновательного обогащения за период c апреля 2014 года по июнь 2016 года (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы незаконным использованием ответчиком в заявленный период принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597.

Решением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что общество не обладает правами на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597, права или охраняемые законом интересы истца в исследуемый период (c апреля 2014 года по июнь 2016 года) ответчик не нарушил. Решения общего собрания участников долевой собственности 2013 и 2014 годов не имеют юридической силы, у Байлук Н.Б. отсутствовали полномочия на заключение с обществом договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597.

Права арендатора на основании договоров аренды от 18.06.2014 N 1, от 08.06.2015 N 2 у общества не возникли ввиду отсутствия кворума на общем собрании участников долевой собственности земельного участка.

В кассационной жалобе истец просит решение от 19.04.2022 и апелляционное постановление от 10.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что правомочия общества относительно земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 установлены решением Калининского районного суда Краснодарского края по делу N 2-645/2015, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Выводы судебных инстанций об отсутствии кворума на собраниях 2013 и 2014 годов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды произвольно применили правило для определения кворума способом, предусматривающим правомочным собрание в случае присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами долей. Однако, альтернативный способ для определения кворума введен законодателем для уравнивания в правах миноритарных участников с мажоритарными собственниками долей, о праве провести собрание. Произвольный подход судебных инстанций в применении норм материального и процессуального права, без выяснения существенных для дела обстоятельств, привел к принятию незаконных судебных актов, что влечет для общества негативные правовые последствия.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик и третьи лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 22.11.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 29.11.2022; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителя ответчика, который просил оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как установлено судебными инстанциями, 18.06.2014 собственники земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597, расположенный в границах плана СПК (колхоз) "Красное знамя" Калининского района Краснодарского края (арендодатели) и общество (арендатор) подписали договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя N 1, на основании которого обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597 площадью 12 169 910 кв. м, сроком на 49 лет с момента государственной регистрации договора (т. 4, л. д. 64, 65).

8 июня 2015 года собственники земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597, расположенный в границах плана СПК (колхоз) "Красное знамя" Калининского района Краснодарского края (арендодатели) и общество (арендатор) подписали договор аренды от N 2, по условиям которого обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597 площадью 11 794 886 кв. м, категория земель:

земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 12).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до наступления следующих событий: вступления в силу решения Калининского районного суда Краснодарского края по делу об оспаривании решения органа регистрации от 13.08.2014 об отказе в государственной регистрации; 10 месяцев со дня заключения; расторжения по соглашению сторон.

В силу пункта 8 данного договора он является актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597, расположенного в границах плана СПК (колхоз) "Красное знамя" Калининского района Краснодарского края.

В обоснование исковых требований общество указало, что в фактическое владение земельным участком вступило, поскольку в период с апреля 2014 года по июнь 2016 года компания в отсутствие правовых оснований владела и пользовалась земельным участком (23:10:0501000:597), выращивая на нем сельскохозяйственные культуры.

Таким образом, в период 2014 - 2016 годов компания, по мнению общества, неосновательно обогатилась на сумму неполученного последним дохода от использования спорного земельного участка. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела заключение эксперта от 25.05.2017 по уголовному делу N 15387018 и решение Калининского районного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N 2-650/2015.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с компании убытков (упущенной выгоды).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 28.12.2013 N 446-ФЗ), общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, ЕГРН) от 08.07.2015 (т. 1, л. д. 5 - 8) общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 составляет 11 794 886 кв. м (1179,4886 га), соответственно, исходя из количества участников, доля составляет 4,63 га или 46 300 кв. м. В договоре аренды от 18.06.2014 N 1 площадь земельного участка указана 12 169 910 кв. м, в договоре аренды от 08.06.2015 N 2 - 11 794 886 кв. м, в договоре аренды от 25.02.2016 - 8 864 302 кв. м. Таким образом, для того, чтобы собрание участников долевой собственности считалось правомочным, для заключения договора аренды от 18.06.2014 N 1 на собрании должны присутствовать участники долевой собственности, владеющие не менее 6 083 456 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597, для заключения договора аренды от 08.06.2015 N 2 - не менее 5 897 443 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597, для заключения договора аренды от 25.02.2016 - не менее 4 432 151 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597. Ввиду отсутствия необходимого кворума суды признали решения участников долевой собственности по вопросу аренды общества в отношении спорного земельного участка фактически не принятыми.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

В этой связи, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе истца доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А32-42770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо