Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф08-13101/22 по делу N А63-1429/2020

г. Краснодар

07 декабря 2022 г.

Дело N А63-1429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Делибалтовой Афины Александровны (ИНН 262608113252) - Леонова Г.П., акционерного общества "Птицефабрика "Волжская"" (ИНН 4414000404, ОГРН 1024402235571), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО "Птицефабрика "Волжская"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А63-1429/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Делибалтовой А.А. (далее - должник) АО "Птицефабрика "Волжская"" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 50 млн рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления (уточненные требования).

Определением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что оно не является профессиональным участником дел о банкротстве, уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства не получало; у судов отсутствовали основания для вывода о прекращении залога.

В отзывах финансовый управляющий и ООО "Агроком Холдинг" просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.06.2020 введена процедура реструктуризации долгов; решением от 26.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; сведения о признании должника банкротом опубликованы в ЕФРСБ 09.03.2021, в газете "Коммерсантъ" - 13.03.2021.

6 июля 2021 года общество обратилось с заявлением об установлении требований в реестре, впоследствии уточнив заявленное требование, в котором просило включить в реестр 50 млн рублей, как обеспеченных залогом имущества должника (жилой дом, площадью 412,8 кв. м, кадастровый номер 26:29:050230:792, расположенный по адресу: Предгорный р-н, пос. Санамер, ул. Тельмана, 135а; жилой дом, площадью 406 кв. м, кадастровый номер 26:29:070901:773, расположенный по адресу: Предгорный р-н, пос. Санамер, ул. Тельмана, 135а, далее - недвижимое имущество). В обоснование заявленного требования общество указало на то, что должник в обеспечение исполнения обязательств ООО "КВС" перед обществом по договору займа от 04.04.2016 на основании договора об ипотеке от 04.04.2016 передал обществу в залог недвижимое имущество; заемщик обязательства по возврату полученных от общества денежных средств не исполнил; требования общества в сумме 205 370 931 рубля 86 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "КВС".

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления о включении требований в реестр, указав, что общество не обосновало отсутствие у него объективной возможности заявить требования к должнику в установленный Законом о банкротстве срок. Суды исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о признании гражданина банкротом по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона. Общество, как кредитор в деле о банкротстве заемщика ООО "КВС", участником которого является должник с долей 92,79%, должно было знать о процедуре банкротства должника, принимая во внимание, что в принятом в рамках данного дела определении от 08.07.2020 имеются ссылки на наличие в отношении должника дела о банкротстве с указанием номера дела. Суды отказали обществу в удовлетворении заявления, указав на прекращение залога. Выводы судов соответствуют материалам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

Суды установили, что общество (займодавец) и ООО "КВС" (заемщик) заключили договоры займа: от 09.09.2014 на сумму 30 млн рублей; от 19.05.2015 на сумму 12 млн рублей, от 17.06.2015 на сумму 8 млн рублей, от 26.06.2015 на сумму 5 млн рублей, от 18.08.2015 на сумму 5 млн рублей, от 18.03.2016 на сумму 10 млн рублей, от 01.04.2016 на сумму 25 млн рублей.

04 апреля 2016 года общество (займодавец) и ООО "КВС" (заемщик) подписали договор, по условиям которого займодавец передает заемщику 150 млн рублей, в том числе учтены ранее переданные денежные средства по договорам займа от 09.09.2014, 19.05.2015, 17.06.2015, 26.06.2015, 18.08.2015, 18.03.2016 на общую сумму 50 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2016; процентная ставка за пользование займом - 9,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "КВС" перед обществом по договору займа от 04.04.2016 должник (залогодатель) и общество (залогодержатель) заключили договор об ипотеке от 04.04.2016, по условиям которого должник передал обществу в залог недвижимое имущество; стоимость предмета ипотеки определена в размере 50 млн рублей. Обременение зарегистрировано 15.04.2016.

Далее общество (займодавец) и ООО "КВС" (заемщик) заключили договоры займа: от 17.06.2016 на сумму 10 млн рублей, от 01.07.2016 на сумму 10 млн рублей, от 22.07.2016 на сумму 10 млн рублей, 15.08.2016 на сумму 10 млн рублей.

Общество и ООО "КВС" 19.12.2016 подписали дополнительное соглашение к договору займа от 04.04.2016, в котором пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: займодавец передает заемщику 190 млн рублей, в том числе учтены переданные денежные средства по договорам займа от 09.09.2014, 19.05.2015, 17.06.2015, 26.06.2015, 18.08.2015, 18.03.2016, 17.06.2016, 01.07.2016, 22.07.2016, 15.08.2016, после подписания настоящего соглашения все предыдущие договора займа теряют свою силу; срок возврата займа продлен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 25.12.2017 срок возврата займа продлен до 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РРФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, при этом ипотека прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога; залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере и на тех условиях, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению об ином.

Производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон, свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях - при изменении условий исполнения основного обязательства - само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1252-О).

В рассматриваемом случае договором об ипотеке от 04.04.2016 обеспечивалось исполнение обязательств основного заемщика ООО "КВС" по договору займа от 04.04.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику 150 млн рублей под 9,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2016.

Доказательства заключения обществом и должником дополнительных соглашений к договору об ипотеке, содержащих условия об увеличении суммы и срока возврата займа, в материалы дела не представлены. Договор об ипотеке от 04.04.2016 не содержит условия о том, что при увеличении суммы и срока возврата займа залогодатель отвечает по обязательствам основного заемщика в соответствии с изменившимися условиями исполнения договора займа.

Суды, оценив содержание условий договора займа от 04.04.2016 и договора об ипотеке от 04.06.2016, с учетом того обстоятельства, что дополнительные соглашения от 19.12.2016 и 25.12.2017 к договору займа от 04.04.2016, увеличивающие сумму и срок возврата займа, не согласованы с залогодателем и договор об ипотеке не содержит условия о согласии залогодателя на увеличение суммы и срока возврата займа, пришли к выводу о том, что при оценке правоотношений залогодателя и залогодержателя следует исходить из условий и содержания договора займа от 04.04.2016 (без учета дополнительных соглашений) и договора об ипотеке от 04.04.2016, согласно которому обеспечивается залогом обязательство основного заемщика по возврату в срок до 31.12.2016 суммы займа в размере 150 млн рублей и начисленных процентов.

Согласно пункту 5.1 договора об ипотеке залог возникает с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств либо до наступления предусмотренных законом оснований для прекращения залога. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (31.12.2016) предъявляло иск к должнику в материалах дела, отсутствуют. С требованием к должнику, являющемуся залогодателем по обязательствам основного заемщика ООО "КВС", общество обратилось 06.07.2021. При таких обстоятельствах суды, установив, что в пределах срока действия залога общество не предприняло надлежащие действия по реализации принадлежащих ему прав залогодержателя, пришли к выводу о прекращении залога и отказали в удовлетворении заявления общества.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А63-1429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник