Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 16АП-2193/20 по делу N А63-1429/2020

г. Ессентуки

8 апреля 2022 г.

Дело N А63-1429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Леонова Георгия Пантелеевича - Мамедовой В.Т. (доверенность от 28.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Леонова Георгия Пантелеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 по делу N А63-1429/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего должника Леонова Георгия Пантелеевича о привлечении ООО "ПартнерТорг" для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Делибалтовой Афины Александровны (п. Санамер, ИНН 262608113252),

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.02.2021 Делибалтова Афина Александровна (далее - Делибалтова А.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Леонов Г.П.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

24.06.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении ООО "ПартнерТорг" для обеспечения осуществления его полномочий, а именно: проведения торгов по реализации имущества Делибалтовой А.А. с установлением указанному лицу вознаграждения в размере 2 % от стоимости реализованного имущества, но не менее 20 000 рублей.

Определением от 15.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Леонов Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Леонова Г.П. дал пояснения по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 15.11.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.02.2021 суд признал Делибалтову А.А. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил Леонова Г.П.

Финансовым управляющим в рамках возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями статей 129, 213.9 Закона о банкротстве проведена опись имущества Делибалтовой А.А., в ходе которой им выявлены следующие объекты движимого, недвижимого имущества, имущественные права:

земельный участок общей площадью 443 кв.м, кадастровый номер 26:30:040306:141, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, дом 424а;

земельный участок общей площадью 2 500 кв.м, кадастровый номер 26:29:070902:879, расположенный по адресу: Ставропольский край, п. Санамер, ул. Спортивная, дом 18а;

земельный участок общей площадью 849 кв.м, кадастровый номер 26:29:070901:62, расположенный по адресу: Ставропольский край, п. Санамер, ул. Тельмана, дом 135;

земельный участок общей площадью 889 кв.м, кадастровый номер 26:30:120118:55, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, дом 2а;

земельный участок общей площадью 855 кв.м, кадастровый номер 26:29:070901:63, расположенный по адресу: Ставропольский край, п. Санамер, ул. Тельмана, дом 135а;

жилой дом общей площадью 406 кв.м, кадастровый номер 26:29:070901:773, расположенный по адресу: Ставропольский край, п. Санамер, ул. Тельмана, дом 135;

жилой дом общей площадью 412,8 кв.м, кадастровый номер 26:29:050230:792, расположенный по адресу: Ставропольский край, п. Санамер, ул. Тельмана, дом 135а;

нежилое помещение общей площадью 561,70 кв.м, кадастровый номер 26:30:030109:341, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, дом 424а;

здание общей площадью 19,1 кв.м, кадастровый номер 26:30:040124:1002, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, дом 139;

здание общей площадью 1033,8 кв.м, кадастровый номер 26:30:050115:13, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Энгельса, дом 2а;

витрина холодильная (5 шт.);

терминал (60 шт.);

вакуумный упаковщик (1 шт.);

витрина (1шт.);

стол кухонный (1 шт.);

микроволновая печь (1 шт.);

тележка покупательская (10 шт.);

корзина покупательская (10 шт.);

стойка сетка (8 шт.);

доля в уставном капитале ООО "КВС" 128 822 517,54 (92 7966%);

доля в уставном капитале "ЖК "КВС" 10 000 (100%).

Указав на невозможность самостоятельного осуществления мероприятий по реализации вышеназванного имущества должника, а также на наличие у него права на привлечение третьих лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника третьих лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения лиц (невозможность достижения целей процедуры банкротства без привлечения названных лиц), обоснован размер оплаты их услуг, наличие в конкурсной массе имущество в размере, достаточном для оплаты услуг;

- получено согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего;

- в случае отказа гражданина в предоставлении согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем.

В обоснование данного ходатайства финансовый управляющий указал на невозможность проведения электронных торгов по причине его территориальной удаленности от объектов движимого и недвижимого имущества должника, а также ООО КВС и "ЖК "КВС", доли в уставном капитале которых имеет в собственности Делибалтова А.А. Финансовый управляющий также указал на отсутствие у него технической возможности для надлежащего проведения электронных торгов.

Кроме того, управляющий пояснил, что необходимость привлечения ООО "ПартнерТорг" к организации торгов обусловлена следующими факторами: готовностью ООО "ПартнерТорг" нести расходы с последующим их возмещением за счет реализованного имущества в условиях отсутствия в настоящее время в конкурсной массе должника денежных средств на оплату его услуг; положительной деловой репутацией ООО "ПартнерТорг" и его аккредитацией при СРО ПАУ ЦФО; соответствием стоимости услуг ООО "ПартнерТорг" рыночной стоимости аналогичных услуг; наличием согласия должника на привлечение указанной организации.

Из поданного заявления и представленных доказательств усматривается, что в качестве организатора торгов по реализации имущества Делибалтовой А.А. финансовый управляющий просит суд привлечь ООО "ПартнерТорг" с оплатой услуг в размере 2% от стоимости реализованного имущества, но не менее 20 000 рублей.

В материалах дела имеется согласие должника о привлечении и оплате услуг данной организации. Однако финансовым управляющим не представлено доказательств обращения за согласием на привлечение ООО "ПартнерТорг" к кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсной массе Делибалтовой А.А. имеется имущество в размере, достаточном для погашения услуг ООО "ПартнерТорг". В тоже время суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт наличия в конкурсной массе должника имущества в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного лица, не является достаточным основанием для возложения соответствующих расходов на конкурсную массу без доказанности невозможности без привлечения тех или иных лиц достижения предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В рассматриваемом деле о банкротстве достижение целей процедуры реализации имущества должника возможно при непосредственном выполнении финансовым управляющим функций организатора торгов, что будет способствовать более полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что привлечение ООО "ПартнерТорг" к проведению торгов влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку данные расходы будут произведены за счет имущества должника вне очереди, что повлечет уменьшение конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Изучив доводы управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста ввиду наличия следующих обстоятельств.

В силу норм действующего законодательства арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утв. приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего".

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Финансовый управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и привлечения для этого специалистов с оплатой по средним рыночным ценам.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность участия арбитражного управляющего при продаже имущества должника в качестве организатора торгов, подразумевая при этом наличие у арбитражного управляющего необходимых навыков и познаний, предусмотренных Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

Учитывая объем и состав имущества должника, подлежащего реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности проведения торгов финансовым управляющим Делибалтовой А.А. самостоятельно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 N Ф05-12621/2018 по делу N А40-175440/2017.

В качестве причин невозможности проведения торгов финансовый управляющий указал на его территориальную удаленность от объектов движимого и недвижимого имущества должника, а также ООО КВС и "ЖК "КВС", доли в уставном капитале которых имеет в собственности Делибалтова А.А.; на отсутствие у него технической возможности для надлежащего проведения электронных торгов.

Отклоняя данные доводы финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный управляющий Леонов Г.П., давая согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения, в том числе и возможное отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств, представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо нежелание исполнять возложенные законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения специализированной организации для проведения торгов имуществом должника апелляционный суд исходит из того, что финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций организатора торгов; не обосновал необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов. Принимая во внимание объем и состав предлагаемого к реализации имущества, предполагаемый размер выручки от его реализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора для проведения торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания. Необходимыми познаниями в полной мере обладает финансовый управляющий. Финансовый управляющий не доказал, что проведение торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо на доступ к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов. Отсутствие у финансового управляющего технических средств и программного обеспечения не может служить основанием для привлечения к проведению торгов специализированной организации. В данном случае привлечение торгующей организации является нецелесообразным, поскольку повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина - погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением целью сокращения расходов на проведение процедуры реализации имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020 N Ф08-3438/2020 по делу N А53-38168/2017.

Ссылка Леонова Г.П. на наличие аккредитации ООО "ПартнерТорг" при саморегулируемой организации не имеет правового значения для данного спора.

Соответствие стоимости услуг третьего лица рыночной цене аналогичных услуг также не имеет правового значения в данном споре, поскольку отсутствует необходимость возложения функций организатора торгов на иное лицо.

Исходя из принципов правовой определенности и с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости финансового управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не допускать произвольного и необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий, имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет возможность провести электронные торги по продаже имущества должника самостоятельно. Предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования, тем более при проведении процедур банкротства физического лица.

Доказательств, свидетельствующих о действительной невозможности самостоятельного исполнения функций организатора торгов, а также о том, что привлечение ООО "ПартнерТорг" будет способствовать более эффективной реализации имущества, Леоновым Г.П. в материалы дела не представлено.

В данном случае привлечение специализированной организации является нецелесообразным и, напротив, повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина - погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведение процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд учитывает, что определением суда от 02.11.2021 заявление финансового управляющего должника Леонова Георгия Пантелеевича о привлечении независимого оценщика для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего с оплатой услуг за счет средств конкурсной массы Делибалтовой Афины Александровны в сумме 400 000 рублей удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции согласовал расходы на проведение оценки имущества должника специализированной организацией, что требует специфики познаний в сфере оценочной деятельности, в связи с чем апелляционный суд полагает, что проведение торгов лично управляющим в рамках реализации имущества гражданина банкрота при наличии у управляющего в данной сфере познаний, и небольшого объема имущества к продаже, соответствует целям процедур банкротства, направлено на соблюдение прав кредиторов.

Довод управляющего о том, что по делам N А63-1430/2020 и N А63-1432/2020 требования управляющего удовлетворены, и данные дела имеют аналогичные обстоятельства, в связи, с чем обжалуемое определение противоречит сложившейся практике, отклоняется апелляционной коллегией судей ввиду специфического характера каждого дела о банкротстве. Оценка наличия объективных оснований к предоставлению расходов управляющего является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело о банкротстве, обладающего всей полнотой специфики конкретного дела, основания для сравнения с другими банкротными делами иных физических лиц, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 по делу N А63-1429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило