Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф08-11549/22 по делу N А32-17263/2020

г. Краснодар

08 декабря 2022 г.

Дело N А32-17263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339) - Зигуновой М.А. (доверенность от 15.11.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (ИНН 7724211288, ОГРН 1027700271290), третьих лиц - Министерства здравоохранения Краснодарского края, Степанова Павла Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А32-17263/2020, установил следующее.

ГУП Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новофарм" (далее - общество) о взыскании 4 921 642 рублей 33 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Краснодарского края и Степанов П.Н.

Решением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями общества и понесенными предприятием убытками, наличия факта непреодолимой силы и невозможности исполнения обществом обязательств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 произведена процессуальная замена ответчика с общества на ООО "Ригла" (далее - компания).

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2021 решение от 23.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 4 921 642 рубля 33 копейки убытков, а также 47 608 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, ответчик представил доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательных требований пожарной безопасности, оценка которым судами не дана. Пожар, произошедший 22.01.2019, а также последующий за ним залив водой имущества истца и ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы. Суды уклонились от объективной оценки совокупности внешних факторов, имеющих значение для отнесения пожара к обстоятельствам непреодолимой силы. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-2993/2020 виновным в причинении ущерба признан Степанов П.Н., который ответственен за надлежащее состояние имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Аварийное отключение электричества и поступление воды в помещение аптеки находятся в прямой причинно-следственной связи с тушением пожара и произошли в период времени, в течение которого из помещений аптеки в целях безопасности эвакуированы все работники. Ответчик предпринял меры в связи с утратой контроля за соблюдением "холодовой цепи" термолабильных лекарственных средств при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.09.2022 жалоба компании принята к производству судьей Алексеевым Р.А., определением от 23.11.2022 в связи с болезнью судьи Алексеева Р.А. рассмотрение жалобы отложено на 07.12.2022 на 16 часов 30 минут.

Определением от 05.12.2022 в связи с болезнью судьи Алексеева Р.А. жалоба перераспределена судье Ташу А.Х.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры от 12.07.2016 N 14/17 ВЗН, от 13.07.2016 N 10/17 ДЛО, от 01.08.2018 N 343/1/18 ВЗН, от 04.09.2018 N 384/1/18 РЗ ДЛО, от 03.12.2018 N 580/18 РЗДЛО, от 19.12.2018 N 632/18 РЛО об оказании услуг по реализации медицинских товаров, по которым общество обязано обеспечить условия хранения и учет медицинской продукции, полученной от предприятия, исключающие ее утрату, снижение качества и (или) истечение срока годности.

Согласно акту осмотра от 31.01.2019 N 08-268 в результате пожара, произошедшего 22.01.2019, и его тушения повреждены переданные обществу лекарственные препараты вследствие воздействия воды (намокание, расслоение, коробление вторичной, первичной упаковок), а также нарушения условий хранения термолабильных препаратов по причине полного обесточивания помещения аптеки на продолжительный период времени (5 суток).

По результатам произведенной истцом инвентаризации размер ущерба определен в сумме 4 921 642 рубля 33 копейки.

Поскольку общество не возместило причиненный ущерб в добровольном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 12, 15, 393, 401, 403, 404, 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и установили, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами комиссии, в связи с чем спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 51 части второй Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 998 Кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно пункту 8.3 договоров за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в том числе пунктом 2.6, на исполнителя возложена обязанность возместить заказчику убытки в размере стоимости утраченной медицинской продукции и т.д.

Таким образом, сохранность переданного комитентом имущества является договорной обязанностью комиссионера, необходимость исполнения которой входит в сферу его предпринимательской деятельности.

Условий о том, что ответчик несет ответственность за нарушение договорных обязательств только при наличии его вины, сторонами не согласовано.

Установление в рамках оперативных мероприятий причин возникновения обнаруженных повреждений (возгорание произошло в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Степанову П.В.), и, как следствие, причин возникших у истца убытков не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему хранению переданных вещей и не подтверждает наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Настаивая на доводах о наличии обстоятельств непреодолимой силы, компания не учитывает, что указанное происшествие по своей силе и степени, а также вероятности возникновения не может быть отнесено к событию, очевидно превосходящему происходящие в жизни несчастные случаи, не носит исключительный характер, а потому не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы.

Также несостоятельны ссылки ответчика на положения статьи 211 Кодекса, поскольку случайная гибель или случайное повреждение имущества имеет место, если вред имуществу причинен в силу обстоятельств, за наступление и последствия которых нет субъективных оснований для возложения ответственности на третье лицо.

Следовательно, порча принадлежащего истцу имущества по причине ненадлежащего содержания электрооборудования не носит случайный характер.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о взыскании 4 921 642 рублей 33 копеек.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А32-17263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина