Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф08-13447/22 по делу N А53-30143/2021

г. Краснодар

09 декабря 2022 г.

Дело N А53-30143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юниверсити Плаза" (ИНН 2320126091, ОГРН 1042311710210) - Грачева Р.Г. (доверенность от 06.07.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Климат" (ИНН 6150053002, ОГРН 1076150000189), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсити Плаза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А53-30143/2021, установил следующее.

ООО "Айсберг-Климат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Юниверсити Плаза" о взыскании 960 тыс. рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.04.2021 N 111/21ЮП, 233 393 рублей 10 копеек задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 16.06.2021 N 1, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь, ООО "Юниверсити Плаза" обратилось со встречным иском к ООО "Айсберг-Климат" о расторжении договора подряда от 27.04.2021 N 111/21ЮП и взыскании 1 317 862 рублей 86 копеек аванса, 1 366 717 рублей 68 копеек пени, 412 211 рублей 54 копеек убытков.

Решением от 21.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2022), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.09.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Юниверсити Плаза" в пользу ООО "Айсберг-Климат" 1 045 362 рубля, из которых 892 174 рубля - задолженность, 89 700 рублей - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 18 638 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины, 44 850 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ООО "Айсберг-Климат" в пользу общества ООО "Юниверсити Плаза" взыскано 57 678 рублей 60 копеек, из которых 40 695 рублей 60 копеек - неустойка, 16 983 рубля - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных сумм с ООО "Юниверсити Плаза" в пользу ООО "Айсберг-Климат" взыскано 987 683 рубля 40 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юниверсити Плаза" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ООО "Юниверсити Плаза" выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, а также с заключением судебной экспертизы, указывая, что заключение экспертов от 02.03.2022 N 931-А является неполным и неясным, имеющим противоречивые выводы, в связи с чем, не могло быть положено в основу судебного акта; наличие эксплуатируемой системы вентиляции не означает того, что она выполнена в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, работает корректно и выполняет все необходимые функции. Податель жалобы считает, что поскольку экспертиза проводилась в отсутствие проектной документации, ее выводы не могут быть приняты во внимание, и указывает, что некачественно выполненные работы должны полностью исключаться из расчета стоимости качественно выполненных работ. ООО "Юниверсити Плаза" также указывает, что для правильного разрешения спора суду необходимо было установить объективную возможность использования ответчиком по назначению отремонтированного/смонтированного истцом оборудования. В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон ввиду отсутствия оценки доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Юниверсити Плаза", проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО "Юниверсити Плаза" (заказчик) и ООО "Айсберг-Климат" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.04.2021 N 111/21ЮП по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, согласованные сторонами в спецификации (приложение N 1) к договору подряда.

Пунктом 5.3.1 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, в предусмотренные договором сроки; смонтировать оборудование и выполнить работы согласно схеме размещения оборудования, утвержденной заказчиком (приложение N 3 к договору). Все изменения и/или дополнение, вносимые в схемы, согласовываются сторонами дополнительно (пункт 5.3.2 договора); а на заказчика возложена обязанность принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 5.1.2 договора).

Из спецификации (приложения N 1) следует, что договором подряда предусмотрено выполнение следующих видов работ и использование материалов: ремонтные работы системы кондиционирования; материалы на ремонтные работы системы кондиционирования; монтаж оборудования кондиционирования; материалы для монтажа системы кондиционирования; ремонтные работы системы вентиляции; материалы на ремонтные работы системы вентиляции; монтаж оборудования системы вентиляции; материалы для монтажных работ системы вентиляции.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 277 862 рубля 86 копеек, является твердой и изменению не подлежит. В случае необходимости изменения объемов или видов выполняемых работ, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, стороны заключают дополнительное соглашение к договору. Любое изменение цены договора является действительным только при условии оформления такого изменения в письменной форме в виде соответствующего дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами. Цена договора включает в себя любые расходы подрядчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится тремя платежами: первый авансовый платеж в размере 574 161 рубля 86 копеек осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.3.1. договора); второй авансовый платеж в размере 743 701 рубля осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента выхода подрядчика на объект (пункт 2.3.2. договора); последний авансовый платеж в размере 960 тыс. рублей осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3.3. договора).

Пунктом 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - в течение 14-ти рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора; работы выполняются поэтапно в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно графику выполнения работ, выполняемые работы включают в себя 2 этапа:

Первый этап включает в себя следующие работы: прокладка фреоновых коммуникаций; прокладка дренажной магистрали; прокладка воздуховодов, теплоизоляция воздуховодов; прокладка межблочных проводов кондиционеров.

Второй этап включает в себя следующие работы: установка блоков кондиционеров; заправка, пусконаладка кондиционеров; установка вент оборудования; прокладка межблочных проводов вентиляции; обвязка вент оборудования воздуховодами, организация прохода через кровлю; установка воздухораспределяющих устройств, присоединение воздуховодов к кухонному оборудованию; пусконаладка вент оборудования, составление актов пуска, паспортов; установка водонагревателя.

Согласно пункту 4.4 договора по окончании первого этапа работ, предусмотренного приложением N 2, подрядчик не позднее первого рабочего дня, следующего за днем окончания выполнения работ по первому этапу, составляет акт технического освидетельствования выполненных работ по форме приложение N 5 договора и предоставляет его заказчику в 2 экземплярах. К акту, предусмотренному пунктом 4.4 договора, подрядчик прилагает исполнительную документацию (предоставляется в одном экземпляре) на отдельные виды работ, предусмотренные в первом этапе работ (пункт 4.5 договора).

Ответственное лицо от заказчика, указанное в пункте 13.4 договора, в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления документов подписывает их, либо вносит корректирующие изменения со своими пояснениями, либо (по предусмотренным договором основаниям) отказывается от подписания и представляет письменный мотивированный отказ (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах стороны подписывают акт об обнаруженных недостатках (дефектах), в котором фиксируют обнаруженные недостатки работ и указывают срок их устранения, который без одобрения заказчика не может превышать 7 календарных дней.

Согласно пункту 4.8 договора в течение 3 рабочих дней от даты полного завершения выполнения работ подрядчик в письменной форме сообщает заказчику по электронной почте о готовности результата работ к сдаче и передает заказчику: акт технического освидетельствования выполненных работ по второму этапу по форме приложения N 5 к договору в 2-х экземплярах (пункт 4.8.1 договора); подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в 2-х экземплярах, который должен содержать следующие сведения: дата составления акта; период, в котором выполнялись работы; объект и/или место выполнения работ; перечень работ, выполненных подрядчиком; расчет стоимости выполненных работ и использованных материалов согласно договору (пункт 4.8.2 договора).

Согласно пунктам 5.3.7 и 5.3.8 договора подрядчик обязан предоставить заказчику информацию, документы, необходимые для использования/эксплуатации результата работ. Своевременно предоставить заказчику для приемки выполненных работ документы, предусмотренные договором.

Пунктом 4.9 договора установлено, что заказчик в лице ответственного за исполнение договора, в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче с участием представителя подрядчика осматривает результат выполненных работ, подписывает акт технического освидетельствования выполненных работ по 2-му этапу, проверяет переданную исполнительную документацию и, в случае обнаружения недостатков и/или недоделок, направляет перечень своих замечаний с указанием срока их устранения. Вся доработка осуществляется подрядчиком в счет цены договора.

Согласно пункту 4.10 договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 14-ти дней с момента подписания сторонами акта технического освидетельствования выполненных работ и передачи подрядчиком исполнительной документации. Если по истечении указанного срока для подписания от заказчика не поступало подписанного акта выполненных работ, никаких замечаний и возражений (в письменном виде по электронной почте), то акт выполненных работ считается подписанным со стороны заказчика.

Получение подрядчиком подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ является основанием для выставления счета на оплату окончательного платежа (пункт 4.11 договора). Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.13 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 8.7 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе эксплуатации результата работ. При обнаружения недостатков, подрядчик по письменному требованию заказчика и в сроки, согласованные заказчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора и приложением N 2 к договору, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,5% от суммы, не выплаченной на момент истечения срока на оплату, за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, подрядчик указывал, что во исполнение условий договора, заказчик произвел оплату авансовых платежей в размере 574 161 рубля 86 копеек и 743 701 рубля по платежным поручениям от 28.04.2021 N 756 и от 25.05.2021 N 945; подрядчик выполнил все предусмотренные договором монтажные работы, в том числе дополнительные работы, после окончания всех работ по договору направил заказчику акты приемки выполненных работ от 08.07.2021 N 44 на сумму 960 тыс. рублей и от 08.07.2021 N 45 по дополнительному соглашению от 16.06.2021 N 1 на сумму 233 393 рубля 10 копеек, однако заказчик, в нарушение условий договора, последний платеж за оплату работ не произвел, дополнительно выполненные работы не оплатил; претензию подрядчика оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения подрядчика в суд с иском к заказчику о взыскании 960 тыс. рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору и 233 393 рубля 10 копеек задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 16.06.2021 N 1.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, заказчик указывал, что специалистами заказчика при осмотре выполненных подрядчиком работ выявлен ряд замечаний, о которых сообщалось в претензиях, неоднократно направленных подрядчику. При этом подрядчик, несмотря на то, что присылал письма об устранении недостатков, фактически недостатки так и не устранил, игнорируя требования заказчика. Кроме того, подрядчик, в нарушение условий договора, акты технического освидетельствования выполненных работ, исполнительную документацию, заказчику так и не передал. В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, по вине подрядчика, имуществу заказчика нанесен ущерб в размере 412 211 тыс. рублей 54 копейки (деформация скатной кровли), оценочная стоимость которого определена на основании расчета, выполненного ООО "ЮгСпецМонтаж". Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ на 120 дней, и не предпринимал никаких действий по устранению недостатков работ, заказчик принял решение об отказе от исполнения договора на основании пункта 5.2.3 договора, о чем уведомил подрядчика, направив письменную претензию от 04.10.2021 N 201/21-ЮПС, на которую подрядчик не отреагировал. Приведенные обстоятельства, указанные заказчиком, явились основанием для его обращения в суд со встречным иском к подрядчику, с требованием расторгнуть договор подряда от 27.04.2021 N 111/21ЮП, взыскать с подрядчика авансовые платежи на сумму 1 317 862 рублей 86 копеек, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 366 717 рублей 68 копеек (2 277 862,86 х 0,5 % х 120 дней) и 412 211 рублей 54 копеек убытков, понесенных заказчиком по вине подрядчика в связи с порчей имущества.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 14.12.2021 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм"" Твардовскому Андрею Александровичу, Герасимовой Елене Анатольевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Айсберг-климат" работ и примененных материалов, оборудования по договору от 27.04.2021 N 111/21ЮП?

2. Имеются ли недостатки выполненных ООО "Айсберг-климат" работ и примененных материалов, оборудования по договору от 27.04.2021 N 111/21ЮП, в том числе и повреждение имущества ООО "Юниверсити Плаза", каковы причины их возникновения, стоимость устранения недостатков работ и примененных материалов, оборудования, а также стоимость устранения повреждений имущества ООО "Юниверсити Плаза"?

15 марта 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертов от 02.03.2022 N 931-А, подготовленное по результатам проведенной экспертизы.

Эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу, эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных ООО "Айсберг-климат" работ по ремонту и монтажу системы вентиляции и кондиционирования в помещениях 76-96 здания с КН 23:49:0204029:1063 по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3/10 составляет 2 255 536 рублей 86 копеек.

По второму вопросу эксперты указали, что выполненные ООО "Айсберг-климат" работы по ремонту и монтажу системы вентиляции и кондиционирования в помещениях 76 - 96 здания с КН 23:49:0204029:1063 по адресу: г, Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3/10 имеют следующие недостатки:

- расположение компрессорно-конденсаторных блоков приточно-вытяжной и приточных систем ПВ1, П2, ПЗ относительно друг друга не соответствует требованиям Руководства по монтажу и эксплуатации "Компрессорно-конденсаторные блоки с воздушным охлаждением конденсатора модели 002...018";

- отсутствие фрагмента теплоизоляции на части трубопровода системы мультизонального кондиционирования и отхождение клейкой ленты от теплоизоляционного материала, не соответствует требованиям п. 14.10 СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", п. 6.25, 6, 26 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Причиной возникновения несоответствия расположения компрессорно-конденсаторных блоков приточно-вытяжной и приточных систем ПВ1, П2, ПЗ относительно друг друга и отсутствия фрагмента теплоизоляции на части трубопровода системы мультизонального кондиционирования являются некачественно выполненные работы по установке компрессорноконденсаторных блоков и устройству теплоизоляции трубопровода. Причиной отхождения клейкой ленты от теплоизоляционного материала может являться как некачественный монтаж, так и механическое воздействие при эксплуатации помещения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных ООО "Айсберг-климат" работ по ремонту и монтажу системы вентиляции и кондиционирования в помещениях 76 - 96 здания с КН 23:49:0204029:1063 по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3/10, составляет 22 326 рублей.

Прямая причинно-следственная связь между возникновением дефектов кровли помещений 76 - 96 здания с КН 23:49:0204029:1063 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3/10 и работами по ремонту и монтажу систем вентиляции и кондиционирования, выполненными ООО "Айсберг-климат" отсутствует, в связи с чем, стоимость устранения повреждений кровли помещений 76 - 96 здания с КН 23:49:0204029:1063 в данном исследовании не производилась.

В связи с тем, что прямая причинно-следственная связь между возникновением дефектов кровли помещений 76 - 96 здания с КН 23:49:0204029:1063 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3/10 и работами по ремонту и монтажу систем вентиляции и кондиционирования, выполненными ООО "Айсберг-климат" отсутствует, стоимость устранения повреждений внутренней отделки помещений 76 - 96 здания с КН 23:49:0204029:1063, пострадавших в результате протечки кровли, в данном исследовании не производилась.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2022 опрошены эксперты Твардовский Андрей Александрович, Герасимова Елена Анатольевна, которые выводы судебной экспертизы подтвердили. Экспертами заявлено, что отсутствуют документы о пусконаладке спорной системы, инструментальное обследование систем вентиляции и кондиционирования не производилось, так как отсутствует проект. Система работает без замечаний, все элементы оборудования установлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, и пояснений экспертов, суды установили, что стоимость работ по договору составляет 2 277 862 рубля 86 копеек; стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, результат которых используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, составляет 2 255 536 рублей 86 копеек: (2 277 862,86 - 22 326 (стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения недостатков) = 2 255 536,86); размер оплаченного заказчиком аванса составляет 1 317 862 рубля 86 копеек; следовательно задолженность заказчика по оплате работ составляет 892 174 рубля: (937 674 рубля - 45 500 рублей стоимости работ по пусконаладке системы вентиляции ПВ1-В3.3, которая согласована в разделе 7 спецификации (приложение N 1 к договору), и которую подрядчик, в нарушение условий договора не произвел), в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Рассмотрев встречные исковые требования подрядчика, суды не установили оснований: - для расторжения договора подряда от 27.04.2021 N 111/21ЮП, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в досудебном порядке (претензия от 04.10.2021); - для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку стоимость фактически выполненных подрядчиком качественных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, составляет 2 255 536 рублей 86 копеек, что превышает сумму перечисленного заказчиком аванса (1 317 862 рубля 86 копеек), и кроме того, судами установлено, что на стороне заказчика имеется неоплаченная задолженность за выполненные подрядчиком работы в размере 892 174 рублей; - для взыскания 412 211 рублей 54 копеек убытков, поскольку, с учетом заключения судебной экспертизы, суды не установили прямую причинно-следственная связь между возникновением дефектов кровли и работами по ремонту и монтажу систем вентиляции и кондиционирования, выполненными подрядчиком. Суд первой инстанции, рассмотрев требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ с 23.06.2021 по 20.10.2021 (120 дней) в размере 1 366 717 рублей 68 копеек, признал его обоснованным, а расчет верным, однако, с учетом ходатайства подрядчика о снижении неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 0,5% от суммы нарушенного обязательства, в результате чего, размер подлежащей взысканию неустойки составил 40 695 рублей 60 копеек. Суд апелляционной инстанции, с определенным судом первой инстанции периодом начисления неустойки не согласился, указав, что неустойка подлежала взысканию с 02.07.2021 по 04.10.2021 (до даты расторжения договора), вместе с тем, не установил оснований для отмены решения в указанной части, указав, что снижение неустойки, рассчитанной за период с 02.07.2021 по 04.10.2021 до 40 695 рублей 60 копеек не приведет к нарушению баланса сторон, будет соразмерно нарушенному обязательству.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суды, рассмотрев требование подрядчика о взыскании 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, учитывая в совокупности объем выполненной представителем истца работы, исходя из длительности рассмотрения спора, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 тыс. рублей, при этом установили основания для взыскания 44 850 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В результате зачета взысканных сумм, с учетом распределенных между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, суды взыскали с ООО "Юниверсити Плаза" в пользу ООО "Айсберг-Климат" 987 683 рублей 40 копеек.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юниверсити Плаза" в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы от 02.03.2022 N 931-А требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывая, что заключение экспертов является неполным и неясным, имеющим противоречивые выводы, в связи с чем, оно не могло быть положено в основу судебного акта. Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что некачественно выполненные работы должны полностью исключаться из расчета стоимости качественно выполненных работ; указывает, что для правильного разрешения спора суду необходимо было установить объективную возможность использования ответчиком по назначению отремонтированного/смонтированного истцом оборудования. Основанием к отмене судебных актов податель жалобы считает несоответствие, по его мнению, выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон, ввиду отсутствия оценки доказательств, представленных им в материалы дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не установила оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений экспертов, признал его надлежащим доказательством по делу, указав, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения, в заключении даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов, неясностей, или неоднозначного толкования; оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы. Однако, несмотря на то, что после ознакомления с заключением экспертов, ответчик не был лишен процессуальной возможности ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы, он данным правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные подателем доводы относительно экспертного заключения, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированны отклонены. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение, признал его надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей, противоречий или неполноты выводов, указав, что заключение основано на представленных эксперту материалах дела, с указанием методик проведения экспертного исследования, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства не имеется.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных экспертами в заключении, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации или экспертов, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у судов не имелось. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, что было учтено как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, и отражено в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из расчета стоимости качественно выполненных работ исключена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несущественных недостатков (2 277 862,86 - 22 326 рублей стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения недостатков = 2 255 536 рублей 86 копеек стоимость качественных работ (стр. 34 экспертного заключения).

Кроме того, суд исключил из суммы задолженности 45 500 рублей стоимости работ по пусконаладке системы вентиляции ПВ1-В3.3, которая согласована в разделе 7 спецификации (приложение N 1 к договору), и которую подрядчик, в нарушение условий договора не произвел.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что для правильного разрешения спора суду необходимо было установить объективную возможность использования ответчиком по назначению отремонтированного/смонтированного истцом оборудования.

Однако, вопреки приведенным доводам, судами установлено, что результат работ по договору достигнут, имеет потребительскую ценность, используется заказчиком, что по существу им не оспаривается.

Ответчик не приводил каких-либо доводов, равно как и не представлял каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисправности оборудования.

Податель жалобы считает, что работы выполнены подрядчиком некачественно лишь по причине возникших дефектов кровли принадлежащих ему помещений.

Поскольку для установления причинно-следственной связи между результатом работ по ремонту и монтажу систем вентиляции и кондиционирования, выполненными ООО "Айсберг-климат" и возникшими дефектами кровли помещений 76 - 96 здания с КН 23:49:0204029:1063 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3/10, суду необходимо было установить причину возникновения дефектов кровли, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о причине возникновения дефектов.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что исходя из мест локализации данных дефектов, причиной их образования является протечка через кровлю помещений 76 - 96 здания с КН 23:49:0204029:1063. Эксперты указали, что осмотром на месте определено, что незамененная кровля из металлических листов с правой стороны имеет дефекты в виде заломов, вмятин, латок и сквозных отверстий по всей поверхности кровли. Доступ на исследуемую кровлю осуществляется с открытой площадки и возможен неограниченному кругу лиц. Кроме того, к замененной кровле с левой стороны примыкает идентичная металлическая кровля соседнего помещения, на которой работы ООО "Айсберг-климат" не проводились, и которая также имеет дефекты в виде заломов и вмятин.

Ответчик указанные выводы экспертов не опроверг.

Принимая во внимание исследовательскую часть экспертного заключения, а также выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, суды пришли к выводу, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникновением дефектов кровли и работами по ремонту и монтажу систем вентиляции и кондиционирования, выполненными ООО "Айсберг-климат", в связи с чем, правомерно отказали во взыскании убытков.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем его представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

С учетом изложенного, судебной коллегией кассационного суда не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А53-30143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой