Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф08-12140/22 по делу N А61-4419/2020

г. Краснодар

09 декабря 2022 г.

Дело N А61-4419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Брут" (ИНН 1511026970, ОГРН 1161513050896) и ответчика - администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1511006879, ОГРН 1021500003634), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брут" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А61-4419/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брут" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения с 01.12.2012 по 31.12.2016 в размере 625 118 рублей 75 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Требования мотивированы неправомерным применением администрацией в спорный период ставки арендной платы, не учитывающей факт переоформления обществом права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (в виде излишне внесенной арендной платы), подлежащее возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 19.06.2019 по делу N А61-1322/2019, у общества по договору от 11.10.2004 N 31 аренды земельного участка с кадастровым номером 15:03:030101:0001 имеется задолженность по арендной плате за 2017, 2019, 2020 годы и 1-й квартал 2021 года в сумме 76 511 рублей 66 копеек, размер излишне уплаченной им арендной платы по договору составляет 625 811 рублей 75 копеек. Вместе с тем суды учли правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 308-ЭС19-4147 по делу N А32-56159/2017. Суды указали, что поскольку общество продолжает пользоваться публичным земельным участком, плата за пользование которым является регулируемой и в спорный период подлежала внесению с применением коэффициента 0,3% от кадастровой стоимости, то имеющаяся переплата может быть учтена сторонами в счет будущих платежей. Таким образом, основания для взыскания с администрации неосновательного обогащения отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 решение от 26.05.2021 и апелляционное постановление от 26.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Окружной суд признал необоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с возможностью зачета излишне внесенной обществом арендной платы (суммы переплаты) в счет будущих платежей по договору от 11.10.2004 N 31. Данный вывод судебных инстанций не основан на законе (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса) и не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учли, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного в связи с этим обязательством. При этом под неосновательным обогащением следует считать все то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания. Общество в спорный период излишне внесло арендную плату в сумме, значительно превышающей ее нормативный размер до конца срока действия договора от 11.10.2004 N 31 (арендная плата составляет в год 10 089 рублей 45 копеек, а сумма переплаты - 625 811 рублей 75 копеек). Поэтому общество вправе ставить перед администрацией вопрос о возврате излишне уплаченного как неосновательного обогащения. При этом из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 308-ЭС19-4147, на которое сослался в решении суд первой инстанции, следует, что именно истец вправе самостоятельно определять дальнейшую судьбу излишне уплаченных им контрагенту денежных средств. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам общества о возможности применения к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Проверке подлежит также заявление администрации о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что в 2017, 2019 и 2020 годах общество арендную плату за землю не вносило, а за 2018 год уплатило 53 810 рублей 04 копейки. Следовательно, взыскиваемая обществом переплата образовалась за период до 2017 года, тогда как иск предъявлен в 2020 году.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что на основании постановления от 14.07.2004 N 345 администрация (арендодатель) и ОАО "Брут" (арендатор) заключили договор от 11.10.2004 N 31 аренды земельного участка площадью 224,24 га с кадастровым номером 15:03:030101:0001, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, с. Брут, ул. Советская, 208. Участок предоставлен арендатору для использования в целях ведения рыбного хозяйства. Договор заключен на период с 15.07.2004 по 15.07.2053 и зарегистрирован 31.12.2004. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2004. По условиям договора (пункт 3.2) размер годовой арендной платы составляет 26 223 рубля 36 копеек. Сторонами 18.02.2010 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым размер арендной платы за 2010 год определен в сумме 66 505 рублей 02 копейки. Дополнительным соглашением от 21.03.2011 размер арендной платы по договору за 2011 год установлен в сумме 115 537 рублей 23 копейки, а дополнительным соглашением от 18.11.2013 N 31/2 - в размере 375 071 рубля 35 копеек. ОАО "Брут" 09.02.2016 реорганизовано в форме преобразования в общество. Стороны 15.01.2017 подписали дополнительное соглашение N 31/1 к договору аренды от 11.10.2004 N 31, по условиям которого при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, а сумма годовой арендной платы составила 53 810 рублей 40 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.06.2019 по делу N А61-1322/2019 исковые требования общества к администрации удовлетворены. Суд признал недействительными: пункт 3.1 договора от 11.10.2004 N 31; приложение N 1 к договору аренды в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2010, от 23.03.2011, от 18.11.2013 в части расчета арендной платы; абзац второй дополнительного соглашения от 18.02.2010 и приложения N 2 к договору в части расчета арендной платы по формуле с применением базовой ставки арендной платы; абзац второй дополнительного соглашения от 21.03.2011 и приложения N 3 к договору аренды в части расчета арендной платы по формуле с применением процента кадастровой стоимости земельного участка; пункт 1 дополнительного соглашения от 18.11.2013 N 31/2 и приложение N 2 к договору аренды в части расчета арендной платы по формуле с применением процента кадастровой стоимости земельного участка. Суд также признал за обществом право на применение при расчете арендной платы по договору от 11.10.2004 N 31 коэффициента в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:03:030101:0001, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Общество указывает на то, что размер арендной платы, при правильном его исчислении за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 должен составлять 161 431 рубль 20 копеек. Излишне уплаченная обществом сумма арендной платы за указанный период составила 182 178 рублей 61 копейку, за 2015 год - 3958 рублей 20 копеек, а за 2016 год - 515 493 рубля. На претензии общества о возврате суммы переплаты (неосновательного обогащения) по договору аренды от 11.10.2004 N 31 администрация ответила отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 422, 424, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса, статей 1, 22, 39.7 Земельного кодекса, статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Суды также учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Установив факт получения администрацией денежных средств в большем размере в отсутствие на то законных оснований, судебные инстанции признали за обществом право на распоряжение переплатой по своему усмотрению. Общество в спорный период излишне внесло арендную плату в сумме, значительно превышающей ее нормативный размер до конца срока действия договора от 11.10.2004 N 31 (арендная плата составляет в год 10 089 рублей 45 копеек, а сумма переплаты - 625 811 рублей 75 копеек). Поэтому общество вправе ставить перед администрацией вопрос о возврате излишне уплаченного как неосновательного обогащения. При этом в суде первой инстанции администрация заявила о пропуске обществом срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию истца о возврате неосновательного обогащения, возникшего, в связи с переплатой, следует исчислять с момента перечисления денежных средств. Взыскиваемая обществом переплата образовалась за период до 2017 года, а общество обратилось в арбитражный суд с данным иском - 15.12.2020. Следовательно, общество пропустило срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты. Довод общества о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда, которым установлен факт переплаты по договору аренды и признаны недействительными соответствующие положения договора аренды, отклонены судами. С учетом регулируемого размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, истец имел возможность самостоятельно производить расчет арендной платы в соответствии с действовавшим в тот период законодательством. Несогласие администрации с перерасчетом арендной платы не препятствовало обществу своевременно воспользоваться надлежащими способами защиты своего нарушенного права и обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. Доводы общества о том, что платежи по платежным поручениям от 12.12.2016 N 173, от 27.12.2016 N 178 и от 30.12.2016 N 181 вносились без указания назначения платежа и потому подлежали отнесению на погашение долга, взысканного решениями по делам N А61-3764/2015 и N А61-3764/2015 и срок давности по ним следует исчислять с даты отмены указанных решений по новым обстоятельствам, судами также отклонены. Из указанных платежных поручений не следует, что денежные средства вносились обществом во исполнение данных решений, эти платежи учтены администрацией в погашение арендной платы за 2016 год. К данным платежам подлежит применению общий подход к определению начала течения срока исковой давности, то есть с даты платежа. Таким образом, учитывая пропуск обществом давностного срока, суды отказали ему в удовлетворении исковых требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010 и от 01.12.2011 N 10406/2011, согласно которым течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, с учетом установившегося между сторонами порядка расчетов, не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендной платы. В рассматриваемом случае договор аренды является действующим, а истец не утратил статус арендатора, следовательно, заявление ответчика о применении исковой давности к спорным правоотношениям является незаконным. Выводы судов о том, что истец имел возможность самостоятельно производить расчет арендной платы в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец именно так и действовал. Общество действовало добросовестно и правильно рассчитывало свою арендную плату за спорный период, до тех пор, пока решениями от 14.04.2015 по делу N А61-4417/2014 и от 14.09.2016 по делу N А61-3764/2015 с общества были взысканы 888 491 рублей 45 копеек за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и 229 272 рублей 85 копеек за период с 11.04.2015 по 23.10.2015. При этом решения фактически основаны именно на неверных расчетах общества и только после отмены этих судебных актов общество узнало (могло узнать) о действительной переплате. Данные судебные акты отменены на основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.06.2019 по делу N А61-1322/2019, которым впервые установлено и ответчиком уже не оспаривалось право истца на применение верного коэффициента. До названного решения для общества как арендатора существовала подтвержденная судебными актами по делам N А61-3764/2015 и N А61-4417/2014 обязанность рассчитывать арендную плату с применением неверного коэффициента. Суды также не дали оценку доводам общества относительно прерванного подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору срока исковой давности. Судебные акты также нарушают баланс интересов и фактически закрепляют позицию, при которой орган местного самоуправления, имеет возможность злоупотреблять своим правом. Администрация осуществляет учет земель, находящихся в ведении муниципального образования, порядок и основания их использования. Ответчик не мог не знать о наличии соответствующего государственного акта и о праве на применение верного коэффициента при расчете арендной платы. Вопрос о правильности применения того или иного коэффициента возникал в правоотношениях между сторонами спора, что следует из двух судебных разбирательств, в рамках которых с истца взыскана задолженность за арендную плату. Ответчик злоупотреблял своим правом до тех пор, пока истцом право на применение верного коэффициента не было подтверждено судом.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод общества о том, что решением по делу N А61-1322/2019 суд признал за последним право на применение коэффициента 0,3% от кадастровой стоимости, является ошибочным, поскольку указанное право у истца появилось уже в силу Закона N 137-ФЗ (в редакции действующей в период с 25.07.2008 по 23.10.2008). Истец сам не отрицает, что право на применение коэффициента 0,3% у него возникло на основании данного закона, это видно и из содержания искового заявления в рамках дела N А61-1322/2019. Поскольку при обращении в администрацию в 2004 году истец не представил государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, договор не был заключен в порядке переоформления соответствующего права. Поэтому договор аренды от 11.10.2004 N 31 заключен с истцом, как собственником объектов недвижимости в соответствии с действовавшим в тот период законодательством. Более того, в рамках рассмотрения дел N А61-3764/2015 и N А61-1322/2019, с участием тех же лиц, установлено, что о государственном акте на право бессрочного пользования земельным участком, предоставляющем истцу право на применение коэффициента 0,3%, стало известно в январе 2017 года, вследствие чего общество обратилось с заявлением в администрацию. При этом из заключенного дополнительного соглашения от 15.01.2017 N 31/1 следует, что арендная плата рассчитана сторонами с применением коэффициента 0,3%. Данное обстоятельство также подтверждает, что о праве на применение коэффициента 0,3% истец знал с момента обнаружения государственного акта уже с 15.01.2017. Следовательно, отсутствовала необходимость признавать в судебном порядке право на применение коэффициента 0,3%. В данном случае о государственном акте, предоставляющем истцу право на коэффициент 0,3%, сторонам стало известно в январе 2017 года, что установлено в рамках дел N А61-3764/2015 и N А61-1322/2019. Истец мог предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения лишь за период с 15.01.2017 по 15.01.2020, однако, за указанный период у ответчика неосновательное обогащение не имеет место быть, поскольку арендная плата обществом не вносилась. Таким образом, общество пропустило срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 14.07.2004 N 345 администрация (арендодатель) и ОАО "Брут" (арендатор) заключили договор от 11.10.2004 N 31 аренды земельного участка площадью 224,24 га с кадастровым номером 15:03:030101:0001, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, с. Брут, ул. Советская, 208. Участок предоставлен арендатору для использования в целях ведения рыбного хозяйства. Договор заключен на период с 15.07.2004 по 15.07.2053 и зарегистрирован 31.12.2004. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2004. По условиям договора (пункт 3.2) размер годовой арендной платы составляет 26 223 рубля 36 копеек.

Сторонами 18.02.2010 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым размер арендной платы за 2010 год определен в сумме 66 505 рублей 02 копейки.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 размер арендной платы по договору за 2011 год установлен в сумме 115 537 рублей 23 копейки, а дополнительным соглашением от 18.11.2013 N 31/2 - в размере 375 071 рубля 35 копеек.

ОАО "Брут" 09.02.2016 реорганизовано в форме преобразования в общество.

Стороны 15.01.2017 подписали дополнительное соглашение N 31/1 к договору аренды от 11.10.2004 N 31, по условиям которого при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, а сумма годовой арендной платы составила 53 810 рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2019 по делу N А61-1322/2019 исковые требования общества к администрации удовлетворены. Суд признал недействительными: пункт 3.1 договора от 11.10.2004 N 31; приложение N 1 к договору аренды в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2010, от 23.03.2011, от 18.11.2013 в части расчета арендной платы; абзац второй дополнительного соглашения от 18.02.2010 и приложения N 2 к договору в части расчета арендной платы по формуле с применением базовой ставки арендной платы; абзац второй дополнительного соглашения от 21.03.2011 и приложения N 3 к договору аренды в части расчета арендной платы по формуле с применением процента кадастровой стоимости земельного участка; пункт 1 дополнительного соглашения от 18.11.2013 N 31/2 и приложение N 2 к договору аренды в части расчета арендной платы по формуле с применением процента кадастровой стоимости земельного участка. Суд также признал за обществом право на применение при расчете арендной платы по договору от 11.10.2004 N 31 коэффициента в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:03:030101:0001, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Общество указывает на то, что размер арендной платы при правильном его исчислении с 01.01.2012 по 31.12.2014 должен составлять 161 431 рубль 20 копеек. Излишне уплаченная обществом сумма арендной платы за указанный период составила 182 178 рублей 61 копейку, за 2015 год - 3958 рублей 20 копеек, а за 2016 год - 515 493 рубля.

На претензии общества о возврате суммы переплаты (неосновательного обогащения) по договору аренды от 11.10.2004 N 31 администрация ответила отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 15:03:030101:0001, находящимся в неразграниченной публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, определяется исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и устанавливающих ставки арендной платы, а также методику их расчета.

Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ) годовой размер арендной платы устанавливается в пределах трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с данным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац четвертый пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Таким образом, максимальный размер арендной платы для земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования определен нормативно на всей территории Российской Федерации как произведение кадастровой стоимости такого участка и ставки арендной платы, равной 0,3%.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В суде первой инстанции администрация заявила о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении давностного срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском обществом давностного срока. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года, который исчисляется с даты соответствующего платежа. Общество узнало о нарушении своих прав, связанных с внесением излишней арендной платы, в даты перечисления денежных средств администрации. Вся взыскиваемая обществом сумма переплата за пользование земельным участком образовалась за период до 2017 года. При этом исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.12.2020, то есть за пределами установленного законом (три года) давностного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что срок исковой давности им не пропущен. Истец полагает, что срок должен исчисляться с учетом решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2019 по делу N А61-1322/2019. Давностный срок прервался подписанием сторонами дополнительного соглашения от 15.01.2017 N 31/1 к договору аренды от 11.10.2004 N 31. Также имеет место злоупотребление правом со стороны администрации. Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Судами при разрешении спора установлено, что вся взыскиваемая обществом сумма переплата за пользование земельным участком образовалась за период до 2017 года. Поэтому судебные инстанции пришли к правильному выводу о пропуске обществом срока исковой давности. В дополнительном соглашении от 15.01.2017 N 31/1 к договору аренды от 11.10.2004 N 31 администрация не признавала ранее возникший долг в целях перерыва течения давностного срока. Напротив, из содержания данного соглашения следует, что стороны уже в январе 2017 года согласовали коэффициент 0,3% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Таким образом, не позднее января 2017 года общество знало (не могло не знать) о наличии переплаты. Однако исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.12.2020, то есть за пределами давностного срока. Установление срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Ответчик воспользовался своим правом заявить о пропуске срока исковой давности, поэтому истец должен доказать, что это заявление должно рассматриваться судом как злоупотребление правом. Такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться только в исключительных случаях, когда судом достоверно установлено, что в результате недобросовестных действий лица, заявившего о применении исковой давности, стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение заинтересованного лица в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести, например, умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.п. Однако материалы дела не подтверждают и обществом не доказаны обстоятельства, связанные с недобросовестностью администрации (очевидным отклонением действий ответчика от добросовестного поведения). Ссылки подателя жалобы на правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010 и от 01.12.2011 N 10406/2011, судом округа не принимаются. В данном случае арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в неразграниченной публичной собственности, носит регулируемый характер. Размер такой платы, подлежащий внесению арендатором, определяется в рассматриваемом случае нормами Закона N 137-ФЗ. Кроме того, общество в спорный период излишне внесло арендную плату в сумме, значительно превышающей ее нормативный размер до конца срока действия договора (арендная плата составляет в год 10 089 рублей 45 копеек, а сумма переплаты - 625 811 рублей 75 копеек). В этой связи суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.09.2022 N 109).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А61-4419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова