Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф08-12942/22 по делу N А32-39130/2021

г. Краснодар

12 декабря 2022 г.

Дело N А32-39130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Мирзоянца А.А. - Полового Е.А. (доверенность от 04.10.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мирзоянца А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А32-39130/2021 (Ф08-12942/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирзоянц К.А. (далее - должник) Апатов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 254 100 рублей.

К участию в рассмотрении заявления Апатова Е.В. привлечен супруг должника Мирзоянц А.А.

Определением суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2022, требование Апатова Е.В. в размере 254 100 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Мирзоянц А.А. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, определение суда от 09.08.2022 вынесено в отсутствие Мирзоянца А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Суды не квалифицировали отношения, сложившиеся между должником и Апатовым Е.В., а также не исследовали вопрос о направлении Апатовым Е.В. требования о возврате долга. Переводы, которые Апатов Е.В. совершал на банковскую карту должника, являются арендной платой по договору аренды от 25.07.2018, заключенному Мирзоянц А.А. и Апатовым Е.В.

В отзыве на кассационную жалобу Апатов Е.В. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Мирзоянца А.А. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 29.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бойков А.А. Определением суда от 17.02.2022 финансовый управляющий Бойков А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвержден новый финансовый управляющий Гейко А.В.

Апатов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 254 100 рублей, ссылаясь на то, что дважды занимал должнику и ее супругу Мирзоянц А.А. денежные средства, которые переводил со своей дебетовой карты на дебетовую карту должника:

16.10.2019 - 229 тыс. рублей; 28.11.2019 - 25 100 рублей, которые не были ему возвращены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и включая требование Апатова Е.В. в размере 254 100 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обоснованно руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что в обоснование заявленного требования кредитор указал на перечисление со своей дебетовой карты 16.10.2019 на дебетовую карту должника 229 тыс. рублей, 28.11.2019 - 25 100 рублей. При этом договор займа стороны не подписывали в силу сложившихся на тот период доверительных отношений.

В подтверждение требований кредитор представил чеки по операциям ПАО "Сбербанк России" от 16.10.2019, от 28.11.2019, удостоверенными печатью банка, а также налоговую декларацию, согласно которой в 2019 году доход составил 13 928 305 рублей, что подтверждает финансовую возможность Апатова Е.В. предоставить спорные денежные средства должнику.

Оценивая представленные в материалы дела чеки, суды указали, что они не содержат назначение платежа, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации перечисленных денежных средств в счет исполнения какого-либо договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы финансового управляющего о том, что указанные кредитором денежные средства фактически представляют собой возврат денежных средств ранее представленных супругом должника. Согласно чекам по операциям ПАО "Сбербанк России" супруг должника Мирзоянц А.А. перечислил на счет Апатова Е.В. 24.04.2017 денежные средства в размере 100 тыс. рублей и 29.06.2017 - 400 тыс. рублей. В то же время суды, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что должник не представил в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие о предоставлении супругом должника кредитору денежных средств, которые позже возвращены непосредственно на счет должника. Суды указали, что на основании представленных в материалы дела чеков об операциях по дебетовым картам ПАО "Сбербанк России" в отсутствие назначения платежей, каких-либо договоров, подтверждающих совершение сделок между должником, кредитором и супругом должника не представляется возможным связать платежи, совершенные супругом должника в пользу Апатова Е.В. с перечислением Апатовым Е.В. денежных средств на счет должника. Кроме того, суды отметили, что Апатов Е.В. представил в материалы дела чеки по операциям Сбербанк онлайн, в соответствии с которыми он также перечислял на счет супруга должника денежные средства в период с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года, то есть до дат, указанных финансовым управляющим.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости учитывать исключительно взаимоотношения между Апатовым Е.В. и должником.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства перечисления на счет должника денежных средств в сумме 254 100 рублей и отсутствуют доказательства возврата должником указанной суммы и предоставления должником Апатову Е.В. ранее денежных средств в указанной сумме непосредственно должником, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных Апатовым Е.В. требований и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод о том, что Мирзоянц А.А. не был извещен в установленном процессуальном порядке о наличии обособленного спора, был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Определением суда от 05.05.2022 к участию в рассмотрении заявления Апатова Е.В. привлечен супруг должника - Мирзоянц А.А., рассмотрение обособленного спора отложено на 28.07.2022 в 15 часов 20 минут. Указанное определение суда направлено Мирзоянцу А.А. по адресу: 352900, г. Армавир, Краснодарский край, СНТ "Дружба", отд. 1, д. 150. При этом апелляционный суд отметил, что Мирзоянц А.А. и должник состоят в официальном браке согласно свидетельству о заключении брака от 16.01.2009 II-АГ N 561619. Материалы дела не содержат доказательств раздельного фактического проживания супругов, прекращения их семейных отношений. Кроме того, о надлежащем извещении Мирзоянц А.А. о дате судебного разбирательства свидетельствует и факт предоставления им и должником финансовому управляющему документов и пояснений по существу рассматриваемого спора. Апелляционный суд, учитывая совокупность установленных обстоятельств, сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении в данном конкретном случае Мирзоянца А.А. о дате и времени судебного заседания.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А32-39130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова