Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-4536/23 по делу N А32-39130/2021

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А32-39130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Мирзоянц К.А.: представителя Себискверадзе Л.С. по доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апатова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-39130/2021 по заявлению Апатова Евгения Витальевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирзоянц Карины Артуровны (ИНН 235701270785);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирзоянц Карины Артуровны (далее - должник в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Апатов Евгений Витальевич с заявлением о признании недействительным договора, заключенного должником Мирзоянц Кариной Артуровной, в результате которого 16.03.2020 в ЕГРН был зарегистрирован переход (прекращение) права должника на:

- 1/5 доли земельного участка кадастровый N 23:34:1002002:159, площадью 2 166 кв.м. расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Успенский район, с/о Вольненский, с. Вольное, ул. Набережная, д. 1;

- 1/5 доли жилого дома кадастровый N 23:34:1002002:560 площадью 351,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Успенский район, с/о Вольненский, с. Вольное, ул. Набережная, д. 1;

- 1/5 доли жилого дома кадастровый N 23:34:1002001:765 площадью 62,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Успенский район, с/о Вольненский, с. Вольное, ул. Набережная, д. 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-39130/2021 в удовлетворении заявления о признании сделки по отчуждению доли в праве собственности должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки конкурсному кредитору Апатову Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Апатов Евгений Витальевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 20.02.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Судом первой инстанции не установлено, по какой причине жилой дом с кадастровым номером 23:34:1002001:765 выбыл из правообладания должника. Вывод суда первой инстанции о том, что имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, является ошибочным.

Представитель Мирзоянц К.А. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мирзоянц Карина Артуровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бойков Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.12.2021.

Кредитором Апатовым E. В. проведены мероприятия по розыску имущества должника и проверке чистоты заключенных им в преддверии банкротства сделок.

В ходе проведения мероприятий по исследованию финансового состояния должника в преддверии банкротства кредитором установлено, что с 15.09.2008 должник являлась собственником:

- земельного участка кадастровый N 23:34:1002002:159, площадью 2166 кв.м;

- жилого дома кадастровый N 23:34:1002002:560, площадью 351,6 кв.м.;

- жилого дома кадастровый N 23:34:1002001:765, площадью 62,3 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Успенский район, с/о Вольненский, с. Вольное, ул. Набережная, д. 1.

Согласно отчету о переходе прав на объект недвижимости, в преддверии банкротства, 20.09.2019 должник распорядился указанным имуществом, распределив его по 1/5 доли своему супругу Мирзоянц Армену Андреевичу и троим общим несовершеннолетним детям: Мирзоянц Алисе Арменовне, Мирзоянц Давиду Арменовичу, Мирзоянц Артуру Арменовичу, 1/5 доли жилого дома и земельного участка осталась в собственности должника.

Впоследствии и должник и ее супруг распорядились оставшейся у каждого из них 1/5 доли жилого дома и земельного участка, передав ее своим детям в равных долях, в результате чего, с 16.03.2020 собственниками указанного выше имущества являются в 1/3 доли каждый Мирзоянц Алиса Арменовна, Мирзоянц Давид Арменович, Мирзоянц Артур Арменович.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него уже имелась налоговая задолженность и судебные споры, в ходе которых с должника в 2020-2021 взысканы крупные денежные суммы, а также на то, что имущество выбыло по безвозмездным сделкам в пользу заинтересованных лиц, конкурсный кредитор Апатов Евгений Витальевич обратился с настоящим заявлением в суд и просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитор имеет право на подачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В материалы дела должником представлен договор дарения от 28.10.2019, из которого усматривается, что Мирзоянц Армен Андреевич и Мирзоянц Карина Артуровна (дарители) передали безвозмездно своим несовершеннолетним детям Мирзоянц Алисе Арменовне, Мирзоянцу Давиду Арменовичу, Мирзоянцу Артуру Арменовичу в равных долях, каждому по 2/15 доли, а всего 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2166 кв.м, кадастровый номер: 23:34:1002002:159, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Успенский район, с/о Вольненский, с. Вольное, ул. Набережная, д. 1 и 2/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, площадью 240,5 кв.м, кадастровый номер: 23:34:1002002:560, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Успенский район, с/о Вольненский, с. Вольное, ул. Набережная, д. 1, земельный участок расположен в кадастровом квартале 23:34:1002002, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю 08.10.2019 N 23/001/157/2019-7231.

16.03.2020 право собственности по 1/3 доли зарегистрировано за Мирзоянц Алисой Арменовной, Мирзоянц Давидом Арменовичем, Мирзоянц Артуром Арменовичем.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Так, оспариваемый договор дарения заключен заинтересованными по отношению к Мирзоянц К.А. лицами: супруг Мирзоянц Армен Андреевич и трое общих несовершеннолетних детей: Мирзоянц Алиса Арменовна, Мирзоянц Давид Арменович, Мирзоянц Артур Арменович.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.09.2021, оспариваемая сделка совершена 16.03.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Договор дарения в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:34:1002001:765, площадью 62,3 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, р-н Успенский, с/о Вольненский, с. Вольное, ул. Набережная, д. 1, в материалах дела отсутствует.

Должник пояснил, что жилой дом с кадастровым номером 23:34:1002001:765 в собственности Мирзоянц К. А. никогда не находился и, как следствие, она его не отчуждала. Обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, должник ссылается на фактическое отсутствие указанного строения на земельном участке с кадастровым номером 23:34:1002002:560.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:34:1002001:765 собственник отсутствует. Указанный объект снят с кадастрового учета 21.11.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в части выбытия из права собственности должника - 1/5 доли жилого дома кадастровый N 23:34:1002001:765 площадью 62,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Успенский район, с/о Вольненский, с. Вольное, ул. Набережная, д. 1.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исследования судом оснований снятия с учета жилого дома с кадастровым номером 23:34:1002001:765, подлежит отклонению, по причине его необоснованности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 8, 9 названного Кодекса следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 этого же Кодекса доказательства истребуются судом по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом данное лицо должно подтвердить невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что имущество было зарегистрировано за должником, в материалы дела не представлено, ходатайство об истребовании дополнительных документов конкурсным кредитором заявлено не было.

Ссылаясь на положения статьи 23 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", конкурсный кредитор указал, что должник не представил суду акт обследования жилого дома или техническую документацию, из которой можно было бы сделать вывод о его техническом состоянии и физическом отсутствии/наличии до возникновения судебного спора.

Вместе с тем, оснований для возложения на должника бремени доказывания данного факта у суда не имеется, документы, подтверждающие неправомерное выбытие имущества жилого дома с кадастровым номером N 23:34:1002001:765, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что имущество было зарегистрировано за должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Судом первой инстанции установлено, что в случае признания договора дарения от 28.10.2019 недействительной сделкой и возврата в собственность Мирзоянц К. А. 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Вольненский, с. Вольное, ул. Набережная, д. 1, указанные объекты недвижимости будут являться единственным жильем должника и на него будет распространяться исполнительский иммунитет.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:34:1002002:159 является делимым участком. В связи с чем, доводы кредитора относительно возможности выделения земельного участка площадью 433.2 кв.м из спорного земельного участка и дальнейшей его реализации в целях погашения задолженности перед кредиторами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, как правомерно указано судом, поскольку возврат и реализация спорного имущества (земельного участка с кадастровым номером 23:34:1002002:159, площадью 2 166 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером 23:34:1002002:560, площадью 351,6 кв.м) в целях погашения требований кредитора невозможно, у суда отсутствуют основания для признания недействительной сделки по отчуждению доли в праве собственности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в собственности членов семьи должника (его родных малолетних детей) остается 4/5 доли указанного жилого помещения, которые могут быть использованы должником и его семьей для проживания, не может быть признан обоснованным, поскольку исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность. То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2)).

Сведений о наличии права собственности и последующем отчуждении должником в спорный период иного недвижимого имущества в материалы обособленного спора не представлено, что не позволяет суду делать выводы о недобросовестности должника. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор также указал, что жилой дом с кадастровым N 23:34:1002002:560 имеет площадь 240,5 кв.м, что с учетом количества членов семьи должника значительно (в несколько раз) превышает социальную норму (18 кв.м. на 1 человека * 5 человек = 90 кв.м.) и обращение взыскания на 1/5 доли должника не приведет к изменению места жительства (поселения) должника и членов его семьи.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления:

Постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

Постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Ранее в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как отмечено выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) судебная коллегия сочла необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при этом обращено внимание, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом, в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина, в частности, указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Применительно к рассматриваемому случаю, лица, участвующие в деле, не инициировали проведение собрания кредиторов с вынесением в повестку вопросов об оценке домовладения, о лишении должника имущественного иммунитета с одновременным приобретением замещающего имущества.

Апеллянт также указывает на то, что предметом спора является 1/5 земельного участка кадастровый N 23:34:1002002:159 площадью 2 166 кв.м, соответственно площадь 1/5 земельного участка - 433,2 кв.м. Земельный участок площадью 433,2 кв.м., по мнению апеллянта, может быть легко выделен из спорного земельного участка и впоследствии реализован в целях погашения требований кредиторов. Вывод суда о неделимости является неправомерным, поскольку такой вывод вправе сделать только компетентный специалист (кадастровый инженер), заключение которого в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, довод заявителя удовлетворению не подлежит, при условии, что доказательств делимости им не представлено, ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на конкурсного кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-39130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева