Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф08-10225/22 по делу N А32-23086/2021

г. Краснодар

12 декабря 2022 г.

Дело N А32-23086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны (ИНН 231295599898, ОГРНИП 320237500256562) - Владыкиной А.А. (доверенность от 29.09.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кожевниковой Дианы Александровны (ИНН 231122619612, ОГРНИП 316231100052121) - Корнеевой Ж.А. (доверенность от 15.09.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юг Холод Мастер", Ливерова Владимира Валерьевича, Смирновой Галины Валентиновны, Берловой Веры Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Дианы Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А32-23086/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хмельницкая Л.А. (далее - предприниматель-1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Д.А. (далее - предприниматель-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 602 865 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ливеров В.В., Смирнова Г.В., Берлова В.Г., ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ", ООО "Юг Холод Мастер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя-2 в пользу предпринимателя-1 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 602 865 рублей, а также 51 014 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что заключенные сторонами договоры аренды прекращены в установленном законом порядке. С момента прекращения договоров аренды (21.02.2019) у предпринимателя-2 отсутствовало право на получение субарендных платежей за использование нежилых помещений в здании, принадлежащем предпринимателю-1. Полученные ответчиком в период с 21.02.2019 по 01.07.2019 денежные средства в размере 5 602 865 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель-2 просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в дело доказательств. Факт и размер неосновательного обогащения не подтвержден документально. Расходы ответчика на содержание помещений истца суды не учли. Выводы судебных инстанций о прекращении в заявленный период между сторонами арендных правоотношений ошибочны.

В отзыве предприниматель-1 указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель истца полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Хмельницкой Л.А. с 26.11.2008 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 3144,2 кв. м (кадастровый номер 23:43:0137001:7874), расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, д. 33.

Предприниматель-1 (арендодатель) и предприниматель-2 (арендатор) 01.02.2017 заключили договор аренды N 1/ЯП/17, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на возмездной основе нежилое здание общей площадью 3221,4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, д. 33 (кадастровый номер 23:43:0137001:7874).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора он заключен на срок одиннадцать месяцев. Истечение срока действия договора или его досрочное расторжение не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В случае, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока аренды не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель дает свое согласие арендатору на сдачу помещений здания в субаренду за любую цену.

Согласно пункту 5.1 данного договора арендная плата (сумма договора) определена сторонами в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В приложении N 1 к договору от 01.02.2017 определен размер ежемесячной арендной платы в период с февраля по декабрь 2017 года - по 2000 рублей в месяц (т. 2, л. д. 104).

По акту приема-передачи от 01.02.2017 истец передал, а ответчик принял в аренду указанное здание по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, д. 33.

Предприниматель-1 (арендодатель) и предприниматель-2 (арендатор) 01.01.2018 заключили договор аренды N 1/ЯП/18, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на возмездной основе нежилое здание общей площадью 3221,4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, д. 33 (кадастровый номер 23:43:0137001:7874).

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на срок одиннадцать месяцев. Истечение срока действия договора или его досрочное расторжение не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. В случае, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока аренды не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 2.3 договора).

Арендодатель дает свое согласие арендатору на сдачу помещений здания в субаренду за любую цену (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата (сумма договора) определена сторонами в спецификации (приложение N 1).

В приложении N 1 к договору установлена арендная плата за весь период действия договора в размере 200 000 рублей (т. 2, л. д. 107).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-31737/2017 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя-1, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-31737/2017 в отношении предпринимателя-1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундуков Р.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-31737/2017 производство по делу о банкротстве предпринимателя-1 прекращено.

Суды установили, что после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, 21.01.2019 финансовый управляющий истца на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес ответчика заявление от 21.01.2019 об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника (т. 1, л. д. 21).

В то же время предприниматель-2 спорное здание не возвратил, продолжил получать доход от сдачи помещений в здании в субаренду.

Претензию истца о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя-1, исходили из того, что арендные правоотношения между сторонами прекращены, поэтому у ответчика отсутствовали основания для получения дохода в виде субарендных платежей за принадлежащее истцу имущество. Вывод о прекращении арендных отношений суды обосновали ссылкой на отказ финансового управляющего (статья 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") от арендных сделок с ответчиком. При этом суды указали, что волеизъявление финансового управляющего направлено на полное прекращение арендных правоотношений с ответчиком в отношении спорного здания.

В то же время в материалы настоящего дела ответчик представил договор от 01.11.2018 N 1/ЯП/19 аренды названного здания, который заключен на 11 месяцев. Данный договор содержит указание на согласие арендодателя на сдачу помещений в здании в субаренду (т. 4, л. д. 195 - 199). При этом заявление финансового управляющего от 21.01.2019 содержит указание на отказ от исполнения договоров аренды от 01.02.2017 N 1/ЯП/17 и от 01.01.2018 N 1/ЯП/18 (т. 1, л. д. 21). Изложенное также следует из текста досудебной претензии (т. 1, л. д. 25) и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-31737/2017 (т. 4, л. д. 116 - 119), в которых отсутствует указание на договор от 01.11.2018.

Таким образом, названный договор подлежал оценке судами (в том числе на предмет соответствия закону, реальности исполнения) в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в целях определения момента прекращения арендных правоотношений между сторонами, а также наличия (отсутствия) на стороне ответчика неосновательного обогащения. Приведенные в судебных актах выводы о том, что финансовый управляющий отказался от всех сделок с ответчиком, сделан без исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе документов, содержащих требования к ответчику о возврате объекта аренды.

При этом суд округа отклоняет довод кассатора о необоснованном отказе судами в учете понесенных им необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, поскольку из содержания представленных в дело платежных документов не следует, что названные ответчиком расходы связаны с содержанием спорного здания. При этом вопрос о распределении таких расходов подлежит разрешению в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров аренды.

Расчет размера неосновательного обогащения также мог быть произведен судами с учетом назначения платежей, указанных в выписке с расчетного счета ответчика, а также перечня субарендаторов помещений в здании. Доказательств, позволяющих опровергнуть выводы судов в этой части, ответчик не представил. При этом предприниматель-2 являлся контрагентом лиц, вносивших спорные платежи, поэтому обладал возможностью доказать, что денежные средства вносились по иным основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Кодекса, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 Кодекса, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суды не установили обстоятельства, позволяющие установить момент прекращения арендных правоотношений, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Решение и постановление следует отменить (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам предпринимателя-2 о правомерном использовании здания на основании договора от 01.11.2018 N 1/ЯП/19, установить иные существенные для надлежащего разрешения иска обстоятельства, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить исковое заявление в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов предпринимателя-2 по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А32-23086/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов