Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 308-ЭС23-2250 по делу N А32-23086/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 308-ЭС23-2250 по делу N А32-23086/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны (далее - Хмельницкая Л.А.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2024

по иску индивидуального предпринимателя Хмельницкой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хмельницкая Л.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из того, что в заявленный истцом период ответчик владел зданием на основании договора аренды, в котором сторонами согласовано условие о сдаче помещений в здании в субаренду, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде дохода от сдачи в субаренду помещений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов