Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф08-14079/22 по делу N А63-14788/2021

г. Краснодар

13 декабря 2022 г.

Дело N А63-14788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бородиной Е.В. (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие колхоза имени Ленина, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А63-14788/2021 (Ф08-14079/2022), установил следующее.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании колхоза имени Ленина (далее - должник, колхоз) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя о признании требований обоснованными и включении в реестр кредиторов требований банка в сумме 3 556 222 рубля 69 копеек, из которых: 2 560 936 рублей 86 копеек в третью очередь реестра, 988 383 рубля 32 копейки финансовых санкций, а также судебные расходы в размере 6 902 рубля 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2022, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность должника перед кредитором составляет менее 300 тыс. рублей, следовательно, должник не обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для введения процедуры наблюдения в отношении колхоза отсутствуют.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что должником частично погашается задолженность, чтобы отсутствовала возможность возбуждения дела о несостоятельности должника. Должником не представлены документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме. Банк указывает, что к заявленным требованиям не применим срок исковой давности. Суду необходимо было отложить судебное разбирательство, поскольку не получены истребуемые сведения.

От колхоза поступил отзыв на кассационную жалобу, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.11.2018 по делу N 2-79/18 кредитный договор от 19.03.2008 N 080606/0007 расторгнут, взыскана задолженность по состоянию на 01.11.2017 в общей сумме 2 747 945 рублей 50 копеек, из которых: 1 759 535 рублей 18 копеек задолженности по начисленным процентам, 352 247 рублей 06 копеек пени за просроченный основной долг, 636 136 рублей 26 копеек пени за просроченные проценты.

Обращаясь в суд с требованиями, банк начислил проценты с даты вынесения судебного акта (22.11.2018) о взыскании задолженности по названному кредитному договору по 12.04.2022. Начисляя проценты с указанного периода, банк не учел, что с 28.12.2018 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-79/18) обязательства по кредитному договору от 19.03.2008 N 080606/0007 прекращены, следовательно, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом у банка отсутствовали.

С учетом изложенного, размер обязательств должника на дату подачи заявления составил 2 747 945 рублей 50 копеек, из которых: 1 759 535 рублей 18 копеек задолженности по начисленным процентам, 352 247 рублей 06 копеек пени за просроченный основной долг, 636 136 рублей 26 копеек пени за просроченные проценты.

Также заявителем указано на наличие задолженности колхоза перед банком по договору от 19.12.2006 N 6/00383/0606 на обслуживание юридического лица в сумме 64 905 рублей с 31.01.2012 по 26.02.2021. Данные услуги оказывались по договору банковского счета от 19.12.2006 N 6/00383 и по договору на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью от 29.12.2008 N 6/00383/0606/1.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 тыс. рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Должником произведено частичное погашение задолженности на сумму 1 042 775 рублей 93 копейки (включая 900 тыс. рублей, уплаченных колхозом в период рассмотрения спора, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2021 N 921 на сумму 300 тыс. рублей, от 24.01.2022 N 50 на сумму 300 тыс. рублей, от 15.03.2022 N 174 на сумму 300 тыс. рублей). В материалы дела колхозом в подтверждение оплаты по основному долгу представлены платежные поручения от 06.05.2022 N 48 на сумму 250 тыс. рублей и от 12.07.2022 N 242 на сумму 200 тыс. рублей.

Следовательно, на дату проверки обоснованности заявленного требования банка задолженность колхоза по кредитному договору от 19.03.2008 N 080606/0007 составляла 280 943 рубля 19 копеек, из которых 266 759 рублей 25 копеек просроченных процентов, 14 183 рубля 93 копейки за проведение судебной экспертизы.

По требованию о взыскании 64 905 рублей задолженности по обслуживанию юридического лица с 31.01.2012 по 26.02.2021 по заявлению должника применен срок исковой давности. С учетом примененного срока исковой давности задолженность составила 62 905 рублей с 31.01.2012 по 31.10.2018. Довод жалобы о неприменении в рамках дела о банкротстве при предъявлении требований срока исковой давности отклоняется судом, поскольку основан на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, размер обязательств должника перед банком составляет 282 943 рубля 19 копеек.

Суды установили, что требований иных кредиторов в данный период к должнику не предъявлено. Следовательно, при разрешении вопроса о наличии оснований для введения в отношении колхоза процедуры наблюдения суд первой инстанции правильно исходил из недостаточности оставшегося размера требования для введения этой процедуры. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Факт погашения должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, поскольку направленное на сохранение своей платежеспособности поведение соответствует стандарту добросовестности.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения. В свою очередь, разумным является стремление должника избежать дорогостоящей, могущей повлечь непоправимые финансовые последствия, процедуры банкротства.

Само по себе погашение задолженности не в полном объеме недостаточно для признания этих действий недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Кроме того, интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела, при этом фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в материалах дела доказательства.

Настаивая на обоснованности заявления о несостоятельности должника, кредитор игнорирует основную цель банкротства организации. Использование подобного механизма является крайней мерой, принимаемой добросовестным кредитором для получения исполнения причитающегося ему предоставления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А63-14788/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова