Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф08-12319/22 по делу N А53-39328/2021

г. Краснодар

13 декабря 2022 г.

Дело N А53-39328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Уразгильдеева Игоря Фаритовича, заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом города Таганрога, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уразгильдеева Игоря Фаритовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А53-39328/2021, установил следующее.

ИП Уразгильдеев И.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) о признании незаконным, выраженного в письме от 26.10.2021 N 60.04.5/11041 решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:443 площадью 2208 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 50-а.

Решением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о соответствии положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принятого комитетом решения об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. По итогам судебной экспертизы суды установили отсутствие необходимости предоставления заявителю земельного участка указанной площадью для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (земельный участок в 10 раз превышает площадь, которая занята объектом). Нахождение на участке объекта предпринимателя при недоказанности необходимого размера земельного участка в целях его эксплуатации, даже при наличии государственной регистрации права собственности на объект, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность всего участка в преимущественном порядке. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:443 площадью 2208 кв. м расположен во втором поясе зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения. Следовательно, в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте и не подлежит приватизации.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 31.05.2022 и постановление апелляционного суда от 05.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд лишил заявителя законного права на ознакомление с судебной экспертизой в разумные сроки. Отказав в отложении судебного заседания (объявлении перерыва) на более поздний срок, своими действиями суд нарушил права, предусмотренные законодательствам Российской Федерации в предоставлении заявителю времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы. Заключением от 07.10.2020 N 103, выполненным ООО "Приазовский Строительный Центр" подтверждено, что площадь земельного участка для боксов технического обслуживания и ремонта транспортных средств по ул. Чучева, 50-а в г. Таганроге соответствует (не менее) установленной градостроительными регламентами и нормами, достаточна для эксплуатации существующего объекта недвижимости при вводе в эксплуатацию второй очереди объектов недвижимости, указанных в проектной документации. Нахождение земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:443 площадью 2208 кв. м во втором поясе зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения документально не подтверждено. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об ограничениях (обременениях) в использовании земельного участка, связанных с расположением во втором поясе зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения, не содержится. Оспариваемый отказ противоречит нормам земельного законодательства, нарушает права заявителя на приобретение в собственность земельного участка, на котором находиться принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Комитет в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 10.10.2011 N 11-7 (об итогах аукциона) лот N 3 комитет и предприниматель заключили договор от 14.10.2011 N 11-431 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2208 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:443 для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств на срок по 09.10.2016. Земельный участок передан арендатору по акту 14.10.2011, договор зарегистрирован в установленном порядке.

В пределах земельного участка расположено нежилое здание (боксы для технического обслуживания и ремонта транспортных средств) площадью 215,4 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005281:5179, год ввода в эксплуатацию - 2018, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, что подтверждено записью в ЕГРН от 08.05.2018.

7 октября 2021 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:443 площадью 2208 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 50-а, в собственность без торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса.

Письмом от 26.10.2021 N 60.04.5/11041 комитет отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, мотивируя тем, что его площадь многократно (в 10 раз) превышает застроенную площадь земельного участка; кроме того, земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность отказа комитета, нарушение его прав на выкуп земельного участка, на котором находиться принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

По результатам экспертного исследования судами установлено, что спорный земельный участок в 10 раз превышает площадь, которая занята объектом недвижимости. Необходимая для эксплуатации здания площадь, с учетом площади самого здания, площади отмостки шириной 1,5 м по южной стороне здания, а также пожарного проезда шириной 3,5 м и разворотной площадки для пожарной техники размерами 15 м 15 м составляет, согласно выводам эксперта, 1045 кв. м (менее половины от испрашиваемой площади). Заявитель не доказал необходимость всей площади спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему строения. Предприниматель выводы судебной экспертизы документально не опроверг. Принимая во внимание расположение земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:443 во втором поясе зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения, суды указали на отсутствие возможности его передачи в собственность еще и по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя судом округа не принимаются с учетом фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судебными инстанциями фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судами характера спорного материального правоотношения, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судами предыдущих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А53-39328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов