Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф08-11720/22 по делу N А53-20633/2021

г. Краснодар

14 декабря 2022 г.

Дело N А53-20633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазспецмонтаж-Юг" (ИНН 9715298399, ОГРН 1177746328825) - Золотаревой Е.В. (доверенность от 25.05.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ИНН 6150073351, ОГРН 1136183001580) и третьих лиц: акционерного общества "ЛК "Европлан"", Луговского Максима Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазспецмонтаж-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А53-20633/2021, установил следующее.

ООО "Стройгазспецмонтаж-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гарант-Сервис" (далее - компания) о взыскании 2 554 464 рубля 91 копейки ущерба (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "ЛК "Европлан" и Луговской Максим Владимирович.

Решением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно освободили компанию от бремени доказывания. Суды в нарушение части 1 статьи 82, пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы по исследованию кассовых операций ответчика, при наличии доводов общества о фальсификации компанией доказательств с целью подтверждения заключения и исполнения договора аренды, являющего мнимой сделкой. Суды, оценивая доказательства компании, применили формальный подход и не приняли во внимание доводы общества, не дали им надлежащую оценку, не отразили их результаты в судебном акте, не обосновали причины, по которым доводы общества о мнимости договора аренды, заключенного между компанией и Луговским М.В., не принимаются.

Определением от 05.10.2022 жалоба общества принята к производству судьей Алексеевым Р.А., определением от 23.11.2022 в связи с болезнью судьи Алексеева Р.А. рассмотрение жалобы отложено на 07.12.2022 на 15 часов 30 минут.

Определением от 05.12.2022 в связи с болезнью судьи Алексеева Р.А. жалоба перераспределена судье Тамахину А.В.

В судебном заседании представитель общества кассационную жалобу поддержала.

Компания и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.04.2021 на 35 км + 950 м автодороги "Ростов - Семикаракорск - Волгодонск" зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло столкновение транспортного средства (далее - ТС) KIA RIO, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) К117АН761, под управлением Луговского М.В. и ТС Рам-1500, ГРН К564МУ30, принадлежащего обществу, под управлением Дыбрина А.А.

Транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 N 18810061200002263591 виновником ДТП признан водитель автомобиля KIA RIO, ГРН К117АН761 - Луговской М.В.

На дату ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля KIA RIO, ГРН К117АН761, застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии РРР 5049951495 от 03.11.2020.

Согласно выводам экспертного заключения от 19.04.2021 N 1150/21, составленного ООО "Экспертно-правовой центр Юг", по результатам проведенной по заказу общества независимой экспертизы ТС, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 3 792 731 рубль.

Общество оплатило ООО "Экспертно-правовой центр Юг" услуги по подготовке экспертного заключения в сумме 7 тыс. рублей по квитанции от 14.04.2021.

Общество обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" платежным поручением от 19.05.2021 N 41875 выплатило обществу страховое возмещение в размере 400 тыс. рублей.

Общество направило компании претензию от 01.06.202, в которой со ссылкой на выводы экспертного заключения от 19.04.2021 N 1150/21, потребовало возместить 3 392 731 рубль ущерба.

В связи неудовлетворением требований претензии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ТС Рам-1500, ГРН К564МУ30 было отремонтировано, фактическая стоимость ремонта составила 2 954 464 рубля 91 копейку, в связи с чем общество уменьшило размер исковых требований до 2 554 464 рубля 91 копейки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 27.09.2019 АО "ЛК "Европлан"" (лизингодатель) и компания (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 2132024/ФЛ/РНД-19, в соответствии с которым лизингодатель приобрёл в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды ТС KIA RIO (Z94C341BBLR152018) по акту приёма-передачи объекта основных средств от 07.10.2019 N РНД0000838. ТС зарегистрировано в органах ГИБДД, где в качестве собственника указана компания. 01 марта 2021 года компания (арендодатель) и Луговской М.В. (арендатор) заключили договор аренды ТС (без экипажа), согласно которому автомобиль KIA RIO (Z94C341BBLR152018), ГРН К117АН761 передан в пользование. Срок аренды определён до 31.12.2021. Пунктом 1.3 указанного договора установлена арендная плата в размере 20 тыс. рублей за один месяц. Согласно пункту 1.5 договора транспорт предоставлен арендатору в момент подписания договора; договор одновременно является актом приема-передачи транспорта. В материалы дела компанией представлены доказательства внесения Луговским М.В. арендной платы по приходным кассовым ордерам от 01.03.2021 N4 и от 03.04.2021 N5 в общей сумме 40 тыс. рублей.

Как предусмотрено статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку при рассмотрении дела общество не доказало факт недействительности договора аренды, непринятия на счет компании арендной платы, а также то, что Луговской М.В. состоял в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с компанией, суды пришли к обоснованному выводу о полноправном пользовании автомобилем KIA RIO (Z94C341BBLR152018), ГРН К117АН761 Луговским М.В. на момент ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основной довод заявителя кассационной жалобы касается отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с заявлением общества о фальсификации доказательств. Однако данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.07.2022. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство, отражены в мотивировочной части постановления апелляционного суда. Отсутствие в резолютивной части постановления указания на отказ в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о том, что ходатайство не было рассмотрено апелляционным судом.

По смыслу части 1 статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суды, рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы, отказали в его удовлетворении ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора.

То обстоятельство, что с ходатайством о назначении экспертизы общество обратилось в связи с заявлением о фальсификации доказательств, само по себе не является основанием для проведения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46), способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление общества о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что фактически в рамках заявления о фальсификации истец приводит свои возражения относительно содержания документов, представленных в материалы дела.

В силу части 3 статьи 71 Кодекса доводы общества о недостатках (недостоверности) доказательств не могут быть квалифицированы в качестве заявления о фальсификации доказательств (абзац второй пункта 39 постановления N 46).

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, были проверены и обоснованно отклонены судом; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А53-20633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу