Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф08-11643/22 по делу N А32-3858/2019

г. Краснодар

14 декабря 2022 г.

Дело N А32-3858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Мищенко Николая Ивановича - Мищенко Н.Н. (доверенность от 16.07.2021), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шакурова С.В. (доверенность от 26.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Краснодарского отделения N 8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" и финансового управляющего Шубаева Марка Ильсафоновича - Курина Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А32-3858/2019 (Ф08-11643/2022, Ф08-11643/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шубаева Марка Ильсафоновича (далее - должник) финансовый управляющий должника Курин С.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 17.11.2016 купли-продажи помещения с кадастровым номером 23:49:0302016:1658, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, д. 2/9а, кв. 83, заключенного Матетовой М.А. и Мищенко Н.И., и на основании которого в ЕГРН произведена регистрационная запись N 23-23/050-23/050/602/2016-287/3, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Мищенко Н.И. вернуть Матетовой М.А. спорное помещение, а также на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись о прекращении права собственности Матетовой М.А. от 18.11.2016 N 23-23/050-23/050/602/2016-287/2, аннулировать регистрационные записи о праве собственности Мищенко Н.И. от 18.11.2016 N 23-23/050-23/050/602/2016-287/3, восстановить регистрационную запись о праве собственности Матетовой М.А. на помещение с кадастровым номером 23:49:0302016:1658, расположенное по адресу: Краснодарский край, Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, д. 2/9а, кв. 83.

Определением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Краснодарское отделение N 8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) просит отменить судебные акты.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что спорная сделка по отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества соответствует обстоятельствам, которые соответствуют условиям для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - банкротство), так как совершена в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника и в отсутствие встречного предоставления. Платежеспособность Мищенко Н.И. на момент совершения спорной сделки не доказана, суд первой инстанции установил достоверность факта передачи денежных средств по договору, руководствуясь исключительно расписками. Суды не приняли во внимание доводы банка о фактической аффилированности должника и Мищенко Н.И., мотивированное нестандартным характером спорной сделки по отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества в пользу неплатежеспособного лица.

В отзыве на кассационные жалобы Мищенко Н.И. указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Мищенко Н.И. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022 судебное разбирательство отложено до 07.12.2022, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 17.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курин С.В.

Супруга должника Матетова М.А. в лице поверенного Шубаева М.И. (продавец) и Мищенко Н.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру N 83 площадью 141,3 кв. м, в том числе жилой 83,4 с кадастровым номером 23:49:0302016:1658, расположенную на 16 этаже в жилом доме N 2/9а по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что по соглашению сторон недвижимое имущество продано по цене 17 500 тыс. рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью в следующем порядке:

50 тыс. рублей переданы продавцу 19.10.2016 в качестве задатка, согласно соглашению о задатке от 19.10.2016; 17 450 тыс. рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. Финансовых претензий у сторон друг к другу нет (пункты 2.2, 2.3 договора).

Право собственности в отношении данного помещения зарегистрировано за Мищенко Н.И. 18.11.2016, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись N 23-23/050-23/050/602/2016-287/3.

Полагая, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Право собственности в отношении спорного помещения было зарегистрировано за Мищенко Н.И. 18.11.2016, соответственно, датой совершения сделки является 18.11.2016. Спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 29.01.2019).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив реальность передачи денежных средств, Мищенко Н.И. представлены в материалы дела документы, подтверждающие его платежеспособность на момент заключения оспариваемого договора (справки о доходах физического лица, контракты о трудовых отношениях), учитывая отсутствие доказательств осведомленности Мищенко Н.И. о признаках неплатежеспособности должника, а также аффилированности сторон, принимая во внимание, что доказательства в подтверждение наличия обстоятельств неравноценности встречного представления, возможности реализации имущества по более высокой цене, не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суды отказали в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что управляющий не доказал, наличие пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие оплаты само по себе не свидетельствует о недействительности сделки; финансовый управляющий не лишен возможности взыскивать дебиторскую задолженность при наличии доказательств того, что цена оспариваемого договора не была оплачена, подлежат отклонению, поскольку учитывая установленный судами факт наличия у Мищенко Н.И. финансовой возможности для передачи денежных средств должнику, доказанность возмездного характера спорной сделки, окружной суд считает, что указанный вывод не повлиял на правильность принятого по обособленному спору судебного акта.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А32-3858/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова