Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 15АП-2110/23 по делу N А32-3858/2019

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 г.

дело N А32-3858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Курина Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-3858/2019 по заявлению финансового управляющего Курина Сергея Вячеславовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Матетовой Мире Александровне, Мищенко Николаю Ивановичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шубаева Марка Ильсафоновича (ИНН 235612258017);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шубаева Марка Ильсафоновича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Курин Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Матетовой Мирой Александровной и Мищенко Николаем Ивановичем, предметом которого является помещение с кадастровым номером 23:49:0302016:1848, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., Хостинский район, г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, дом N 2/9 б, и на основании которой в ЕГРН произведена регистрационная запись 23-23/050-23/050/602/2016-288/2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мищенко Николая Ивановича вернуть Матетовой Мире Александровне помещение с кадастровым номером 23:49:0302016:1848, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., Хостинский район, г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, дом N 2/9 б, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись о прекращении права собственности Матетовой Миры Александровны от 18.11.2016 N 23-23/050-23/050/602/2016-288/1, аннулировать регистрационные записи о праве собственности Мищенко Николая Ивановича от 18.11.2016 N 23-23/050-23/050/602/2016-288/2, восстановить регистрационную запись о праве собственности Матетовой Миры Александровны помещение с кадастровым номером 23:49:0302016:1848, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., Хостинский район, г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, дом N 2/9 б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-3858/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Курин Сергей Вячеславович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 12.01.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции установлена платежеспособность покупателя спорного имущества исключительно на основании расписок, иные доказательства платежеспособности в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что отсутствие оплаты само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, не соответствует действительности, поскольку в рассматриваемом споре покупатель изначально не имел возможности произвести оплату.

От Мищенко Н.И. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании Шубаева Марка Ильсафоновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу N А32-3858/2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 в отношении Шубаева Марка Ильсафоновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2019 Шубаев Марк Ильсафонович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Курина Сергея Вячеславовича.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шубаев Марк Ильсафонович состоит в зарегистрированном браке с 26.11.1988 с Матетовой Мирой Александровной.

В рамках осуществления процедуры реализации имущества, финансовым управляющим проведен анализ сделок супруги должника, в результате которого установлено, что от Управления Росреестра была получена выписка из ЕГРН N КУВИ-002/2020-21983908 от 18.09.2020 в отношении помещения с кадастровым номером 23:49:0302016:1848, расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, д. 2/9б. Право собственности в отношении данного помещения было зарегистрировано за Матетовой М. А. 08.05.2009, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись N 23-23- 19/044/2009-127.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не принимались.

17.11.2016 между Матетовой Мирой Александровной в лице поверенного Шубаева Марка Ильсафоновича (продавец) и Мищенко Николаем Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, то есть передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

машино-место, площадь 20,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 2, этаж 2, Литер А, кадастровый номер 23:49:0302016:1848, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, д. 2/9б (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 20.04.2009. Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2009, сделана запись регистрации N 23-23-19/044/2009-127, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Пунктом 2.1 договора установлено, что по соглашению сторон недвижимое имущество продано по цене 1 000 000,00 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью в следующем порядке: денежные средства в размере 50 000,00 рублей переданы продавцу 19.10.2016 в качестве задатка, согласно соглашению о задатке от 19.10.2016; денежные средства в размере 950 000,00 рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. Финансовых претензий у сторон друг к другу нет (пункты 2.2, 2.3 договора).

Право собственности в отношении данного помещения зарегистрировано за Мищенко Н.И. 18.11.2016, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись N 23-23/050-23/050/602/2016-288/2.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 18.11.2016.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение безвозмездной сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий Курин Сергей Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.01.2019, оспариваемая сделка совершена 18.11.2016 (дата государственной регистрации), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ПАО "Сбербанк России" на сумму 292 557 612,80 рублей - основного долга и 30 889,75 рублей - неустойки. Данное требование было основано на договоре поручительства N 8619/452/20724/п-2 от 24.08.2016, обеспечивающего надлежащее исполнение кредитного договора 8619//452/20724 от 24.08.2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО ПФ "Радуга", руководителем и учредителем которого являлся Шубаев Марк Ильсафонович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 24 270 628, 69 рублей - основной долг и процентов, 1 245 328,55 рублей - неустойки. Данное требование было основано на договорах поручительства N ДП1-ЦВ-730750/2016/00083 от 09.09.2016 и N ДП1-ЦВ-730750/2017/00038 от 3 27.03.2017, обеспечивающего надлежащее исполнение кредитного договора N КС-ЦВ730750/2016/00083 от 09.09.2016 и N КС-ЦВ-730750/2017/00038 от 27.03.2017, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПФ "Радуга", руководителем и учредителем которого являлся Шубаев Марк Ильсафонович.

Обязательства, возникшие из заключенных должником договоров поручительства, считаются возникшими с момента их заключения. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства по договорам поручительства перед двумя кредитными организациями на сумму не менее 316 828 241,49 рублей основного долга.

В связи с тем, что в период действия договоров поручительства за счет должника, при отсутствии иного имущества, достаточного для исполнения договоров поручительства, было отчуждено ликвидное имущество без встречного предоставления, данной сделкой, по мнению заявителя, был причинен вред кредиторам должника.

Вместе с тем, финансовым управляющим и должником не представлено доказательств того, что ответчик Мищенко Н.И. был осведомлен о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника Шубаева М.И. на дату совершения оспариваемой сделки. Аффилированность сторон материалами дела не подтверждена.

Совершение сделки с Мищенко Н.И., как указывает финансовый управляющий, привело к утрате дорогостоящего актива совместно нажитого имущества должника и его супруги и, как следствие, утрате возможности у кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет обращения взыскания на него, что, соответственно, повлекло за собой причинение вреда кредиторам.

При этом заявитель указывает, что оплата по договорам произведена не была.

В пунктах 2.2, 2.3 оспариваемого договора стороны согласовали, что расчет между сторонами произведен полностью в следующем порядке: денежные средства в размере 50 000,00 рублей переданы продавцу 19.10.2016 в качестве задатка, согласно соглашению о задатке от 19.10.2016; денежные средства в размере 950 000,00 рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. Финансовых претензий у сторон друг к другу нет.

Согласно пункту 3.1 договора во исполнение статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества продавцом покупателю осуществляется на основании настоящего пункта договора, который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости по своей сути является единым комбинированным документом, выступающим одновременно и договором купли-продажи, и актом приема-передачи, и расписками в получении денежных средств.

Такая конструкция договора не запрещена законом и широко распространена в гражданском обороте, особенно среди физических лиц; она позволяет минимизировать документооборот без ущерба для его юридической силы.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены расписки (том 1 л.д. 55, 56), подтверждающие передачу денежных средств должнику, составленные в присутствии свидетелей Авиловой Е.В. и Слепцовой И.В.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2022, в качестве свидетеля допрошена Авилова А.Е., которая подтвердила передачу денежных средств ответчиком должнику.

Ответчику было предложено представить доказательства финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Мищенко Н.И. в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у него достаточного количества денежных средств для приобретения имущества по оспариваемому договору на момент его заключения, а именно: справки о доходах физического лица, контракты о трудовых отношениях, подтверждающие высокий уровень дохода ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена финансовая возможность ответчика приобретения спорного имущества, факт оплаты подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, сведения об аффилированности сторон не представлены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что договор был безденежным и заключен с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, заявителем не доказано причинение какого-либо вреда кредиторам должника при совершении оспариваемого договора купли-продажи.

Финансовый управляющий указывает, что совершение оспариваемой сделки привело к утрате дорогостоящих активов должника и его супруги, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, указанные активы не были утрачены, а реализованы должником по рыночной стоимости, в результате чего должник получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей от Мищенко Н.И. О занижении цены реализации имущества по оспариваемому договору относительно рыночной стоимости должником, финансовым управляющим, кредитором не указывается. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств неравноценности встречного предоставления, возможности реализации имущества по более высокой цене, заявителем и кредитором не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022 по настоящему делу).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалах дела не имеется. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Иные аргументы и возражения заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-3858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шубаева Марка Ильсафоновича (ИНН 235612258017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева