Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф08-13277/22 по делу N А32-7000/2019

г. Краснодар

15 декабря 2022 г.

Дело N А32-7000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мацко Ю.В.,

судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О.,

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Николайчука Александра Васильевича - Салогуб Н.А. (доверенность от 15.06.2022),

в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Росэнергобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Росэнергобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-7000/2019,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тропик" (далее - должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Николайчук А.В. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с АО КБ "Росэнергобанк" (далее - банк) 90 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании действий конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 октября 2022 года, с банка в пользу арбитражного управляющего взыскано 90 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий банка) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, арбитражный управляющий не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 90 тыс. рублей. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Николайчук А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 16.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малухов З.М.

Решением суда от 10.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николайчук А.В.

Определением суда от 16.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Конкурсный управляющий банка обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении длительный период времени обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий (заказчик) и ООО "Нексум" (исполнитель) 01.12.2021 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические, информационные, услуги делопроизводства, посреднические, представительские, технические и иные услуги в рамках дела N А32-7000/2019, а заказчик принимает услуги (их результаты) и оплачивает их в порядке и размерах, установленных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен отчет о выполненной работе, где исполнитель перечислил оказанные услуги.

В соответствии с выставленным ООО "Нексум" счетом на оплату от 05.05.2022 N 55, арбитражный управляющий обязан оплатить услуги в течение 180 дней.

Указав, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды руководствовались положениями статей 59, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Установив, что судебный акт по рассмотренной жалобе конкурсного управляющего банка принят в пользу арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с банка, как с проигравшей стороны по обособленному спору.

Наличие у Николайчука А.В. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Являясь самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, конкурсный управляющий банка обжаловало действия арбитражного управляющего, в результате удовлетворения жалобы могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.

Таким образом, является незаконным ограничение права арбитражного управляющего на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды учли, что критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды установили, что согласно отчету о выполненной работе представитель в рамках исполнения своих обязанностей оказал арбитражному управляющему услуги в следующем объеме: подготовка правовой позиции (отзыв, дополнительные пояснения), подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов, подготовка отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, обеспечение участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции - 31.01.2022, 25.02.2022, 25.03.2022).

Суды исследовали вопрос о стоимости аналогичных услуг и установил, что согласно мониторингу гонорарной практики адвокатов Краснодарского края, опубликованному 27.09.2019, предусмотрены следующие ставки оплаты юридических услуг представителей: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 тыс. рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав расценки адвокатов за представление в судебных заседаниях интересов заказчика и объем фактически выполненной представителем заявителя работы, характер спора, степень сложности рассмотренного обособленного спора, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, суды взыскали с банка в пользу арбитражного управляющего 90 тыс. рублей судебных расходов.

Суды указали, что конкурсный управляющий банка не представил доказательств того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, конкурсный управляющий банка в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства чрезмерности фактически взысканных судебных расходов.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 года по делу N А32-7000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник