Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-1497/22 по делу N А32-7000/2019

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А32-7000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Николайчука А.В.: представителя Салогуб Н.А. по доверенности от 17.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-7000/2019

о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тропик",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тропик" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Николайчук Александр Васильевич с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированным отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-7000/2019 производство о признании общества с ограниченной ответственностью "Тропик" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021, просил его отменить, вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению по причине отсутствия финансирования, поскольку у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникших из административных правонарушений от 24.03.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-44934/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Николайчука А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Николайчука А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СХПК "Ленинцы" (ИНН 0703000325, ОГРН 1020700557350) обратился в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 (резолютивная часть оглашена 07.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малухов Зураб Мухарбекович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019, N 162, в ЕФРСБ - 22.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николайчук Александр Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021, N 6, в ЕФРСБ - 23.12.2020.

В рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим за период конкурсного производства были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим были направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021, N 6, и на сайте ЕФРСБ - 23.12.2020.

Направлены запросы в уполномоченные и регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой, имущество не выявлено. Конкурсная масса не сформирована.

29.07.2012 конкурсным управляющим был направлен кредиторам запрос о финансировании дальнейшей деятельности арбитражного управляющего.

Было получено два отказа в финансировании: 19.08.2021 от ООО "УК "Мост-Агро", и 24.08.2021 от СХПК "Ленинцы". Остальные кредиторы проигнорировали письмо управляющего. От мажоритарного кредитора АО КБ "РосЭнергоБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступил запрос документов для принятия решения. Управляющим были предоставлены все запрашиваемые документы. Ответа от кредитора не поступило.

По инициативе конкурсного управляющего на 09.09.2021 было назначено собрание кредиторов должника ООО "Тропик" со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (информационно, без голосования); 2. Принятие решения о финансировании дальнейших расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве ООО "Тропик"; 3. Принятие решения о прекращении процедуры конкурсного производства ООО "Тропик" и обращении в суд с соответствующим ходатайством. Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Определением от 07.10.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры.

Лица, участвующие в деле, желания финансировать дальнейшую процедуру банкротства не выразили.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования (абз. 3).

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (абз. 4). При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (абз. 5). В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (абз. 6).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 также разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Прекращение производства по делу о банкротстве, влечет согласно п. 2 ст. 57, ст. 56 Закона о банкротстве, прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущества должника не достаточно для покрытия расходов на проведение процедур банкротства. У должника отсутствуют денежные средства и имущество на дальнейшие мероприятия по делу о банкротстве.

Податель жалобы, возражая против прекращения производства по делу, в подтверждение своих доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта в порядке статьи 65 АПК РФ не приводит конкретных доказательств возможности реального взыскания дебиторской задолженности в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вероятность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы не является очевидной.

При рассмотрении обособленного спора по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего, судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на конец 2017 года у должника имеется дебиторская задолженность в размере 59 225 000,00 рублей. Поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов, подтвердить достоверность бухгалтерских балансов не представляется возможным. Мероприятия по истребованию документации у бывшего руководителя должника не привели к должному результату. Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

В то же время согласно представленным в материалы дела документам, текущие расходы должника составляют 230 483,00 рублей, в том числе: 173 290,00 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 10 324,00 рублей - расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ, 13 869,00 рублей - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 6 000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в реестр требований кредиторов включены три кредитора с общей суммой задолженности 1 709 128 703,00 рублей.

Как было указано выше, суд первой инстанции предлагал кредиторам финансировать процедуру банкротства в случае недостаточности имущества должника, однако указанные лица указали, что не готовы нести соответствующие расходы в случае недостаточности имущества.

Денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры в материалы дела не поступало.

Сами по себе предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наделение арбитражного суда полномочием прекращать производство по делу по собственной инициативе призвано препятствовать неоправданному увеличению расходов в деле о банкротстве.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве (статья 2), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства не приведет ни к погашению расходов арбитражного управляющего, ни к удовлетворению требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии основания для прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-7000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева М.Ю. Долгова