Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф08-11847/22 по делу N А32-15299/2022

г. Краснодар

14 декабря 2022 г.

Дело N А32-15299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Империал Коммерц" (ИНН 2312247085, ОГРН 1162375024206) - Кирий О.П. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Коммерц" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А32-15299/2022, установил следующее.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Коммерц" (далее - общество) с иском о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 21.02.2013 N 5100008150 за период с 01.11.2019 по 10.02.2022 в размере 1 612 327 рублей 79 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-32861/2020, вступившим в законную силу, с общества в пользу администрации взыскано 12 569 546 рублей 51 копейка задолженности по арендной плате. Администрация начислила пени с 01.11.2019 по 10.02.2022 в размере 1 612 327 рублей 79 копеек и направила обществу претензию от 11.02.2022 N 326/21-12/05-05 с требованием об уплате договорной неустойки, которая последним не исполнена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 1 612 327 рублей 79 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 123 рублей.

Суды при разрешении спора учли обстоятельства, установленные ранее судебными инстанциями по делу N А32-32861/2020, которыми с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 12 569 546 рублей 51 копейки. Администрация начислила договорную ответственность (пени) с 01.11.2019 по 10.02.2022 в размере 1 612 327 рублей 79 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.02.2022 N 326/21-12/05-05 с требованием об уплате неустойки. Отказ общества в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса. Судами также учтены разъяснения, приведенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32861/2020 преюдициально установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы, что влечет удовлетворение требования администрации о взыскании пени по договору аренды с 01.11.2019 по 10.02.2022 в размере 1 612 327 рублей 79 копеек. Довод общества о том, что администрацией не исполнена обязанность по уведомлению ответчика об изменении арендной платы, отклонен судом апелляционной инстанции. Указанное не является основанием для освобождения от оплаты аренды в заявленном размере. При этом в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие этого не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса. Такие действия представляют собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды. Следовательно, изменение регулируемой арендной платы публичными органами (или элементов формулы) изменяет арендную плату за пользование земельными участками. По общему правилу арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения договора аренды. Ненаправление либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствие обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также неустойки за просрочку ее внесения. Уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе. Ответчик, являясь арендатором земельного участка, должен самостоятельно отслеживать коэффициенты, применимые для расчета арендной платы, необходимой для расчета арендной платы, так как ему известно, что от размера коэффициентов зависит арендная плата, которую он должен будет внести на основании статьи 614 Гражданского кодекса и договора аренды. Довод общества о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, также отклонен апелляционным судом. Пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки является обычно применяемой в договорах аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности. Чрезмерным данный размер договорной неустойки по договорам аренды земельных участков не является, поэтому основания для ее снижения применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения договорной неустойки, ответчик не представил.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не дали правовую оценку факту невыполнения администрацией договорных обязательств, а именно - подпункта 2.3 пункта 2 договора аренды от 21.02.2013 N 5100008150. В силу названного пункта договора изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем. Из этого следует, что изменение размера арендной платы по договору является зоной ответственности именно стороны арендодателя, который, даже в случае уклонения арендатора от подписания приложения об изменении размера арендной платы по договору, вправе подписать, а значит, изменить его самостоятельными действиями, что не было своевременно им сделано. У арендатора же такое право отсутствует. Доказательства составления истцом приложения к договору аренды в соответствии с пунктом 2.3 в материалы дела не представлены. Задолженность по пени из договора аренды не могла возникнуть при своевременном оформлении арендодателем приложения к договору и подписанию его с арендатором. Суды первой и апелляционной инстанций не дали в правовую оценку периоду начисления штрафных санкций. Судами также не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Взысканная неустойка в связи со сложной экономической ситуацией в стране является несоразмерной мерой ответственности. Судами первой и апелляционной инстанций неверно сделан вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и отсутствии преюдициального значения для рассматриваемого дела в рамках рассмотрения дела об оспаривании представления Контрольно-Счетной плата - документа-основания для взыскания арендных платежей и пени.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201000:58 образовано два земельных участка. Земельный участок площадью 15 999 кв. м поставлен на кадастровый учет под номером 23:51:0201001:1040, а участок площадью 4616 кв. м поставлен на кадастровый учет под номером 23:51:0201001:1039.

ООО инжиниринговая компания "ВЭСТ-стройзаказчик" обратилось в администрацию муниципального образования Туапсинский район с заявлением о предоставлении в аренду указанных земельных участков, расположенных по адресу: г. Туапсе, ул. Портовиков.

Администрация муниципального образования Туапсинского района заключила с ООО инжиниринговая компания "ВЭСТ-стройзаказчик" договор аренды от 21.02.2013 N 5100008150 на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:1040 площадью 15 999 кв. м, для строительства третьей очереди жилой застройки первого квартала Северо-Западного района г. Туапсе, на срок до 06.12.2060.

ООО инжиниринговая компания "ВЭСТ-стройзаказчик" на основании договора о переуступке прав и обязанностей от 29.04.2013 по договору аренды земельного участка от 21.02.2013 N 5100008150 передало права и обязанности ООО "ВэстСтройЗаказчик".

ООО "ВэстСтройЗаказчик" на основании договора о переуступке прав и обязанностей от 23.05.2017 передало права и обязанности арендатора по указанному договору индивидуальному предпринимателю Тучинскому А.В.

Индивидуальный предприниматель Тучинский А.В. на основании договора о переуступке прав и обязанностей от 18.07.2017 N 18/17 передал права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.02.2013 N 5100008150 обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-32861/2020 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 12 569 546 рублей 51 копейки.

Администрация произвела начисление пени с 01.11.2019 по 10.02.2022 в размере 1 612 327 рублей 79 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.02.2022 N 326/21-12/05-05 с требованием об уплате договорной неустойки.

В связи с отказом общества удовлетворить требования, содержащиеся в претензии, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, изложена следующая правовая позиция. Если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 Гражданского кодекса он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы. Данный правовой подход поддержан актуальной судебно-арбитражной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 по делу N А32-9156/2021, от 23.11.2022 по делу N А63-14387/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022 по делу N А56-979/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по делу N А60-17984/2021).

Исковые требования администрации основаны на договоре аренды от 21.02.2013 N 5100008150 (т. 1, л. д. 40). Возражая против взыскания договорной неустойки, общество указывало на несоблюдение администрацией условий пункта 2.3 договора аренды, поясняло, что не получало уведомлений об изменении размера арендной платы (т. 1, л. д. 75 - 77). Ответчик в материалы дела представил копию договора аренды от 21.02.2013 N 5100008150, пунктами 2.3, 3.1.4 и 4.1.3 сторонами согласованы как механизм изменения размера арендной платы за пользование земельным участком, так и порядок информирования (уведомления) об этом арендатора (т. 1, л. д. 80 - 82).

При разрешении спора судебные инстанции не проанализировали условия договора аренды от 21.02.2013 N 5100008150 (пункты 2.3, 3.1.4, 4.1.3) на предмет возможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 406 Гражданского кодекса. При проверке возражений общества не учли суды и правовой подход, содержащийся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. В этой связи, обжалуемые судебные акты, которыми в полном объеме удовлетворено требование администрации о взыскании с общества неустойки подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, является основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов (возражений) сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 13.09.2022 N 631).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А32-15299/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин