Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф08-13335/22 по делу N А32-18320/2022

г. Краснодар

15 декабря 2022 г.

Дело N А32-18320/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л.,

рассмотрев без вызова истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ИНН 2312178145, ОГРН 1112312000393), кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А32-18320/2022,

установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фармсервис" (далее - общество) о взыскании 304 293 рублей 87 копеек пеней с 13.08.2019 по 03.09.2019 за нарушение ответчиком срока поставки товаров по государственному контракту от 23.07.2019 N 03182000639190024О.2019.432559 (1538-Г/М) (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 30.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) иск удовлетворен частично. Решение мотивировано обоснованностью требований министерства о взыскании с общества пеней за нарушение сроков поставки товара. Суд скорректировал представленный истцом расчет в части примененной ставки рефинансирования.

По расчету суда размер пеней с 13.08.2019 по 10.10.2019 составил 110 293 рубля 91 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд указал, что правила о списании неустоек на спорные правоотношения не распространяются, поскольку контракт заключен и обязательства исполнены в 2019 году.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2022 решение от 30.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки, размер которой не превышает 5% цены контракта, с учетом исполнения обязательств по контракту в 2019 году и установленных мер государственной поддержки.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель считает, что при взыскании в судебном порядке пеней необходимо применять ставку на день подачи иска.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 23.07.2019 министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязан передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения Дапаглифлозин (код ОКПД2 - 21.20.10.119) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик - принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 20 741 292 рубля, включая НДС 10% (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки: в течение 20 дней с момента заключения контракта. Поставка товара считается исполненной с момента подписания государственным заказчиком акта о приемке поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 08.10.2019 N 2 об изменении цены государственного контракта. Цена контракта составила 22 814 748 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта срок поставки: в течение 20 дней с момента заключения государственного контракта. Период поставки товара с 24.07.2019 по 12.08.2019.

Министерство, ссылаясь на то, что фактически товар поставлен по товарным накладным от 03.09.2019 N 23750 на сумму 20 739 048 рублей, от 09.10.2019 N 26225 на сумму 2244 рубля, в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика претензию от 30.09.2019 с требованием об оплате неустойки. Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обществом условий контракта о сроке поставки товара и наличие оснований для взыскания неустойки суды установили. Из материалов дела усматривается частичная поставка товара 03.09.2019 и 09.10.2019. На 03.09.2019 ставка рефинансирования составляла 7,25%, на 03.09.2019 - 7%.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, признал неверным вывод суда в части расчета неустойки и произвел перерасчет, согласно которому размер пеней составил 138 734 рубля 29 копеек с 13.08.2019 по 09.10.2019.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об утверждении правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783).

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и признавая иск министерства не подлежащим удовлетворению, принял во внимание разъяснения, данные в пункте 40 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и сделал верный вывод о наличии условий и оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 правил N 783. В материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в 2019 году (стороны не ставят названные обстоятельства под сомнение), факт поставки товара с нарушением срока не оспаривается поставщиком, а размер предъявленной министерством к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, поэтому апелляционный суд правомерно отказал в иске, придя к выводу о необходимости списания суммы пеней в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Позиция министерства о необходимости при расчете неустойки применять размер банковской ставки, действующей на день подачи иска, основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами апелляционного суда, который правильно указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению ставка, действовавшая на день фактической поставки товара (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, от 18.09.2019 N 3082-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018).

Суд округа отмечает, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017).

Суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых были бы невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А32-18320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов