Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф08-13033/22 по делу N А25-1894/2011

г. Краснодар

15 декабря 2022 г.

Дело N А25-1894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Крутько Е.В. (доверенность от 10.01.2022), Министерства обороны Российской Федерации - Крутько Е.В. (доверенность от 04.10.2022), в отсутствие истца - Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Черкесской автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А25-1894/2011, установил следующее.

НОУ ДПО Черкесской автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России (далее - образовательное учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное управление) о взыскании 6 993 656 рублей 72 копеек задолженности по арендной плате за период с декабря 2009 года по август 2011 года, 546 571 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики (далее - военный комиссариат).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец уточнил исковые требования, увеличив сумму задолженности по арендной плате до 9 402 356 рублей 72 копеек (за период до 01.04.2012).

Решением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2012 и постановлением кассационного суда от 25.12.2012, с территориального управления в пользу образовательного учреждения взыскано 9 402 356 рублей 72 копейки основного долга и 25 тыс. рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что ответчик имеет статус юридического лица, является правопреемником федерального государственного учреждения "Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Пятигорская КЭЧ"), которым не выполнены предусмотренные договором обязательства по внесению арендных платежей. Основания для удовлетворения исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности министерства отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя признаны судами обоснованными и документально подтвержденными.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с наличием объективных препятствий для своевременного исполнения должником обязательств по оплате аренды.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 25.12.2012 - отказано.

18 апреля 2022 года территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.03.2012 по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением от 18.04.2019 по делу N А25-2494/2017 признано право собственности Российской Федерации на часть объекта недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Комсомольская, 31, общей площадью 3369,9 кв. м, а именно: помещения общей площадью 1536,8 кв. м, включая площадь помещений, за аренду которых с территориального управления взыскана задолженность по договорам аренды от 06.01.2009 N 001/09 и 06.01.2010 N 001/10 в размере 9 402 356 рублей 72 копеек. Из письма ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 08.04.2022 N 100/3/3712 территориальному управлению стало известно о том, что решением от 18.01.2022 по делу N А25-1804/2021 министерству отказано в иске о взыскании с образовательного учреждения неосновательного обогащения и убытков. В данном судебном акте суд указал, что получение ответчиком денежных средств от министерства обусловлено не договорами аренды, о недействительности которых суд указал в деле N А25-2494/2017, а вступившими в законную силу судебными актами по делам N А25-1605/2014, А40-129049/2014, в рамках которых взыскана задолженность по договору аренды от 06.01.2010 N 001/10. Территориальное управление в деле N А25-1804/2021 не участвовало, узнало о нем из письма ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 08.04.2022 N 100/3/3712.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявления территориального управления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются новыми (вновь открывшимися), а также доказательства уважительности причин пропуска срока подачи такого заявления. Из судебных актов по делу N А25-2494/2017 следует, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в нем привлечен военный комиссариат. Интересы министерства и военного комиссариата представляла представитель Бугайкова Н.П. В деле N А25-1605/2014 также участвовали министерство и военный комиссариат, где интересы министерства и территориального управления представляла Крутько Е.В., интересы военного комиссариата - Бугайкова Н.П. В рамках дела N А25-1804/2021 рассмотрено исковое заявление министерства о взыскании с образовательного учреждения неосновательного обогащения, возникшего, в том числе, в связи с получением арендной платы за пользование спорным объектом (где размещен военный комиссариат). Согласно картотеке арбитражных дел, территориальное управление в течение длительного времени участвует в судебных процессах по вопросу оплаты аренды за спорный объект, право федеральной собственности на который признано в деле N А25-2494/2017 (в частности, территориальное управление участвовало при рассмотрении дела N А25-3049/2017, производство по которому прекращено определением от 12.12.2019). Довод заявителя о том, что о судебном акте по делу N А25-2494/2017 ему стало известно лишь из письма ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 08.04.2022 N 100/3/3712, отклонен судами. При этом, заявление о пересмотре решения от 23.03.2012 по новым обстоятельствам территориальное управление подало в арбитражный суд только 18.04.2022 (через 10 лет), т.е. с пропуском установленного статьей 312 Кодекса срока, в том числе, шестимесячного предельного. В резолютивной части решения от 18.04.2019 по делу N А25-2494/2017 не указано на признание недействительной оспоримой сделки либо применение последствий недействительности ничтожной сделки. Следовательно, приведенное территориальным управлением обстоятельство - признание права собственности Российской Федерации на часть объекта недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Комсомольская, 31, по своей правовой природе не является новым, и основанием для пересмотра решения от 23.03.2012 по настоящему делу.

В кассационной жалобе территориальное управление просит определение от 20.06.2022 и постановление апелляционного суда от 28.09.2022 отменить, решение от 23.03.2012 пересмотреть по новым обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что решением от 18.04.2019 по делу N А25-2494/2017 признано право собственности Российской Федерации на часть объекта недвижимого имущества - административного здания, за аренду которого с территориального управления взыскана задолженность по арендной плате в рамках настоящего дела. О решении от 18.04.2019 по делу N А25-2494/2017 заявитель узнал 08.04.2022 из письма N 100/3/3712 ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации. Решение от 18.01.2022 по делу N А25-1804/2021 содержит ссылку на решение от 18.04.2019 по делу N А25-2494/2017, в котором территориальное управление не участвовало и не могло знать о результатах его рассмотрения. Суды не учли, что военный комиссариат и территориальное управление, будучи структурными подразделениями министерства, являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими гражданскими правами, несущими обязанности субъектов гражданских правоотношений. В этой связи трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу образовательное учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель территориального управления и министерства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав присутствующего представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - постановление от 30.06.2011 N 52).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Кодекса к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 19 постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий для пересмотра решения от 23.03.2012 по настоящему делу по правилам главы 37 Кодекса, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Кроме того, территориальное управление не доказало, что о наличии обстоятельства, на которое оно ссылается в качестве нового, ему стало известно только из письма ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 08.04.2022 N 100/3/3712. С заявлением о пересмотре решения от 23.03.2012 по новым обстоятельствам заявитель обратился в суд 18.04.2022, то есть с пропуском установленного статьей 312 Кодекса срока, в том числе, шестимесячного предельного.

Оснований для переоценки выводов судов (в том числе о недоказанности наличия уважительных причин пропуска процессуального срока), установленных ими фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. В этой связи суды предыдущих инстанций правомерно отказали в пересмотре решения от 23.03.2012 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу А25-1894/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин