Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф08-12865/22 по делу N А53-17757/2019

г. Краснодар

15 декабря 2022 г.

Дело N А53-17757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Непочатых Валерия Анатольевича - Фарапоновой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А53-17757/2019 (Ф08-12865/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Непочатых В.А. (далее - предприниматель) финансовый управляющий Фарапонова Е.А. (далее - финансовый управляющий) обратилась с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку по покупке 1/2 общей долевой собственности нежилого (административного) здания с кадастровым номером 61:55:0011901:68 площадью 276,5 кв. м, количество этажей - 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Железнодорожная, 16 Г, по договору от 20.08.2013, в части возникновения прав и обязанностей по данной сделке у Копейкиной В.Ф.;

- применить последствия недействительности сделки в виде признании права предпринимателя на указанный объект недвижимости.

Требования основаны на статьях 10, 166 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена за счет должника в пользу заинтересованного (аффилированного) лица - матери супруги предпринимателя - с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Определением от 07.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из недоказанности финансовым управляющим наличия в поведении должника и матери его супруги признаков недобросовестности, а также приобретения спорного имущества за счет денежных средств предпринимателя. В момент заключения сделок у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, равно как и сами кредиторы. Копейкина В.Ф. имела финансовую возможность для приобретения недвижимого имущества в связи с продажей принадлежащего ей объекта недвижимости.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания спорного соглашения недействительным не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права.

В отсутствие мотивированных возражений лиц, привлеченных к участию в обособленном споре, суду следовало удовлетворить заявление финансового управляющего. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове Скляренко Е.А. в качестве свидетеля. У Копейкиной В.Ф. не имелось финансовой возможности для приобретения спорного имущества; соответствующие средства имелись только у предпринимателя. Должник изначально с целью ухода от гражданско-правовой ответственности оформлял свое имущество на родственников супруги. Финансовый управляющий предъявил требования в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью присутствия в судебном заседании. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании, а также необходимостью соблюдения процессуальных сроков. При этом суд округа учитывает, что явка представителей участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс)

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя. Определением от 25.07.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Е.А. Решением от 17.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Е.А. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020 N 100 (6821).

В ходе исполнения должностных полномочий финансовый управляющий выявил, что должник состоит в браке с Непочатых (до замужества Копейкина) Натальей Анатольевной. Копейкина Вера Федоровна - мать супруги должника - является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:55:0011901:68 площадью 276,5 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Железнодорожная, 16 Г. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 09.09.2013.

20 августа 2013 года Збраилов С.А., Веренич Г.Р., Цыплина Е.А. и Копейкина В.Ф. заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, в частности, названного нежилого здания. Пунктом 5 установлено, что имущество продано за 500 тыс. рублей Цыплиной Е.А., Копейкиной В.Ф.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2013 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявления указано, что Копейкина В.Ф. является заинтересованным лицом - матерью жены должника. На Копейкину В.Ф. в непродолжительный период времени было зарегистрировано недвижимое имущество: 1/2 общей долевой собственности жилого дома площадью 232,9 кв. м, количество этажей - 2, кадастровая стоимость - 9 081 802 рубля 75 копеек, адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 41; административное здание с кадастровым номером 61:55:0011901:68 площадью 276,5 кв. м, количество этажей - 1, адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Железнодорожная, 16 Г; 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2613 кв. м, адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Железнодорожная, 14 а; 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое здание площадью 546,9 кв. м, адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Железнодорожная, 14 а; квартира (жилое помещение) площадью 51 кв. м с кадастровым номером 61:55:0010436:1488, адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Народная, д. 44 А, кв. 26.

Как указывает финансовый управляющий, Копейкина В.Ф. до выхода на пенсию работала учителем в школе и не имела соответствующую материальную возможность для приобретения названного имущества. В то время как должник, являющийся супругом дочери Копейкиной В.Ф., располагал денежными средствами, необходимыми для покупки административного здания.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя возбуждено определением от 03.06.2019, оспариваемая сделка совершена 20.08.2013 (соответствующие сведения внесены в ЕГРН 09.09.2013), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) приведены следующие разъяснения. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (абзац 1). В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац 2). В то же время наличие в Законе N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что выводы о злоупотреблении правом должны основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для целей квалификации сделки применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса как совершенной со злоупотреблением правом в рамках банкротного дела следует, в частности, установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес. В подтверждение данных обстоятельств оспаривающее сделку лицо должно представить соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего. При этом суды исходили из того, что финансовый управляющий не доказал наличие в поведении должника и матери его супруги признаков недобросовестности, а также факт приобретения спорного имущества за счет денежных средств предпринимателя. Как установили суды, на момент заключения сделки у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, равно как и сами кредиторы. Копейкина В.Ф. имела финансовую возможность для приобретения недвижимого имущества в связи с продажей принадлежащего ей объекта недвижимости.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. В нарушение положений статьи 65 Кодекса финансовый управляющий данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг (статья 9 Кодекса).

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, признается судом округа несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 88 Кодекса удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами, не могут быть обоснованы исключительно свидетельскими показаниями. Заявитель не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А53-17757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников