Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф08-10629/22 по делу N А53-9684/2021

г. Краснодар

19 декабря 2022 г.

Дело N А53-9684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кутровского Сергея Петровича (ИНН 611320015794, ОГРНИП) - Кандыбка А.И. (доверенность от 11.02.2022), от ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (ИНН 6165069527, ОГРН 1026103735613) - Остащенко Е.А. (доверенность от 08.04.2022; до перерыва), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ИНН 6163067186, ОГРН 1036163007297) - Кандыбка А.И. (доверенность от 10.08.2022), Батаева Аслана Салаудиновича - Корнеева А.А. (доверенность от 24.06.2022; до перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро-Плюс" (ИНН 6163143398, ОГРН 1156196066388), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский", общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", индивидуального предпринимателя Лагошина Алексея Николаевича, акционерного общества "Ленгазспецстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" и Батаева Аслана Салаудиновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А53-9684/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кутровский С.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дон-Агро-Плюс" (далее - общество) о взыскании долга: по договору поставки от 02.11.2016 N 403-16 в размере 9 866 180 рублей; по договору поставки от 02.11.2016 N 403-16 в размере 24 053 746 рублей 84 копеек (неустойка); по договору поставки от 10.03.2017 N 88-17 в размере 3 642 000 рублей; по договору поставки от 10.03.2017 N 88-17 в размере 8 879 196 рублей; по договору поставки от 09.08.2016 N 356-16 в размере 1 465 750 рублей; по договору поставки от 09.08.2016 N 356-16 в размере 4 760 756 рублей (неустойка); по договору поставки от 25.12.2016 N 439-15 в размере 1 159 913 рублей; по договору поставки от 25.12.2016 N 439-15 в размере 3 707 081 рублей 95 копеек (неустойка); по договору поставки от 09.02.2016 N 44-16 в размере 20 рублей; по договору поставки от 09.02.2016 N 44-16 в размере 63 рублей 52 копеек (неустойка).

Общество предъявило к предпринимателю встречное исковое заявление о признании недействительными сделками: договора поставки от 25.12.2015 N 439-15; договора поставки от 09.02.2016 N 44-16; договора поставки от 09.08.2016 N 356-16; договора поставки от 02.11.2016 N 403-16; договора поставки от 10.03.2017 N 88-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрохим-Авиа" (далее - компания), ООО "Агрокомплекс Кущевский" (далее - агрокомплекс); временный управляющий Григорян И.В., ООО "Компаньон", индивидуальный предприниматель Лагошин А.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 в удовлетворении искового заявления предпринимателя отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействительными договоры поставки от 25.12.2015 N 439-15, от 09.02.2016 N 44-16, от 09.08.2016 N 356-16, от 02.11.2016 N 403-16 и от 10.03.2017 N 88-17, заключенные компанией и обществом. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 230 тыс. рублей.

На основании определения от 18.07.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве ответчика по встречному иску привлечена сторона сделки - компания. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ленгазспецстрой" и Батаев А.С.

В связи с заключением компанией договора уступки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русский Дом". Ходатайство агрокомплекса о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску отклонено апелляционным судом, поскольку названное лицо стороной оспариваемых сделок не является.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение от 24.02.2022 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении искового заявления предпринимателя отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками следующие договоры поставки: от 25.12.2015 N 439-15, от 09.02.2016 N 44-16, от 09.08.2016 N 356-16, от 02.11.2016 N 403-16 и от 10.03.2017 N 88-17, заключенные компанией и обществом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные сделки являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом со стороны лиц, контролирующих агрокомплекс. Права на сельскохозяйственную продукцию формально по внешне правильно составленным документам переходили от компании (поставщик) к обществу (покупатель), затем к ООО "Компаньон" (последующий покупатель) и далее к агрокомплексу (конечный выгодоприобретатель). В действительности сельскохозяйственная продукция со склада компании напрямую доставлялась автомобильным транспортом на склад агрокомплекса, который и являлся реальным покупателем продукции компании. При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу N А32-26509/18 возбуждено производство по делу о банкротстве агрокомплекса. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) по делу N А32-26509/2018 ООО "Агрокомплекс Кущевский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-21276/2019 ООО "Компаньон" также признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Стрельцов Ф.Е. (являлся учредителем агрокомплекса с долей уставного капитала 100%) также признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. Старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по заявлению компании 18.04.2018 возбуждено уголовное дело N 11802600001000092 по части 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Стрельцова Ф.Е.

В кассационной жалобе агрокомплекс, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом положений части 4 статьи 69 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не привлек агрокомплекс к участию в деле в качестве соответчика, что существенного ограничило его процессуальные права. В то же время из содержания судебного акта следует, что именно податель жалобы является стороной оспариваемых сделок. Квалификация спорных сделок в качестве мнимых ошибочна.

Батаев А.С. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительными договоров поставки и отказать в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы ссылается на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам. Суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд привлек к участию в деле третье лицо и рассмотрел спор по существу. В то же время суд отказал в удовлетворении ходатайства Батаева А.С. об отложении судебного разбирательства, что лишило подателя жалобы возможности представить в материалы дела соответствующие возражения.

В отзывах компания, предприниматель и ООО "Русский Дом" просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Батаев А.С. в отзыве просил удовлетворить кассационную жалобу агрокомплекса.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель Батаева А.С. поддержал доводы жалоб. Представители компании, предпринимателя и ООО "Русский Дом" полагали, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 16 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили спорные договоры поставки.

По договору уступки прав требования компания уступила предпринимателю Лагошину А.Н. задолженность общества по договорам поставки в размере 16 135 863 рубля, а также требования по процентам, начисленным на сумму долга.

Лагошин А.Н. уступил предпринимателю права требования к обществу по данным договорам поставки в размере 16 135 863 рубля, а также требования по процентам, начисленным на сумму долга.

Поскольку требования претензии об оплате долга общество не исполнило, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Общество, указывая, что названные сделки свершены с нарушением закона, предъявило встречное исковое заявление.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса). В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить поставленные ему товары в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса, а также положений статей 44, 46 Кодекса иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, признал оспариваемые договоры поставки мнимыми сделками.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

В то же время суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Из текста апелляционного постановления не следует, что воля компании (стороны спорных договоров поставки) при их совершении направлена на заключение мнимых сделок (на достижение иных правовых последствий). В материалы дела представлены договоры поставки, первичная документация, подтверждающая передачу покупателю продукции (т. 1, л. д. 97 - 150; т. 2, л. д. 1 - 94; 96 - 115). Названные документы не получили надлежащей судебной оценки, обстоятельства свидетельствующие о наличии волеизъявления компании на совершение мнимых сделок (достижение иного правового результата), суд апелляционной инстанции не установил. При этом постановлением от 18.04.2018 по уголовному делу N 11802600001000092 компания признана потерпевшим (т. 5, л. д. 109 - 113).

Нельзя признать основанным на представленных в дело доказательствах и утверждение представителя предпринимателя о том, что спорные договоры поставки являются притворными.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую гражданско-правовую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех, а не некоторых, участников сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса, пункт 87 постановления Пленума N 25).

В обжалуемом постановлении не приведены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что воля компании направлена на совершение сделок на иных условиях или с иным субъектным составом. Более того, установленные судом обстоятельства последующей реализации обществом полученной от компании продукции требовали обсуждения вопроса о возможности применения правил пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса к совершенным обществом последующим сделкам, в том числе в целях определения действительного покупателя продукции компании, определения надлежащего субъектного состава настоящего спора и правильного разрешения встречного и первоначального исковых заявлений.

Поскольку мнимые и притворные сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса характеризуются тем, что внешнее волеизъявление всех сторон таких сделок не соответствует их подлинной воле, до выяснения вопроса о том, на что была направлена действительная воля всех вовлеченных в спорные отношения лиц, в том числе компании и общества, нельзя было правильно применить положения статьи 170 Гражданского кодекса. В рамках настоящего дела указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, не определены апелляционным судом, рассмотревшим спор в соответствии с правилами, установленными Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае апелляционный суд сослался на постановление, вынесенное на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 9 - 14), в котором оценка правоприменителем деяния, не является окончательной, его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, указанные обстоятельства подлежат установлению при расследовании данного уголовного дела. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела не устраняет обязанности суда исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, отражающие информацию о совершении и исполнении спорных сделок.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, необходимые для правильного применения норм материального права, апелляционное постановление от 19.08.2022 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить волеизъявление участников спорных отношений, исходя из этого определить, были ли сделки мнимыми, притворными или направленными на обход закона, какая сделка прикрывалась в случае притворности (какие сделки реально совершались), определить их надлежащий субъектный состав, после чего разрешить вопросы о действительности (недействительности) сделок и о предусмотренных законом последствиях допущенных нарушений, рассмотреть требования сторон с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А53-9684/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова