Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 15АП-23472/22 по делу N А53-9684/2021

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 г.

дело N А53-9684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кутровского Сергея Петровича: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 03.03.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро-Плюс": не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Русский дом": представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 10.08.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа": представитель Остащенко Е.А. по доверенности от 02.02.2023, паспорт; директор Лагошин А.Н. (после перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Корнеев А.А. по доверенности от 24.06.2022; представитель Карповская О.В. по доверенности от 17.02.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А53-9684/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кутровского Сергея Петровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро-Плюс"

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро-Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Кутровскому Сергею Петровичу; обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа"

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро-Плюс"

о признании недействительными договоров поставки

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский"; общества с ограниченной ответственностью "Компаньон"; индивидуального предпринимателя Лагошина Алексея Николаевича; акционерного общества "Ленгазспецстрой"; Батаева Аслана Салаудиновича; общества с ограниченной ответственностью "Русский дом",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутровский Сергей Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро-Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности:

- по договору поставки N 403-16 от 02.11.2016 в размере 9 866 180 руб.;

- по договору поставки N 403-16 от 02.11.2016 в размере 24 053 746 руб. 84 коп. (пени);

- по договору поставки N 88-17 от 10.03.2017 в размере 3 642 000 руб.;

- по договору поставки N 88-17 от 10.03.2017 в размере 8 879 196 руб.;

- по договору поставки N 356-16 от 09.08.2016 в размере 1 465 750 руб.;

- по договору поставки N 356-16 от 09.08.2016 в размере 4 760 756 руб. (пени);

- по договору поставки N 439-15 от 25.12.2016 в размере 1 159 913 руб.;

- по договору поставки N 439-15 от 25.12.2016 в размере 3 707 081 руб. 95 коп. (пени);

- по договору поставки N 44-16 от 09.02.2016 в размере 20 руб.;

- по договору поставки N 44-16 от 09.02.2016 в размере 63 руб. 52 коп. (пени).

ООО "Дон-Агро-Плюс" заявило встречное исковое заявление к предпринимателю Кутровскому Сергею Петровичу о признании недействительными:

- договора поставки N 439-15 от 25.12.2015;

- договора поставки N 44-16 от 09.02.2016;

- договора поставки N 356-16 от 09.08.2016;

- договора поставки N 403-16 от 02.11.2016;

- договора поставки N 88-17 от 10.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрохим-Авиа" (далее - компания), ООО "Агрокомплекс Кущевский" (далее - агрокомплекс); временный управляющий Григорян И.В., ООО "Компаньон", индивидуальный предприниматель Лагошин А.Н.

Решением от 24.02.2022 исковое заявление предпринимателя Кутровского Сергея Петровича оставлено без удовлетворения. Встречный иск общества удовлетворен. Признаны недействительными договор поставки N 439-15 от 25.12.2015; договор поставки N 44-16 от 09.02.2016; договор поставки N 356-16 от 09.08.2016; договор поставки N 403-16 от 02.11.2016; договор поставки N 88-17 от 10.03.2017, заключенные между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Дон-Агро-Плюс".

На основании определения от 18.07.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве ответчика по встречному иску привлечена сторона сделки - компания. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ленгазспецстрой" и Батаев А.С.

В связи с заключением компанией договора уступки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русский Дом". Ходатайство агрокомплекса о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску отклонено апелляционным судом, поскольку названное лицо стороной оспариваемых сделок не является.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение от 24.02.2022 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении искового заявления предпринимателя отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками следующие договоры поставки: от 25.12.2015 N 439-15, от 09.02.2016 N 44-16, от 09.08.2016 N 356-16, от 02.11.2016 N 403-16 и от 10.03.2017 N 88-17, заключенные компанией и обществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные сделки являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом со стороны лиц, контролирующих агрокомплекс. Права на сельскохозяйственную продукцию формально по внешне правильно составленным документам переходили от компании (поставщик) к обществу (покупатель), затем к ООО "Компаньон" (последующий покупатель) и далее к агрокомплексу (конечный выгодоприобретатель). В действительности сельскохозяйственная продукция со склада компании напрямую доставлялась автомобильным транспортом на склад агрокомплекса, который и являлся реальным покупателем продукции компании. При этом части 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Стрельцова Ф.Е.

Ходатайство агрокомплекса о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску отклонено апелляционным судом, поскольку названное лицо стороной оспариваемых сделок не является.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А53-9684/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, признал оспариваемые договоры поставки мнимыми сделками. В то же время суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10). Из текста апелляционного постановления не следует, что воля компании (стороны спорных договоров поставки) при их совершении направлена на заключение мнимых сделок (на достижение иных правовых последствий). В материалы дела представлены договоры поставки, первичная документация, подтверждающая передачу покупателю продукции (т. 1, л. д. 97 - 150; т. 2, л. д. 1 - 94; 96 - 115). Названные документы не получили надлежащей судебной оценки, обстоятельства свидетельствующие о наличии волеизъявления компании на совершение мнимых сделок (достижение иного правового результата), суд апелляционной инстанции не установил. При этом постановлением от 18.04.2018 по уголовному делу N 11802600001000092 компания признана потерпевшим (т. 5, л. д. 109 - 113). Нельзя признать основанным на представленных в дело доказательствах и утверждение представителя предпринимателя о том, что спорные договоры поставки являются притворными. Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую гражданско-правовую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех, а не некоторых, участников сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса, пункт 87 постановления Пленума N 25). В обжалуемом постановлении не приведены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что воля компании направлена на совершение сделок на иных условиях или с иным субъектным составом. Более того, установленные судом обстоятельства последующей реализации обществом полученной от компании продукции требовали обсуждения вопроса о возможности применения правил пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса к совершенным обществом последующим сделкам, в том числе в целях определения действительного покупателя продукции компании, определения надлежащего субъектного состава настоящего спора и правильного разрешения встречного и первоначального исковых заявлений. Поскольку мнимые и притворные сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса характеризуются тем, что внешнее волеизъявление всех сторон таких сделок не соответствует их подлинной воле, до выяснения вопроса о том, на что была направлена действительная воля всех вовлеченных в спорные отношения лиц, в том числе компании и общества, нельзя было правильно применить положения статьи 170 Гражданского кодекса. В рамках настоящего дела указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, не определены апелляционным судом, рассмотревшим спор в соответствии с правилами, установленными Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае апелляционный суд сослался на постановление, вынесенное на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 9 - 14), в котором оценка правоприменителем деяния, не является окончательной, его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, указанные обстоятельства подлежат установлению при расследовании данного уголовного дела. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела не устраняет обязанности суда исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, отражающие информацию о совершении и исполнении спорных сделок.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На новом рассмотрении определением апелляционного суда от 06.02.2023 принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро-Плюс" о признании недействительным договора поставки N 439-15 от 25.12.2015, заключенного между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Дон-Агро-Плюс" и оформленного спецификацией N 439-15/2 от 25.12.2015; о признании недействительным договора поставки N 44-16 от 09.02.2016, заключенного между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Дон-Агро-Плюс" и оформленного спецификацией N 44-16/1 от 09.02.2016; о признании недействительным договора поставки N 356-16 от 09.08.2016, заключенного между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Дон-Агро-Плюс" и оформленного спецификацией N 356-16/1 от 24.08.2016; о признании недействительным договора поставки N 403-16 от 02.11.2016, заключенного между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Дон-Агро-Плюс" и оформленного спецификациями N 403-16/1-с от 02.11.2016 и N 403-16/2-с от 02.11.2016; о признании недействительным договора поставки N 88-17 от 10.03.2017, заключенного между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Дон-Агро-Плюс" и оформленного спецификацией N 88-17/3 от 21.04.2017.

ООО "Агрохим-Авиа" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в соответствии с которым в дополнение к высказанным во встречном иске доводам и доказательствам в подтверждение наличия правоотношений по поставке средств защиты растений и семян между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Агрокомплекс Кущвеский" ООО "Агрохим-Авиа" просит суд приобщить в материалы дела копию договора поставки N 211-16 от 15 апреля 2016 года, заключенного между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Агрокомплекс Кущевский", а также копии спецификаций, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных поручений и доверенностей во исполнение данного договора (всего на 14 листах). Указанные копии документов, по мнению компании, подтверждают, что ООО "Агрокомплекс Кущевский" было известно об ООО "Агрохим-Авиа", как поставщике семян и средств защиты растений, и ООО "Агрокомплекс Кущевский" приобретал указанные товары напрямую у ООО "Агрохим-Авиа" до заключения оспариваемых сделок и рассчитывался за них, что подтверждает отсутствие объективной необходимости и целесообразности в приобретении товаров у ООО "Агрохим-Авиа" через цепочку посредников (ООО "ДонАгроПлюс" и ООО "Компаньон") и свидетельствует о недобросовестности действий ООО "Агрокомплекс Кущевский" по заключению оспариваемых единых взаимосвязанных сделок с использованием посредников в своих интересах без намерения рассчитаться за приобретенный товар.

На новом рассмотрении агрокомплексом подано заявление (л.д.129-130, т. 8) о применении срока исковой давности, которое сделано третьим лицом, в отношении которого, как он считает, могут возникнуть негативные последствия, так как 18.04.2022 ООО "Агрохим-Авиа" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020, которым отказано компании во включении в реестр требований кредиторов к агрокомплексу в деле о банкротстве N А32-26509/2018-27/124-Б-19УТ по новым обстоятельствам, ссылаясь на оспариваемое решение в настоящем деле о признании сделок недействительными.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года судьи Шапкина П.В. на судью Сороку Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "ДонАгро-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Компаньон", индивидуальный предприниматель Лагошин Алексей Николаевич, акционерное общество "Ленгазспецстрой" и Батаев Аслан Салаудинович явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" в апелляционный суд поступило письменное возражение на заявление о применении срока исковой давности, которое приобщено судом к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский", общества с ограниченной ответственностью "Русский дом", индивидуального предпринимателя Кутровского Сергея Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" дали пояснения по существу спора, поддержали свои правовые позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2023 до 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 10 апреля 2023 года в 14 час. 04 мин. при участии прежних представителей и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" Лагошина А.Н. на основании приказа N 23 от 01.09.2017, паспорт.

От общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" в апелляционный суд поступило письменное пояснение к встречному исковому заявлению, которое приобщено судом к материалам дела.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" дал пояснения по существу спора.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" и общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" выступили с репликами и поддержали свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела на новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-26509/18 27/124-Б должник ООО "Агрокомплекс Кущевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-26509/2018 27/124-Б-16УТ требования ООО "Ленгазспецстрой" в размере 9 477 500 рублей задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомплекс Кущевский".

В настоящее время определением от 09.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс Кущевский" прекращено.

Как следует из иска, в 2016, 2017 годах между ООО "Агрохим-Авиа" (поставщик) и ООО "Дон-Агро-Плюс" (покупатель) были заключены 5 договоров поставки, по которым по состоянию на 31.12.2017 сформировалась общая задолженность в размере 36 361 863 руб.

Договор N 439-15 от 25.12.2015 на поставку средств защиты растений на общую сумму 30 784 900, 00 рублей по товарным накладным: N 21 от 27.01.2016 на сумму 7 908 105 рублей, N 42 от 29.01.2016 на сумму 12 675 000 руб.; N 78 от 18.02.2016 на сумму 8 380 270 руб., N 258 от 18.03.2016 на сумму 85 860 рублей; N 301 от 25.03.2016 на сумму 1 611 360 руб.

Договор N 44-16 от 09.02.2016 на поставку средств защиты растений на общую сумму 5 748 820 рублей по товарным накладным N 79 от 18.02.2016 на сумму 4 882 660 N 570 от 15.04.2016 на сумму 866 160 рублей.

Договор N 356-16 от 09.08.2016 на поставку средств защиты растений на общую сумму 2 094 750 рублей по товарной накладной N 1606 от 31.08.2016 на сумму 2 094 750 рублей.

Договор N 403-16 от 02.11.2016 на поставку семян подсолнечника и кукурузы на общую сумму 50 290 850 рублей по товарным накладным: N 2017 от 28.12.2016 на сумму 3 250 000; N 2018 от 28.12.2016 на сумму 2 215 600 рублей, N 2019 от 28.12.2016 на сумму 2 736 250 рублей, N 8 от 17.01.2017 на сумму 12 107 400 рублей, N 59 от 31.01.2017 г на сумму 10 232 000 рублей, N 127 от 02.03.2017 на сумму 2 790 975 рублей, N 128 от 02.03.2017 на сумму 2 609 160 рублей, N 130 от 02.03.2017 на сумму 2 736 250 рублей, N 137 от 03.03.2017 на сумму 2 681 525 рублей, N 408 от 04.04.2017 на сумму 3 611 850 рублей, N 409 от 04.04.2017 на сумму 2 760 440 рублей, N 504 от 11.04.2017 на сумму 2 177 400 рублей; N 634 от 21.04.2017 на сумму 382 000 рублей.

Договор N 88-17 от 10.03.2017 на поставку средств защиты растений на общую сумму 4 142 500 рублей по товарной накладной N 633 от 21.04.2017 на сумму 4 142 500 рублей.

22.01.2021 по договору уступки прав требования N А1 ООО "Агрохим-Авиа" уступило предпринимателю Лагошину Алексею Николаевичу задолженность ООО "Дон-Агро-Плюс" перед ООО "Агрохим-Авиа" по вышеуказанным договорам поставки в размере 16 135 863 рубля, а также задолженность по сумме процентов, начисленных на сумму задолженности.

22.01.2021 по договору уступки прав требования N А1 предприниматель Лагошин Алексей Николаевич уступил ИП Кутровскому Сергею Петровичу задолженность ООО "Дон-Агро-Плюс" по вышеуказанным договорам поставки в размере 16 135 863 рубля, а также задолженность по сумме процентов, начисленных на сумму задолженности.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по договорам поставки, задолженность не была погашена, в связи с чем, ИП Кутровский С.П. обратился в суд с настоящим иском.

Требования основаны на неисполнении обществом обязанностей по оплате товара по договору поставки N 403-16 от 02.11.2016 в размере 9 866 180 руб.; по договору поставки N 403-16 от 02.11.2016 в размере 24 053 746 руб. 84 коп. (пени); по договору поставки N 88-17 от 10.03.2017 в размере 3 642 000 руб.; по договору поставки N 88-17 от 10.03.2017 в размере 8 879 196 руб.; по договору поставки N 356-16 от 09.08.2016 в размере 1 465 750 руб.; по договору поставки N 356-16 от 09.08.2016 в размере 4 760 756 руб. (пени); по договору поставки N 439-15 от 25.12.15 в размере 1159 913 руб.; по договору поставки N 439-15 от 25.12.2015 в размере 3 707 081 руб. 95 коп. (пени); по договору поставки N 44-16 о 09.02.2016 в размере 20 руб.; по договору поставки N 44-16 о 09.02.2016 в размере 63 руб. 52 коп. (пени).

Как указывают в рамках настоящего дела стороны оспариваемых поставок, права на сельскохозяйственную продукцию формально по внешне правильно составленным документам переходили от ООО "Агрохим-Авиа" (поставщик) к ООО "Дон-Агро-Плюс" (покупатель), от ООО "Дон-Агро-Плюс" к ООО "Компаньон" (последующий покупатель), а затем к ООО "Агрокомплекс Кущевский" (конечный выгодоприобретатель).

В действительности, сельскохозяйственная продукция со склада ООО "Агрохим-Авиа" напрямую доставлялась автомобильным транспортом на склады ООО "Агрокомплекс Кущевский", которое и являлось реальным покупателем продукции у ООО "Агрохим-Авиа". Данная схема была разработана и реализована Стрельцовым Ф.Е. (единственным участником ООО "Агрокомплекс Кущевский") с целью безвозмездного завладения имуществом ООО "Агрохим-Авиа" с использованием цепочки зависимых от него посредников.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу N А32-26509/18 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Агрокомплекс Кущевский". Решением суда Краснодарского края от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) по делу N А32-26509/2018 ООО "Агрокомплекс Кущевский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-21276/2019 ООО "Компаньон" (ИНН 2357007100, ОГРН 1092357000120) также признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 19.06.2020 Стрельцов Федор Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. При этом, Стрельцов Федор Евгеньевич являлся учредителем ООО "Агрокомплекс Кущевский" с долей уставного капитала 100%.

18.04.2018 старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Бобыревым Е.О. по заявлению ООО "Агрохим-Авиа" было возбуждено уголовное дело N 11802600001000092 по части 7 статьи 159 УК РФ в отношении Стрельцова Ф.Е. Дело возбуждено по обстоятельствам, связанным с коммерческими отношениями по поставке семян сельскохозяйственных культур и средств защиты растений заявителем в адрес ООО "Агрокомплекс Кущевский". Стрельцов Ф.Е. объявлен в международный розыск.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса). В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить поставленные ему товары в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса, а также положений статей 44, 46 Кодекса иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Как указала кассационная коллегия, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Как указал кассационный суд, из текста апелляционного постановления не следует, что воля компании (стороны спорных договоров поставки) при их совершении направлена на заключение мнимых сделок (на достижение иных правовых последствий). В материалы дела представлены договоры поставки, первичная документация, подтверждающая передачу покупателю продукции (т. 1, л.д. 97 - 150; т. 2, л.д. 1 - 94; 96 - 115), названные документы не получили надлежащей судебной оценки, обстоятельства, свидетельствующие о наличии волеизъявления компании на совершение мнимых сделок (достижение иного правового результата).

Кассационная коллегия также констатировала, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела не устраняет обязанности суда исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, отражающие информацию о совершении и исполнении спорных сделок.

На новом рассмотрении суд апелляционной инстанции проанализировал первичную документацию по состоявшимся поставкам, а также установил, что ранее компания в рамках дела о банкротстве агрокомплекса N А32-26509/2018 обращалась в суд с заявлением о включении задолженности по спорным договорам поставки в реестр требований кредиторов агрокомплекса.

Определением суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2021, в удовлетворения заявления компании к агрокомплексу отказано.

В обоснование заявленного требования было указано, что компания (поставщик) и ООО "Дон-Агро-Плюс" (покупатель) заключили договоры поставки семян и средств защиты растений на 98 088 515 рублей, а именно: договор поставки от 25.12.2015 N 439-15; договор поставки от 09.02.2016 N 44-16; договор поставки от 09.02.2016 N 45-16; договор поставки от 15.02.2016 N 55-16; договор поставки от 23.03.2016 N 151-16; договор поставки от 09.08.2016 N 356-16; договор поставки от 30.08.2016 N 372-16; договор поставки от 02.11.2016 N 403-16; договор поставки от 10.03.2017 N 88-17; договор поставки от 19.04.2016 N 11.

По состоянию на 31.12.2017 у ООО "Дон-Агро-Плюс" образовалась задолженность перед обществом в размере 36 361 863 рублей, а именно: по договору поставки от 25.12.2015 N 439-15 в размере 1 160 413 рублей; по договору поставки от 09.02.2016 N 44-16 в размере 20 рублей; по договору поставки от 09.08.2016 N 356-16 в размере 1 466 250 рублей; по договору поставки от 02.11.2016 N 403-16 в размере 3 642 500 рублей; по договору поставки от 02.11.2016 N 403-16 в размере 30 092 680 рублей.

Кроме того, между ООО "Дон-Агро-Плюс" (поставщик) и ООО "Компаньон" (покупатель) заключены договоры поставки семян и средств защиты растений и договоры купли-продажи на 92 218 099 рублей, а именно: договор поставки от 04.04.2016 N 5; договор поставки от 04.04.2016 N 6; договор поставки от 04.04.2016 N 7; договор поставки от 11.04.2016 N 8; договор поставки от 18.04.2016 N 10; договор купли-продажи от 30.08.2016 N 13; договор поставки от 25.11.2016 N 14.

По состоянию на 31.12.2017 у ООО "Компаньон" образовалась задолженность перед ООО "Дон-Агро-Плюс" в размере 43 546 049 рублей, а именно: по договору поставки от 04.04.2016 N 5 в размере 19 795 843 рублей 20 копеек; по договору поставки от 04.04.2016 N 6 в размере 9 113 700 рублей; по договору поставки от 04.04.2016 N 7 в размере 2 030 тыс. рублей; по договору поставки от 11.04.2016 N 8 в размере 3 109 705 рублей 80 копеек; по договору поставки от 25.11.2016 N 14 в размере 9 469 800 рублей.

Между ООО "Компаньон" (продавец) и ООО "Дон-Агро-Плюс" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобилей на 7 800 тыс. рублей 30 копеек, а именно: договор купли-продажи от 18.04.2016 N 18-16-3; договор купли-продажи от 18.04.2016 N 18-16-5; договор купли-продажи от 12.08.2016 N 18-16-6; договор купли-продажи от 12.08.2016 N 18-16-7.

В связи с тем, что агрокомплекс не рассчитался с ООО "Компаньон", а ООО "Компаньон" не рассчиталось с ООО "Дон-Агро-Плюс", а последний с компанией, и в отношении должника введена процедура банкротства, компания обратилась в суд с заявлением в деле о банкротстве.

Суды в рамках банкротного дела N А32-26509/2018 с повышенным стандартом доказывания установили, что в подтверждение заявленного требования компанией в материалы дела представлены копии: договора поставки от 25.12.2015 N 439-15, договора поставки от 09.02.2016 N 44-16, договора поставки от 09.02.2016 N 45-16, договора поставки от 15.02.2016 N 55-16, договора поставки от 23.03.2016 N 151-16, договора поставки от 09.08.2016 N 356-16, договора поставки от 30.08.2016 N 372-16, договора поставки от 02.11.2016 N 403-16, договора поставки от 10.03.2017 N 88-17 и договора поставки от 19.04.2016N 11, заключенные компанией и ООО "Дон-Агро-Плюс".

В подтверждение факта поставки товара заявитель представил копии товарно-транспортных накладных. В представленных товарных накладных: от 27.01.2016 N 21, от 29.01.2016 N 42, от 18.02.2016 N 78, от 18.03.2016 N 258, от 25.03.2016 N 301, от 18.02.2016 N 79, от 15.04.2016 N 570, от 18.03.2016 N 256, от 18.03.2016 N 257, от 25.03.2016 N 300, от 31.08.2016 N 1606, от 31.08.2016 N 1607, от 28.12.2016 N 2017, от 28.12.20216 N 2018, от 28.12.2016, от 17.01.2017 N 8, от 31.01.2017 N 59, от 02.03.2017 N 127, от 02.03.2017 N 128, от 02.03.2017 N 130, от 03.03.2017 N 137; от 04.04.2017 N 408, от 04.04.2017 N 409, от 11.04.2017 N 504, от 21.04.2017 N 634, от 21.03.2017 N 663, 19.04.2016 N 19, товарно-транспортных накладных от 18.02.2016 N 78, от 18.03.2016 N 258, от 18.02.2016 N 79, от 18.03.2016 N 256, от 18.03.2016 N 257, от 31.08.2016 N 1606; от 31.08.2016 N 1607, от 21.04.2017 N 634, от 21.04.2017 N 663, кроме оттиска печати ООО "Дон-Агро-Плюс" имеется указание на получение товара директором Исюк Н.В., директором Лысенко Ю.Л. и заведующей тока Корниленко О.А.

В результате анализа указанных документов судами установлено, что поставщиком и грузоотправителем является компания, а грузополучателем - ООО "Дон-Агро-Плюс"; отметок о том, что указанный товар получен в рамках рассматриваемых договоров поставки от 25.12.2015 N 439-15, от 09.02.2016 N 44-16, от 09.02.2016 N 45-16, от 15.02.2016 N 55-16, от 23.03.2016 N 151-16, от 09.08.2016 N 356-16, от 30.08.2016 N 372-16, от 02.11.2016 N 403-16, от 10.03.2017 N 88-17 и от 19.04.2016 N 11 должником, товарные и товарно-транспортные накладные не содержат.

Представленные в материалы дела договоры поставки заключены компанией (поставщик) и ООО "Дон-Агро-Плюс" (покупатель), которое от своего имени осуществляло оплату за поставленную продукцию, что также следует из представленных в материалы дела документов; копии товарных накладных, оформленные обществом и ООО "Дон-Агро-Плюс", не свидетельствуют о поставке товара агрокомплексу и принятии его агрокомплексом.

Таким образом, в отсутствие сведений в накладных о том, что товар поставлялся напрямую агрокомплексу, они не могут считаться достоверным доказательством получения товара должником с учетом обезличенности товара.

Компания не представила первичные документы, в том числе на отпуск товара со склада, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение агрокомплексом товара напрямую от компании.

Как указал суд, дальнейшая перепродажа товара в адрес третьих лиц, в том числе агрокомплексу, не порождает обязанность по их оплате непосредственно агрокомплексом компании.

При сопоставлении содержания документов о поставке товара от общества к ООО "Дон-Агро-Плюс" и содержания документов о поставке товара от ООО "Компаньон" к должнику установить факт того, что товар, поставленный обществом в ООО "Дон-Агро-Плюс", в последующем был действительно поставлен агрокомплексу, не представляется возможным, поскольку имеются расхождения в тоннаже, в наименованиях товара, пересортица в согласованных и поставляемых товарах, в датах и сроках поставки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие фактическую передачу товара и его доставку в адрес агрокомплекса либо в место, обозначенное агрокомплексом от компании непосредственно. Суд констатировал, что компания не подтвердила достоверными доказательствами обстоятельства поставки товара по предъявленным в дело товарным накладным непосредственно агрокомплексу. Суд также проверил и отклонил довод компании о притворности цепочки сделок, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров поставки, которые всеми участниками сделок исполнялись.

Как указали суды и из материалов дела следует, компания действовала таким образом, что договоры поставки, заключенные с ООО "Дон-Агро-Плюс", являлись действительными и исполнялись: передавался товар покупателю - ООО "Дон-АгроПлюс", что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными; получал оплату от ООО "Дон-Агро-Плюс" по договорам поставки, а принимая во внимание, что правоотношения между ООО "Агрохим-Агро" и ООО "Дон-Агро-Плюс" носят длительный характер, между сторонами заключено семь договоров поставки, которые фактически исполнялись, то заявление общества о недействительности сделок, заключенных с ООО "Дон-АгроПлюс", как указал суд, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела обязан учесть указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, а также выводы судов в рамках банкротного дела N А32-26509/2018 о том, что спорные договоры являлись действительными и исполнялись всеми участниками цепочки поставки.

В рамках настоящего дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, эти выводы суда о действительности поставки не опровергнуты.

Кроме того, при новом рассмотрении агрокомплексом подано заявление (л.д.129-130, т. 8) о применении срока исковой давности, которое сделано третьим лицом, в отношении которого, как он считает, могут возникнуть негативные последствия, так как 18.04.2022 ООО "Агрохим-Авиа" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020, которым отказано компании во включении в реестр требований кредиторов к агрокомплексу в деле о банкротстве N А32-26509/2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на оспариваемое решение в настоящем деле о признании сделок недействительными, в настоящее время рассмотрение заявления приостановлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, как было разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления N 43 от 29.09.2015, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом споре заявление о применении срока исковой давности сделано третьим лицом - агрокомплексом, в отношении которого могут возникнуть негативные последствия (при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), соответственно, данное заявление суд обязан учесть.

Согласно информации из Картотеки дел, встречное заявление ООО "Дон-Агро-Плюс" по признанию сделок недействительными подано 18.10.2021, а встречное исковое заявление компании подано 24.01.2023, последняя оспариваемая сделка и поставка осуществлена 21.04.2017, соответственно, встречными истцами пропущен трехлетний срок давности на оспаривание сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом расчет долга по первоначальному иску проверен в полном объеме, от ООО "Дон-Агро-Плюс", которое находится в стадии ликвидации, контррасчет в дело не представлялся, заявленный долг не оспаривался. Период и размер заявленной неустойки также не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-9684/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кутровского Сергея Петровича (ИНН 611320015794) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро-Плюс" (ИНН 6163143398, ОГРН 1156196066388) в пользу индивидуального предпринимателя Кутровского Сергея Петровича (ИНН 611320015794) задолженность по договору поставки от 02.11.2016 N 403-16 в размере 9 866 180 рублей, а также неустойку по договору поставки от 02.11.2016 N 403-16 в размере 24 053 746 рублей 84 копеек; задолженность по договору поставки от 10.03.2017 N 88-17 в размере 3 642 000 рублей, а также неустойку по договору поставки от 10.03.2017 N 88-17 в размере 8 879 196 рублей; задолженность по договору поставки от 09.08.2016 N 356-16 в размере 1 465 750 рублей, а также неустойку по договору поставки от 09.08.2016 N 356-16 в размере 4 760 756 рублей; задолженность по договору поставки от 25.12.2016 N 439-15 в размере 1 159 913 рублей, а также неустойку по договору поставки от 25.12.2016 N 439-15 в размере 3 707 081 рублей 95 копеек; задолженность по договору поставки от 09.02.2016 N 44-16 в размере 20 рублей, а также неустойку по договору поставки от 09.02.2016 N 44-16 в размере 63 рублей 52 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро-Плюс" (ИНН 6163143398, ОГРН 1156196066388) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро-Плюс" (ИНН 6163143398, ОГРН 1156196066388) отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (ИНН 6165069527, ОГРН 1026103735613) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока