Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф08-12667/22 по делу N А32-53500/2021

г. Краснодар

20 декабря 2022 г.

Дело N А32-53500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, ответчика - Иоутси Алексея Геннадиевича (паспорт), от ответчиков: Шихбабаева Мансура Забитовича - Ильясова М.В. (доверенность от 01.08.2022), Старковой Надежды Владимировны - Себискверадзе Л.А. (доверенность от 26.01.2022), в отсутствие истца - акционерного общества "Азовская судоремонтная компания" (ИНН 2306023827, ОГРН 1032303064441), третьего лица - Далгатова Магомеда Ариповича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Иоутси Алексея Геннадиевича и Шихбабаева Мансура Забитовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-53500/2021, установил следующее.

АО "Азовская судоремонтная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Иоутси А.Г., Шихбабаеву М.З. и Старковой Н.В. об обязании передать документы общества, составленные в период их работы в обществе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Далгатов М.А.

Решением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2022, иск удовлетворен частично. Суды обязали Иоутси А.Г. и Шихбабаева М.З. не позднее 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить документы обществу за период действия Иоутси А.Г.

(с 26.11.2018 по 21.12.2020) и Шихбабаева М.З. (с 08.11.2017 до 07.11.2018), как генеральных директоров общества, а также документы в период до 08.11.2017 и 26.11.2018, имеющие длящийся и/или бессрочный (постоянный) характер. В случае неисполнения решения суда в течение 10-ти рабочих дней после вступления его в законную силу, также с Иоутси А.Г. и Шихбабаева М.З. в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения (с каждого ответчика). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Иоутси А.Г. и Шихбабаев М.З. просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы указывают, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку общество не доказало наличие у ответчиков данной документации. Доказательств иного места хранения документов общества, кроме как по месту его нахождения, отсутствуют. Суды не дали надлежащую оценку доводам ответчиков. Суды не рассмотрели заявление Шихбабаева М.З. о применении срока исковой давности.

Отзывы на жалобы не поступили.

13 декабря 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 19.12.2022, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что ЗАО "Азовская судоремонтная компания" (ныне - АО "Азовская судоремонтная компания") зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю 15.05.2003 с присвоением ОГРН 1032303064441 (выписка - т. 1, л. д. 35).

Согласно решению единственного акционера ЗАО "Азовская судоремонтная компания" от 07.11.2017 (т. 1, л. д. 106), в связи с истечением 07.11.2017 срока действия трудового договора от 08.11.2016 N 29/16 с генеральным директором ЗАО "Азовская судоремонтная компания" Далгатовым М.А., на должность генерального директора общества с 08.11.2017 назначен Шихбабаев М.З.

Между Шихбабаевым М.З. и ЗАО "Азовская судоремонтная компания" 14.11.2017 заключен трудовой договор N 22/17 (т. 1, л. д. 107 - 111), предметом которого является исполнение обязанностей генерального директора общества сроком на 1 год (пункты 1.1, 5.1 договора).

Приказом от 07.11.2018 N 70-Л (т. 1, л. д. 112) Шихбабаев М.З. освобожден от должности генерального директора ЗАО "Азовская судоремонтная компания".

Решением единственного акционера ЗАО "Азовская судоремонтная компания" от 26.11.2018 (т. 1, л. д. 11), в связи с истечением 07.11.2018 срока действия трудового договора от 14.11.2017 N 22/17 с генеральным директором ЗАО "Азовская судоремонтная компания" Шихбабаевым М.З., на должность генерального директора общества с 26.11.2018 назначен Иоутси А.Г.

Между Иоутси А.Г. и ЗАО "Азовская судоремонтная компания" 26.11.2018 заключен трудовой договор N 29/18 (т. 1, л. д. 12 - 14), предметом которого является исполнение обязанностей генерального директора общества сроком на 1 год (пункты 1.1, 5.1 договора).

Приказом от 26.11.2018 N 132 (т. 1, л. д. 11 на обороте) Иоутси А.Г. вступил в должность генерального директора ЗАО "Азовская судоремонтная компания".

Полномочия генерального директора ЗАО "Азовская судоремонтная компания" Иоутси А.Г. продлены до 21.12.2020 согласно трудовым договорам от 26.11.2019 N 12/19, 26.11.2020 N 02/20, дополнительному соглашению от 23.11.2020 к договору от 26.11.2019 N 12/19 (т. 1, л. д. 15 - 21).

Решением единственного акционера АО "Азовская судоремонтная компания" от 21.12.2020 N 3 (т. 1, л. д. 22) полномочия генерального директора Иоутси А.Г. прекращены досрочно и переданы управляющей организации ООО "Петротэк" (договор от 22.12.2020 - т. 1, л. д. 24 - 28).

В период с 01.05.2011 по 14.05.2021 должность главного бухгалтера АО "Азовская судоремонтная компания" занимала Старкова Н.В.

Согласно пункту 9.8 устава АО "Азовская судоремонтная компания" (т. 1, л. д. 150 - 166) организацию документооборота осуществляет генеральный директор.

Общество хранит свои документы по месту нахождения исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном для акционеров, кредиторов или иных заинтересованных лиц. Генеральный директор и главный бухгалтер общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности (пункт 9.9 устава).

Ссылаясь на то, что ответчики не передали документы обществу, истец обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обращаясь с иском, общество указало на то, что после увольнения Иоутси А.Г. с поста генерального директора общества, к истцу предъявлены требования от контрагентов, входивших в группу компаний, в том числе, АО "Ейский портовый элеватор", ООО "Ейская гидротехника" на сумму около 140 млн. рублей, при этом никаких документов (первичных документов) с указанными контрагентами в обществе нет.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (пункт 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах).

В силу положений пункта 2 статьи 88 Закона об акционерных обществах ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Руководствуясь данными правовыми нормами, суды правильно исходили из того, что в обязанность руководителя, ранее исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества, входит обеспечение сохранности документов общества и вменяется обязанность передать вновь избранному единоличному исполнительному органу общества печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию, предусмотренную законом, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется обществом самостоятельно.

Отказывая в иске к Старковой Н.В. суды исходили из того, что главным бухгалтером общества Старковой Н.В. в материалы дела представлены доказательства передачи бухгалтерской документации представителям управляющей компании общества - ООО "Петротэк" с описью передаваемых документов (т. 1, л. д. 89 - 94).

По состоянию на 25.03.2021 Старковой Н.В. передано по описи 250 документов главному бухгалтеру ООО "Петротэк" Петровой Е.А. (т. 1, л. д. 89 - 1). По состоянию на 01.04.2021 Старковой Н.В. передано по описи 113 документов начальнику департамента безопасности ООО "Петротэк" Логунову Д.А. (т. 1, л. д. 92 и 93). По состоянию на 15.04.2021 Старковой Н.В. передано по описи 6 документов начальнику департамента безопасности ООО "Петротэк" Логунову Д.А. (т. 1, л. д. 94). Поскольку факт наличия иной документации у Старковой Н.В. не доказан, то суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований общества к Старковой Н.В.

Удовлетворяя иск в части, суды указали, что Иоутси А.Г. и Шихбабаев М.З. доказательства передачи документов обществу не представили, поэтому имеются основания для удовлетворения иска.

Однако при разрешении спора суды не учли следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения, согласно которым в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды не дали оценку доводам Иоутси А.Г. и Шихбабаева М.З. о том, что общество на протяжении длительного периода после увольнения директоров никакие документы не запрашивало, своевременно инвентаризацию документов и имущества не проводило; оснований для предположения об изъятии Иоутси А.Г. и Шихбабаевым М.З. документов общества не имеется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. На бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640).

В данном деле такие пояснения Иоутси А.Г. и Шихбабаев М.З. представили, однако суды разрешили спор без исследования доводов ответчиков, формально возложив на них обязанность передать документы обществу спустя длительное время после их увольнения (свыше 8-ми месяцев после увольнения Иоутси А.Г. - 21.12.2020; требование о передаче документов направлено 13.09.2021; т. 1, л. д. 29 - 32).

Суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что вновь назначенный исполнительный орган общества, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности истца, однако указанного не сделал (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 307-ЭС21-29181).

В дело представлен акт инвентаризации документации и имущества в связи со сменой руководителей общества от 26.03.2021, при этом, суды не выяснили приглашались ли ответчики на проведение инвентаризации документов и имущества и по какой причине исполнительный орган общества обратился к Иоутси А.Г. о предоставлении документов только в сентября 2021 года, то есть спустя 6 месяцев.

Судам надлежало дать правовую оценку тому, что требование о предоставлении документов предъявлено почти через 9 месяцев после прекращения полномочий Иоутси А.Г. в качестве генерального директора, а исковое заявление - почти через 11 месяцев после его увольнения (21.12.2020). Сведения об обращении общества к ответчикам по вопросам предоставления документов в течение этого периода отсутствуют. Судам надлежало выяснить у истца каким образом общество функционировало в течение длительного периода времени без документов, истребуемых у ответчиков, а также обосновать предположения о том, что ответчики изъяли либо удерживают документацию общества, в условиях отсутствия установленных обстоятельств корпоративного либо трудового конфликта.

Указывая на то, что Иоутси А.Г. и Шихбабаев М.З. не представили доказательств передачи обществу, в том числе, бухгалтерских документов, суды не дали оценку пояснениям Старковой Н.В. о том, что по состоянию на 14.05.2021 (спустя более 4-х месяцев после увольнения Иоутси А.Г.) вся бухгалтерская документация хранилась в обществе в электронном виде и передана ООО "Петротэк". Соглашаясь с тем, что Старкова Н.В. передала бухгалтерские документы общества ООО "Петротэк", в то же время суды удовлетворили иск общества к Иоутси А.Г. и Шихбабаеву М.З. об истребовании бухгалтерских документов, тем самым сделали противоречивые выводы.

Кроме того, обращаясь с иском, общество мотивировало требования тем, что после увольнения Иоутси А.Г. с поста генерального директора общества, к истцу предъявлены требования от контрагентов, входивших в группу компаний, в том числе, АО "Ейский портовый элеватор", ООО "Ейская гидротехника" на сумму около 140 млн. рублей, при этом никаких документов (первичных документов) с указанными контрагентами в обществе нет. Однако суды не дали оценку доводам истца в указанной части. Между тем, из судебных актов по делу N А32-20431/2021 усматривается, что требования к обществу предъявлены по договору аренды транспортного средства без экипажа N 316-2016 от 01.08.2016, заключенному до назначения Иоутси А.Г. и Шихбабаева М.З. директорами общества. По делу N А32-41642/2021 также заявлено о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 20.01.2014 N 01/2014-З.

В отзыве на исковое заявление Шихбабаев М.З. заявил о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 105). Заявление Шихбабаева М.З. судами не рассмотрено. Суды установили, что Шихбабаев М.З. являлся генеральный директором общества в период с 08.11.2017 по 07.11.2018 и, как усматривается из материалов дела, иск подан 19.11.2021. Нерассмотрение заявления о применении срока исковой давности является процессуальным нарушением, влияющим на законность судебных актов, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).

Дело не может быть признано рассмотренным верно если не выяснены все существенные по делу обстоятельства.

Из пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/2010).

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены без оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-53500/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек