Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 308-ЭС23-27984 по делу N А32-8683/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 308-ЭС23-27984 по делу N А32-8683/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Лопатина Николая Николаевича (заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 по делу N А32-8683/2021 о несостоятельности (банкротстве) Гезаляна Артура Сергеевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020, заключенного должником и Лопатиным Николаем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лопатина 1 000 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 32, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на сделка совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате выбытия ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими как неподтвержденные, тогда как повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Лопатину Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост