Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2023 г. N Ф08-10184/23 по делу N А32-8683/2021

г. Краснодар

30 октября 2023 г.

Дело N А32-8683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от Лопатина Н.Н. (ИНН 691300253142, ОГРНИП 320695200026110) - Карпушенковой Н.М. (доверенность от 23.07.2023), от Амизяна В.А. (ИНН 231006940085, ОГРНИП 308231009200021) - Трефилова А.П. (доверенность от 03.04.2021), в отсутствие финансового управляющего должника - Гезаляна А.С. (ИНН 231296946819, ОГРНИП 316237500010933) - Марченко А.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лопатина Н.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А32-8683/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Гезаляна А.С. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Лопатиным Н.Н. договора от 20.08.2020 купли-продажи транспортного средства - полуприцеп, модель Шмитц S01 (полуприцеп), VIN WSM00000003052948, 2007 года выпуска (далее - транспортное средство), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, договор купли-продажи от 20.08.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 млн рублей.

В кассационной жалобе Лопатин Н.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении обособленного спора и отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Лопатина Н.Н. повторил доводы жалобы, представитель Амизяна В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.03.2021 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 30.09.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 28.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сделка совершена 20.08.2020, в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (09.03.2021).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Как установили суды, должник (продавец) и Лопатин Н.Н. (покупатель) заключили договор от 20.08.2020 купли-продажи транспортного средства по цене 50 тыс. рублей.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела решение об оценке транспортного средства, сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, размещенные в открытых источниках в сети Интернет на сайтах по продаже транспортных средств, пришли к выводу о том, что стоимость транспортного средства на дату его продажи составляла 1 млн рублей. Относимые и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод судов в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, которые могли бы существенно повлиять на его стоимость, в суды первой и апелляционной инстанции не представлены. В договоре от 20.08.2020 не указаны сведения о том, что транспортное средство находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта. Апелляционный суд исследовал доводы ответчика о том, что транспортное средство было в нерабочем состоянии и являлось, по сути, металлолом, и отклонил их, указав, что не представляется возможным идентифицировать зафиксированное на фотоснимках транспортное средство и установить, что на снимках предмет оспариваемой сделки; сведения о проведении ремонтных работ отсутствуют; ответчик впоследствии продал транспортное средство по цене 200 тыс. рублей, в этом договоре также не указаны недостатки транспортного средства. Иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии дефектов транспортного средства, которые повлияли на значительное снижение стоимости либо наличие иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на стоимость отчужденного транспортного средства, отсутствуют. Доказательства передачи ответчиком должнику денежных средств по оспариваемому договору также не представлены.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Таким образом, отчуждение имущества по значительно заниженной цене не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Амизяном В.А. в сумме 5 097 428 рублей 41 копейки (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-37489/2019), перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору от 21.12.2018 в размере 26 671 рубля 57 копеек, по обязательным платежам в размере 106 769 рублей 84 копеек.

При таких обстоятельствах суды признали доказанным наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате выбытия ликвидного имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности в виде взыскания стоимости транспортного средства, поскольку транспортное средство отчуждено ответчиком третьему лицу.

Довод о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения обособленного спора отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу части 4 названной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, определения о принятии заявления управляющего к производству суда и отложении судебного заседания направлены судом первой инстанции по адресу, указанному в полученной судом адресной справке. В информационной системе "Картотека арбитражных дел" размещены определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству суда и об отложении судебного заседания, подписанные электронной подписью судьи. Адрес, названный в адресной справке, указан в оспариваемом договоре купли-продажи, а также в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном ответчиком и третьим лицом; доказательства, свидетельствующие о регистрации по месту пребывания, уведомлении о смене адреса в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по данным сайта Почты России копия заявления управляющего об оспаривании сделки вручена ответчику 09.02.2023; в материалах дела имеется почтовое уведомление (л. д. 39), из которого следует, что определение об отложении судебного заседания на 22.06.2023 получено ответчиком 26.04.2023; апелляционная жалоба на определение от 29.06.2023 направлена ответчиком в электронном виде 06.07.2023, при этом к жалобе приложена копия чека об уплате государственной пошлины от 03.07.2023.

Довод о том, что ответчик является предпринимателем и в ЕГРИП указан его электронный адрес, не является основанием для отмены судебных актов. Как следует из выписки из ЕГРИП ответчик зарегистрировал в качестве предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Тверской области; в ЕГРИП не указан иной адрес места нахождения ответчика (г. Вязьма Смоленской области), в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о смене ответчиком адреса, а также об уведомлении регистрирующего органа о смене адреса.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок извещения стороны о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А32-8683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев