Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф08-13639/22 по делу N А32-35511/2019

г. Краснодар

21 декабря 2022 г.

Дело N А32-35511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕД-РУС" (ИНН 2310154484, ОГРН 1112310002474) - Федюшкина Д.В. (доверенность от 02.12.2022) и Головина Б.Б. (доверенность от 05.05.2022), от заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - департамента строительства Краснодарского края - Немец Е. С. (доверенность от 30.08.2022), в отсутствие ответчика - непубличного акционерного общества "Оргтехстрой" (ИНН 2310120083, ОГРН 1062310039549), третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента строительства Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу N А32-35511/2019, установил следующее.

ООО "МЕД-РУС" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО "Оргтехстрой" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 27 469 тыс. рублей, возникших в связи с утратой имущества, переданного по договору от 31.09.2019 безвозмездного хранения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу компании взыскана стоимость невозвращенного имущества в размере 27 469 тыс. рублей.

В процессе исполнения названного судебного акта стороны заключили мировое соглашение (т. 2, л. 57, 58).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность уплатить истцу долг в срок до 01.07.2022. Сумма неоплаченной задолженности на момент заключения соглашения составляет 20 308 023 рубля 18 копеек. В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, ответчик обязуется в срок до 15.05.2022 передать в залог истцу недвижимое имущество с кадастровым номером 23:43:0302015:5811 площадью 682,4 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, д. 217а, с правом внесудебного взыскания за счет заложенного имущества в счет исполнения основного обязательства. В случае неисполнения основного обязательства в срок до 01.07.2022 истец вправе обратить взыскание на предмет залога по истечении 10 дней с момента наступления срока исполнения основного обязательства (т. 2, л. д. 68 - 70).

В кассационной жалобе, поданной в соответствии с правилами статьи 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент) просит отменить определение от 23.06.2022, указывая на недействительность соглашения. В соответствии с пунктом 7.1 устава общества вопрос об отчуждении недвижимого имущества относится к компетенции общего собрания акционеров. Обстоятельства, связанные с соблюдением порядка отчуждения недвижимого имущества, суд не исследовал.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на отсутствие оснований для отмены определения от 23.06.2022, поскольку департамент знал о его заключении.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок на ее подачу. Представитель компании полагал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, возражал против восстановления срока на ее подачу.

В соответствии с определением от 23.11.2022 в судебном заседании 15.12.2022 суд исследовал обстоятельства, связанные с соблюдением департаментом срока на кассационное обжалование. Выслушав представителей компании и департамента, судебная коллегия не установила условий для прекращения производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование определения, поскольку о передаче в залог спорного здания на основании утвержденного судом соглашения департамент узнал из письма общества от 28.10.2022. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что о передаче в залог здания на основании мирового соглашения департамент узнал ранее названной даты, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"; далее - постановление N 99).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 постановления N 99).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 33 постановления N 99).

Поскольку о вынесенном судебном акте в отношении спорного объекта, как указывает заявитель кассационной жалобы, ему стало известно лишь 28.10.2022, что подтверждено письмом общества, тогда как шестимесячный (пресекательный) срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем не пропущен, суд считает, что срок на подачу кассационной жалобы следует восстановить.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Представители компании указали на отсутствие оснований для отмены определения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Частью 3 статьи 139 Кодекса определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В части 6 статьи 141 Кодекса содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Такими основаниями являются: противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Поскольку в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

В силу части 7 статьи 141 Кодекса при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом перечень заинтересованных лиц и критерии проверки возможного нарушения мировым соглашением их прав и законных интересов процессуальными нормами не определены. В каждом конкретном случае соответствующая проверка должна осуществляться судом исходя из фактических обстоятельств спора и условий представленного на утверждение сторонами мирового соглашения.

В данном случае мировое соглашение предусматривает передачу в залог принадлежащего обществу здания, расположенного в г. Краснодаре, по ул. Коммунаров, д. 217а.

С учетом положений части 7 статьи 141 Кодекса и организационно-правовой формы ответчика суду следовало при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, в числе прочего, дать оценку возможности распоряжения должником имуществом, являющимся предметом мирового соглашения. Обстоятельства, на которые департамент указывает в кассационной жалобе, суд при утверждении мирового соглашения не исследовал, оценку им не давал.

В то же время в силу устава общества решение об одобрении сделок, направленных на отчуждение (возможность отчуждения) недвижимого имущества, принимается общим собранием акционеров (пункт 15.3). Департамент указывает, что реализуя полномочия акционера общества, не принимал решения о возможности передачи в залог названного здания.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленное сторонами на утверждение мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без выяснения необходимых обстоятельств.

В силу статей 42, 273 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 23.06.2022 принято с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку условиям представленного сторонами мирового соглашения с точки зрения соответствия его закону и возможного нарушения прав иных лиц, проверить соблюдение порядка распоряжения имуществом общества, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле департамента.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу N А32-35511/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов