Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф08-13193/22 по делу N А53-15750/2022

г. Краснодар

21 декабря 2022 г.

Дело N А53-15750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" (ИНН 6161010850, ОГРН 1026102906026) - Сокоревой Е.А. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика - муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) - Недиковой Т.М. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие третьего лица - департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 по делу N А53-15750/2022, установил следующее.

ООО научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 8 332 706 рублей 80 копеек задолженности, 504 895 рублей 32 копеек неустойки с 27.12.2021 по 25.04.2022, и 67 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку после обращения общества в арбитражный суд с иском учреждение оплатило 8 332 706 рублей 77 копеек задолженности, общество изменило заявленные требования и просило суд взыскать с учреждения 3 копейки задолженности, 358 945 рублей 46 копеек неустойки с 27.12.2021 по 30.06.2022, и 67 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 140).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Решением от 11.08.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.10.2022, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 копейки задолженности, 184 363 рубля 87 копеек неустойки, 65 123 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и указывает, что сообщало подрядчику о необходимости представить документы для оплаты работ не позднее 19.11.2021, поскольку при неосвоении бюджетных средств до 01.12.2021 возможно снятие финансирования в полном объеме. Податель жалобы также указывает, что является казенным учреждением, не имеет собственных средств, а Министерством транспорта Ростовской области было отказано в выделении учреждению денежных средств, в связи с чем, считает, что имеются основания для освобождения учреждения от уплаты неустойки на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.03.2021 N 5 на строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Жданова (ул. Еременко - ул. Ткачева) микрорайона N 5 жилого района "Левенцовский" (ИКЗ 213616429485861650100100110014211414) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.1.1 контракта), а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1.4 контракта).

Место нахождения объекта (место выполнения работ): г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова (ул. Еременко - ул. Ткачева) микрорайона N 5 жилого района "Левенцовский" (пункт 1.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 103 487 780 рублей 90 копеек. Финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком в соответствии с муниципальной программой 2021 - 2023 гг. в объеме ассигнований, определенных контрактом (дополнительное соглашение от 29.11.2021 N 3 к контракту).

Согласно условиям пункта 3.1 контракта источник финансирования контракта: федеральный бюджет 100 689 666 рублей 10 копеек, в том числе НДС 20 % - 16 781 611 рублей 01 копейка; бюджет Ростовской области 1 763 236 рублей 79 копеек, в том числе НДС 20 % - 293 872 рублей 80 копеек; бюджет города Ростова-на-Дону 1 034 878 рублей 01 копейка, в том числе НДС 20 % - 172 479 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 2.2 контракта срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта (приложение N 2 к контракту), который является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком строительно-монтажных работ: с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки по 01.12.2021 (приложение N 2 к контракту). Срок выполнения работ включает в себя фактическое выполнение работ в соответствии с предметом контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ по контракту с учетом на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в сроки не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно пункту 3.3 контракта при досрочном выполнении подрядчиком и при досрочной приемке заказчиком работ заказчик производит их оплату в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (в течение 30-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2).

Согласно пункту 16.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 19.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2021, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 16.16 контракта сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если эта сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ, общество указало, что стороны подписали акты выполненных работ формы N КС-2 от 26.11.2021 N 8/1 - N 8/9 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 8 на сумму 20 681 249 рублей 16 копеек; срок оплаты принятых работ наступил 27.12.2021, однако принятые заказчиком работы оплачены частично, сумма задолженности составила 551 772 рублей 53 копейки; кроме того, стороны подписали акты выполненных работ формы N КС-2 от 01.12.2021 N 9/1 - N 9/12 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 9 на сумму 7 780 934 рубля 27 копеек. Срок оплаты принятых работ наступил 10.01.2022, однако принятые работы не оплачены учреждением. Сумма задолженности составила 7 780 934 рубля 27 копеек. В связи с тем, что заказчик выполненные работы своевременно не оплатил, общество направило учреждению претензию от 01.03.2022 N 43 с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты работ. В ответном письме от 25.03.2022 N 2022/7-332 учреждение сообщило, что оплата работ не произведена в связи с отсутствием финансирования, и сообщило, что произведет оплату в течение двух рабочих дней с момента доведения до учреждения финансирования из Министерства транспорта Ростовской области. Поскольку претензия общества оставлена учреждением без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных обществом требований, учреждение ссылалось на отсутствие у него финансирования, а также на отсутствие вины учреждения в просрочке оплаты работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Правоотношения сторон по государственному или муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 16.2 контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявленная обществом к взысканию задолженность в размере 8 332 706 рублей 80 копеек за выполненные им работы по актам формы N КС-2 от 26.11.2021 N 8/1 - N 8/9 и от 01.12.2021 N 9/1 - N 9/12 оплачена учреждением в размере 8 332 706 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2022 N 286045 на сумму 535 436 рублей 56 копеек, от 29.06.2022 N 286046 на сумму 10 816 рублей 34 копейки, от 29.06.2022 N 286047 на сумму 5519 рублей 61 копейка, от 29.06.2022 N 286048 на сумму 7 550 569 рублей 59 копеек, от 29.06.2022 N 286049 на сумму 152 528 рублей 82 копейки, от 30.06.2022 N 290046 на сумму 77 835 рублей 85 копеек.

По состоянию на 09.08.2022 сумма задолженности составила 3 копейки. Поскольку доказательств оплаты 3-х копеек задолженности учреждение не представило, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 копейки задолженности. Поскольку заказчик произвел оплату работ по актам КС-2 от 26.11.2021 N 8/1 - N 8/9 и от 01.12.2021 N 9/1 - N 9/12 с нарушением установленного пунктом 3.1 контракта 30-дневного срока (с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2), суд установил основания для взыскания с учреждения неустойки за нарушение срока оплаты работ, произвел перерасчет неустойки, взыскав с учреждения в пользу общества 184 363 рубля 87 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ. При этом суд первой инстанции указал, что основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса или уменьшения ее размера на основании статьи 404 Гражданского кодекса отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса или уменьшения ее размера на основании статьи 404 Гражданского кодекса, признав верным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе учреждение, не опровергая установленный судом факт нарушения им срока оплаты работ, а также произведенный судом расчет неустойки, приводит доводы об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты работ и наличии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда отклоняет их как несостоятельные в виду следующего.

По общему правилу отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения обязанности по оплате принятых по контракту работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты принятых работ, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком строительно-монтажных работ: с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки по 01.12.2021 (приложение N 2 к контракту). Срок выполнения работ включает в себя фактическое выполнение работ в соответствии с предметом контракта.

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы по актам формы N КС-2 от 26.11.2021 N 8/1 - N 8/9 и от 01.12.2021 N 9/1 - N 9/12 в установленный контрактом и графиком выполнения работ срок.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ по контракту с учетом на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в сроки не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Между тем, учреждение, в нарушение условий пункта 3.2 контракта, произвело оплату работ не в пределах 30-ти дней с даты подписания актов выполненных работ, как предусмотрено контрактом и графиком оплаты выполненных работ, а спустя более 6 месяцев с даты подписания актов выполненных работ формы N КС-2 от 26.11.2021 и 01.12.2021, после обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой подрядчик выполнил работы, отраженные в актах КС-2 от 26.11.2021 N 8/1 - N 8/9 и от 01.12.2021 N 9/1 - N 9/12 в установленный контрактом срок, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству. И, несмотря на то, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику в предусмотренный пунктом 2.3 контракта срок, учреждение на протяжении более 6 месяцев оплату работ не производило со ссылкой на отсутствие финансирования. Ссылаясь на отсутствие финансирования, учреждение также просило суд освободить учреждение от ответственности за нарушение срока оплаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы учреждения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что доводы ответчика о недостаточном финансировании учреждения и об отсутствии у учреждения денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательства по оплате работ, документально не подтверждены.

Так, из письма учреждения от 15.11.2021 N 2021/2-1822, направленного обществу, следует, что учреждение просило общество представить документы на закрытие и оплату выполненных работ не позднее 19.11.2021, указывая, что при неосвоении федерального бюджета до 01.12.2021 возможно снятие федерального финансирования (т. 1, л. д. 40).

Работы по условиям контракта должны были быть выполнены в срок до 01.12.2021, акты выполненных работ подписаны сторонами 26.11.2021 и 01.12.2021. При этом доказательств того, что на 01.12.2021 у учреждения отсутствовали денежные средства в объеме, необходимом для полной оплаты работ, в материалы дела не представлено.

Несмотря на это, суды проверили доводы учреждения об отсутствии у него финансирования для оплаты работ, и об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения обязательства по оплате, и указали, что учреждение, ссылаясь на отсутствие финансирования, при этом не представило доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением всех необходимых мер к получению бюджетного финансирования для оплаты принятых им работ по контракту.

Из письма Министерства транспорта Ростовской области от 14.03.2022, направленного в ответ на письма администрации города Ростова-на-Дону от 01.03.2022 N 59.5/303 и 59.5/304 следует, что пакет финансирования работ по объекту в сумме 8 249 351 рубль 31 копейки не подлежит оплате, поскольку отсутствует утвержденная муниципальная программа, а в акте о приемке выполненных работ от 01.12.2021 N 9/10 допущена ошибка (т 1., л. д. 128).

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением при должной степени заботливости и осмотрительности всех необходимых мер (включая направление в Министерство транспорта Ростовской области необходимого (полного) пакета документов) к получению бюджетного финансирования для оплаты принятых им работ по контракту, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из факта просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ в рамках контракта, отклонив возражения ответчика об отсутствии вины и наличии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судебных инстанций соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 по делу N А53-15750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой