Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2024 г. N 301-ЭС23-27239 по делу N А17-5900/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2024 г. N 301-ЭС23-27239 по делу N А17-5900/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (кредитор; далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2023 по делу N А17-5900/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Аникеев Роман Константинович и общество обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместно рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке Дегтярева Сергея Дмитриевича, Кочагова Юрия Павловича и администрации Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2023, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к администрации и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что действия администрации не являются причиной банкротства последнего и соответствуют критерию добросовестного поведения, пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, указав, что её действия по изъятию имущества у должника были компенсированы последней путём перечисления в конкурсную массу денежных средств в размере, определённом судом в ином обособленном споре по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк