Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киваева Виктора Ивановича и Киваевой Марины Александровны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 61 и пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частями 3 и 4 статьи 5 во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.И. Киваева и М.А. Киваевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.И. Киваев и М.А. Киваева оспаривают конституционность следующих законоположений:

части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" и пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации;

частей 3 и 4 статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, определением районного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение мирового судьи и принято новое - с заявителей (собственников земельного участка с жилым домом) взыскана задолженность в пользу дачного некоммерческого товарищества в размере невыплаченных взносов на содержание и приобретение объектов общего пользования.

По мнению В.И. Киваева и М.А. Киваевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 13 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 34, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 56 (части 1 и 3), 75.1 и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:

часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации позволяет судам подменять доказательства, а пункт 1 части второй статьи 390.4 того же Кодекса ограничивает возможность обжалования в Верховный Суд Российской Федерации судебных постановлений, принятых по делам, рассмотрение которых в первой инстанции относится к компетенции мирового судьи;

части 3 и 4 статьи 5 во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ возлагают на собственников индивидуального жилого дома и земельного участка с видом разрешенного использования "для жилищного строительства" обязанность вносить плату на содержание имущества общего пользования, которым они не пользуются.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 1078-О, от 30 марта 2023 года N 576-О, от 28 сентября 2023 года N 2500-О и др.) и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Определением от 20 июля 2021 года N 1635-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.И. Киваева и М.А. Киваевой на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации, а также частью 3 статьи 5 во взаимосвязи с частью 27 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В своем новом обращении, частично меняя предмет оспаривания в отношении норм названного Федерального закона и прилагая иные судебные акты, касающиеся взыскания задолженности применительно к иному периоду ее образования, заявители, по сути, выражают несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киваева Виктора Ивановича и Киваевой Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин