Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3413-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 390 и частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Сысоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Сысоев оспаривает конституционность частей первой и пятой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации, части третьей статьи 390 "Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд" и части пятой статьи 392 "Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.А. Сысоеву отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением, вынесенным по другому делу с участием заявителя и оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.А. Сысоева к юридическому лицу. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления заявителю срока для обращения в суд.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации, с одним из которых согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению И.А. Сысоева, рассматриваемые во взаимосвязи оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17-19, 45, 46, 55 и 75.1, поскольку позволяют судам при одних и тех же фактических обстоятельствах устанавливать как наличие, так и отсутствие оснований для восстановления пропущенных сроков, предусмотренных законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в деле с его участием части третьей статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.1. Определением от 31 октября 2023 года N 2825-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы И.А. Сысоева на нарушение его конституционных прав рядом норм, в том числе частями первой и пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Приложенные заявителем к новой жалобе материалы и приводимые им доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по этому вопросу.

2.2. Часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд.

Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин