Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3396-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кормача Эдуарда Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и пунктом 4.2.57 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.К. Кормача к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.К. Кормач оспаривает конституционность следующих положений статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-I "О статусе столицы Российской Федерации":

частей первой и второй о предоставлении собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, взамен равнозначных жилых помещений и о критериях такой равнозначности, включая необходимость предоставления жилого помещения с жилой площадью и количеством комнат не менее аналогичных показателей в освобождаемом жилом помещении и с общей площадью, превышающей общую площадь освобождаемого жилого помещения;

части четвертой, предусматривающей договорный способ оформления отношений, в том числе по предоставлению жилого помещения взамен освобождаемого;

части десятой о предоставлении отдельной квартиры взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире.

Заявитель нарушение своих конституционных прав также связывает с пунктом 4.2.57 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП) об осуществлении указанным государственным органом полномочий, связанных с предоставлением жилых помещений и компенсаций, выкупом жилых помещений и их освобождением.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции прекращено право собственности Э.К. Кормача на комнату (общей площадью 23,7 кв.м, жилой - 16,2 кв.м) в трехкомнатной квартире, расположенной в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, и за ним признано право собственности на однокомнатную квартиру (общей площадью 38,6 кв.м, жилой - 21,1 кв.м.), расположенную в многоквартирном доме - новостройке. В удовлетворении встречного иска заявителя о понуждении Департамента городского имущества города Москвы к заключению договора мены, предусматривающего предоставление ему другой квартиры (общей площадью 46,5 кв.м, жилой - 28,4 кв.м), отказано. Судебное решение в данной части оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды указали, что истребуемая Э.К. Кормачом квартира, значительно превышающая по площади освобождаемую комнату, была предложена ему по ошибке - в результате технического сбоя; в отношении данного жилого помещения ранее было получено согласие другого гражданина на обмен.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), поскольку они позволяют уполномоченному государственному органу, направившему гражданину предложение (оферту) о заключении с ним договора о предоставлении конкретной квартиры взамен освобождаемой комнаты, немотивированно отказаться от своего предложения, которое уже было принято (акцептовано) гражданином. Кроме того, Э.К. Кормач просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать уполномоченные органы внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в оспариваемое правовое регулирование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19), одновременно содержит предписания об охране права частной собственности, недопустимости произвольного лишения жилища и создании органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления права на жилище (статьи 35 и 40).

С учетом указанных конституционных требований Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" предусматривает альтернативные формы обеспечения жилищных прав граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в том числе предоставление им взамен равнозначных жилых помещений посредством заключения договора, к которому применяются правила гражданского законодательства о мене с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом (статья 7.3).

В свою очередь, оспариваемые законоположения, закрепляющие требования к характеристикам обмениваемых жилых помещений, направлены на предоставление гражданам повышенных мер социальной защиты, притом что достижение идеальной равнозначности всех существенных показателей таких помещений при проведении реновации, затрагивающей значительное количество собственников и (или) нанимателей, практически не реализуемо. С изложенным согласуется вывод судов о предоставлении заявителю взамен освобождаемой комнаты жилого помещения более высокой рыночной стоимости и с большими размерами жилой и общей площади.

Необходимость же оформления обмена посредством составления и подписания одного документа - договора (предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, а также иные существенные условия, включая сроки исполнения обязательств) следует из части восьмой статьи 7.3 указанного Закона Российской Федерации. Такой подход законодателя соответствует основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК Российской Федерации, требованиям статей 550 и 567 того же Кодекса о форме договора соответствующего вида, а также положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" об отнесении договоров к основаниям для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 2 статьи 14).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку законодательным аспектам взаимосвязанных публично-правовых и частноправовых отношений, неоднократно отмечал значение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающего в том числе, что уполномоченные государством органы обязаны принимать решения исходя из внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав; пренебрежение же с их стороны требованиями разумности и осмотрительности не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, а, соответственно, негативные последствия, возникшие в результате недобросовестного выполнения своих функций такими органами, не могут возлагаться на частных лиц при разрешении споров с их участием (постановления от 14 января 2016 года N 1-П, от 22 июня 2017 года N 16-П, от 2 июля 2020 года N 32-П, от 12 марта 2021 года N 6-П, от 28 декабря 2022 года N 59-П и др.). Соответственно, действующее законодательство, в том числе в жилищной сфере, и практика его применения не должны порождать поводов для подрыва такого доверия (статьи 19 и 75.1 Конституции Российской Федерации).

Содержательное развитие указанного конституционного принципа во взаимосвязи с гарантированностью права на жилище подразумевает ответственность уполномоченных государственных органов за реализацию принимаемых ими персональных решений, в том числе оформленных в виде адресованных гражданам - собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, предложений о предоставлении соответствующей нормативно установленным параметрам квартиры взамен освобождаемого жилого помещения, обеспечивая тем самым предсказуемость имущественных и жилищных отношений с участием таких граждан исходя из сформировавшихся у них определенных правомерных ожиданий. Защита же прав граждан в таких ситуациях должна быть обеспечена судами с учетом их дискреционных полномочий, реализуемых в условиях надлежащего распределения бремени доказывания, исследования и оценки представленных доказательств, вынесения обоснованного и мотивированного решения в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые законоположения о гарантиях для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, притом что представленные судебные акты не свидетельствуют об устранении суда от исследования и оценки мотивов отказа уполномоченного государственного органа в предоставлении ему того жилого помещения, которое было первоначально предложено.

Пункт 4.2.57 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, не подменяющий правовые основания и условия проведения реновации жилищного фонда в городе Москве, сам по себе конституционных прав заявителя также не нарушает.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на правовую оценку конкретных решений государственных органов, равно как и разрешение вопроса о внесении целесообразных изменений и дополнений в правовые акты, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кормача Эдуарда Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин