Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф08-12534/22 по делу N А53-11240/2022

г. Краснодар

21 декабря 2022 г.

Дело N А53-11240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Яновенко И.А. (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие ответчика - Маркелова Микаэла Арамаисовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А53-11240/2022 (Ф08-12534/2022), установил следующее.

ООО "Авангард" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Маркелову М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Миллениум-Юг" и взыскании с него 413 527 рублей 52 копеек.

Требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что несостоятельность (банкротство) ООО "Миллениум-Юг" обусловлена неправомерными действиями (бездействием) ответчика как бывшего руководителя данной организации.

Решением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность обществом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью ООО "Миллениум-Юг" исполнить обязательства перед его кредиторами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Миллениум-Юг" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миллениум-Юг" на Маркелова М.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника. Неисполнение бывшим руководителем соответствующей обязанности привело к невозможности выявления и реализации активов ООО "Миллениум-Юг". С момента создания ООО "Миллениум-Юг" до введения конкурсного производства директором и контролирующим должника лицом являлся Маркелов М.А. В момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) его руководитель не инициировал процесс обращения в суд с заявлением о банкротстве. Суды не учли обстоятельства дела N А53-40664/2019.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Миллениум-Юг" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2017. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО "Миллениум-Юг" и директором является Маркелов М.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу N А53-17340/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, с ООО "Миллениум-Юг" в пользу общества взыскано 413 527 рублей 52 копейки долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-40664/19 ООО "Миллениум-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Определением от 24.01.2022 413 527 рублей 52 копейки в пользу общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миллениум-Юг". Определением от 16.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миллениум-Юг" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывает истец, в рамках дела о банкротстве ООО "Миллениум-Юг" директору должника Маркелову М.А. направлено требование о передаче копий бухгалтерской и иной документации должника, которое не исполнено.

По мнению общества, поскольку директор должника своевременно не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, выявление и дальнейшая реализация активов должника стали невозможными. В период нахождения в должности директора ООО "Миллениум-Юг" Маркелова М.А. должник перестал исполнять обязанности по уплате налогов и долгов, что стало причиной возникновения недоимки и, соответственно, признаков несостоятельности (банкротства).

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в суд с заявлением о привлечении Маркелова М.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Миллениум-Юг".

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество не обосновало, каким образом неисполнение обязанности ответчика по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности погашения требований кредиторов. Суды указали на отсутствие доказательств того, что именно по вине Маркелова М.А. ООО "Миллениум-Юг" не смогло исполнить обязательства перед обществом; доказательства недобросовестности ответчика судами не выявлены.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено следующее. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что непредставление ответчиком спорной документации конкурсному управляющему явилось следствием невозможности погашения долга перед кредиторами. Из обстоятельств дела N А53-40664/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миллениум-Юг" следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 10.02.2021 суд обязал Маркелова М.А. передать конкурсному управляющему должника с оформлением актов приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника (59 пунктов). Данный судебный акт вступил в законную силу и не исполнен ответчиком; исполнительное производство на дату рассмотрения иска не завершено, документы не переданы конкурсному управляющему. Согласно бухгалтерскому балансу (приложение к анализу финансового состояния должника) за 2018 год должник обладал запасами на 244 тыс. рублей, дебиторской задолженностью на 1201 тыс. рублей, а также денежными средствами в сумме 20 тыс. рублей. Документация в отношении дебиторской задолженности не передана бывшим руководителем должника конкурному управляющему, равно как и запасы и денежные средства должника.

При разрешении спора суды не учли, что ответчик, не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в заявлении, принимает на себя соответствующий процессуальный риск, поскольку согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное не учтено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, в результате чего суды освободили ответчика от представления возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, что недопустимо, поскольку нарушается принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Кодекса.

С учетом проявления ответчиком процессуальной пассивности, которая не согласуется с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 Кодекса), а также обстоятельств, на которые ссылался истец, у судов отсутствовали правовые основания для отказа последнему в иске по приведенным в судебных актах мотивам.

Данные обстоятельства препятствуют суду кассационной инстанции признать судебные акты законными, обоснованными, а изложенные в них выводы - соответствующими представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Кроме того, суды не учли следующее.

В рамках дела N А53-40664/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миллениум-Юг" его конкурсный управляющий Гаврильев С.В. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу 2 026 311 рублей 63 копеек.

Определением от 11.04.2022 производство по заявлению прекращено. Вместе с тем постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 11.04.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.12.2022 Гевондян Г.А. (до смены фамилии, имени и отчества - Маркелов М.А.) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО "Миллениум-Юг" взыскано 2 826 070 рублей 25 копеек.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в частности тождественность исковых требований и удовлетворенных в рамках дела о банкротстве, проверить вопрос о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А53-11240/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник