Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф08-14058/22 по делу N А61-2815/2020

г. Краснодар

21 декабря 2022 г.

Дело N А61-2815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), ответчика - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абаева Александра Герасовича (ОГРНИП 317151300010112, ИНН 150500815937) и заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А61-2815/2020, установил следующее.

АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ИП Главе КФХ Абаеву А.Г.

(далее - предприниматель) о расторжении договора от 23.07.2019 N 190624/0021 об открытии кредитной линии, взыскании 5 394 318 рублей 60 копеек задолженности по этому договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.07.2019 N 190624/0021-7.2/1 и 190624/0021-7.2/2 (уточненные требования).

Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2021 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.06.2021 иск удовлетворен. Обращая взыскание на недвижимое имущество, суд установил первоначальную продажную стоимость имущества согласно залоговой (согласованной сторонами) стоимости.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 30.03.2021 в части изменения начальной продажной цены залогового имущества.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФССП по РСО-Алания (далее - управление).

Определением суда от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что при удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества. Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 033987350 20.07.2021 возбуждены исполнительные производства N 16411/21/15006-ИП и 16412/21/15006-ИП. Согласно акту от 03.08.2021 на залоговое недвижимое имущество наложен арест.

В ходе исполнительных действий имущество передано в ТУ Росимущества по РСО-Алания на торги.

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества по РСО-Алания от 24.06.2022 торги по продаже имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Ссылаясь на то, что с момента вынесения судом первой инстанции решения прошло значительное количество времени, цена заложенного имущества с учетом рыночной ситуации в стране существенно изменилась и согласно отчету об оценке рыночной стоимости заложенного имущества от 15.12.2021 N 11-4170-2021 отличается от первоначальной оценки в сторону удорожания, банк обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке (залоге недвижимости) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок (пункт 1 статьи 58 Закона об ипотеке). При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление N 10) после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Кодекса. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

По смыслу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).

Проверив довод банка и оценив представленные доказательства, суды исходили из того, что первые публичные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, при этом истец просит не об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, а об ее увеличении, что затруднит исполнение судебного акта. Суды указали, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога; изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А61-2815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева