Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф08-12380/22 по делу N А32-46968/2019

г. Краснодар

20 декабря 2022 г.

Дело N А32-46968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой55" (ИНН 5506174152, ОГРН 1185543036975), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ИНН 2315989286, ОГРН 1162315052272), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮКА", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Парус", индивидуального предпринимателя Куна Алексея Андреевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А32-46968/2019, установил следующее.

ООО "Сибирьстрой55" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Нефтегазсервис" (далее - организация) о взыскании 2 271 255 рублей задолженности и 34 356 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮКА", ООО "СК Парус" и индивидуальный предприниматель Кун А.А. (далее - предприниматель).

Решением от 15.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда от 15.05.2022 отменено. С организации в пользу общества взыскано 1 504 545 рублей задолженности и 24 744 рубля судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, общество представило только 25.08.2021. Общество с привлечением субподрядчиков выполнило другие работы, а именно: по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений опор N 135 - 136 в осях А - Г, а не N 111 - 114. Эксперт и суд первой инстанции правильно установили обстоятельства дела. Общество не направляло уведомления организации о выполнении работ и готовности к их сдаче в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Организация не согласна с тем, что акт об оплате проезда от 30.03.2019 подтверждает выполнение работ обществом.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.01.2019 организация (субподрядчик) и общество (субсубподрядчик) заключили договор субподряда N 2019/01/1 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив", по условиям которого общество обязано выполнить на объекте работы по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений опор N 135 - 136 в осях А - Г в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

Согласно пункту 1.2 договора общество обязано выполнить все работы, указанные в пункте 1.1, собственными трудовыми ресурсами, а организация предоставляет необходимое оборудование и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН).

Под результатом работ стороны договорились понимать полностью выполненные работы, предусмотренные договором и приложениями к нему (включая работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору), соответствующие проектной и рабочей документации (пункт 1.4).

Размер платежа, причитающегося обществу, определяется как сумма принятых организацией фактических объемов работ, умноженная на соответствующие фиксированные единичные расценки согласно с ведомостью объемов и стоимости работ, оформленных сторонами актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 3.2).

В соответствии с условиями пунктов 4.1 и 4.2 договора начало работ - 15.01.2019; окончание работ - согласно графику производства работ и до полного исполнения договорных обязательств обеими сторонами.

На основании пункта 6.8 договора организация осуществляет оплату проезда работников общества с постоянного места жительства к месту временного проживания и обратно в размере 10 тыс. рублей за каждого, при условии выполнения работ работником в течение 60 календарных дней с момента приезда работника и его заселения в городок для временного проживания трудового персонала. В случае досрочного отъезда работника обратную дорогу организация не оплачивает, за исключением случаев связанных с медицинскими показаниями.

Общество направило в адрес организации акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на сумму 2 151 255 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ общество представило:

- ведомости объемов и стоимости работ по антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций пролетных строений (опор N 111 - 114), выполненных с 18.12.2019 по 20.01.2019, подписанные сторонами;

- договор от 25.01.2019 N 02/0022019 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив", заключенный обществом и ООО "ЮКА". Предметом договора является поручение обществом и приемка ООО "ЮКА" на себя обязательства выполнить на объекте "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" работы по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений опор N 135 - 136 в осях А - Г. Представлены копии актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 на выполненный ООО "ЮКА" объем работ по договору от 25.01.2019 N 02/0022019;

- договор от 25.01.2019 N 01/0012019 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив", заключенный обществом и ООО "СК Парус". Предметом договора является поручение обществом и приемка ООО "СК Парус" на себя обязательства выполнить на объекте "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" работы по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений опор N 135 - 136 в осях А - Г. Представлены акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на выполненный ООО "СК Парус" объем работ по договору от 25.01.2019 N 01/0012019;

- договор от 28.12.2018 N 15/012018 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив", заключенный обществом и предпринимателем. Предметом договора является поручение обществом и приемка предпринимателем на себя обязательства выполнить на объекте "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" работы по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений опор N 135 - 136 в осях А - Г. Представлены акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на выполненный предпринимателем объем работ по договору от 28.12.2018 N 15/012018;

- копии заявлений о приеме на работу, трудовых договоров, приказов о принятии на работу, приказов об увольнении специалистов, числившихся в организации с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года;

- журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда. Журнал учета инструктажей на рабочем месте по пожарной безопасности. Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Общество обратилось с досудебной претензией к организации об оплате задолженности, которая получена ответчиком 22.08.2019.

Оставление требования без финансового удовлетворения организацией послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу.

В заключении от 11.05.2021 N ЮСЭ-20/045 эксперт указал, что не представляется возможным определить кем: обществом или организацией, выполнены работ, являющиеся предметом договора субподряда от 10.01.2019, ввиду отсутствия документации, подтверждающей выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений опор N 135 - 136 в осях А - Г. По результатам проведенного анализа в рамках дополнительного исследования эксперт пришел к выводу, что по совокупности представленной документации, отражающей процесс производства работ, работы по антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций пролетных строений опор N 111 - 114 выполнены субподрядчиком - организацией. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что документация, подтверждающая выполнение обществом работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений в рамках исполнения договора, не представлена. Документация, отражающая выполнение обществом работ по антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций пролетных строений опор N 111 - 114, также не представлена.

Суд первой инстанции, принимая выводы, отраженные в заключении от 11.05.2021 N ЮСЭ20/045, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств факта выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что решение суда основано на выводах судебной экспертизы. Однако апелляционный суд посчитал, что экспертное заключение не содержит в себе однозначных ответов на поставленные вопросы. При ответе на первый вопрос эксперт указал, что невозможно определить, кем конкретно выполнены работы по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений опор N 135 - 136 в осях А - Г. Однако далее в первом и втором вопросе отметил, что работы по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений опор N 111 - 114 выполнены силами организации. С учетом изложенного апелляционный суд констатировал, что заключение от 11.05.2021 не может быть принято как допустимое доказательство.

Апелляционный суд, удовлетворяя частично исковые требования, принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Апелляционный суд учел, что общество представило ведомости об объемах выполненных работ, подписанные сторонами, акт об оплате проезда от 30.03.2019 на 120 тыс. рублей, подписанный сторонами. Апелляционный суд произвел расчет, подлежащих оплате работ, выполненных на основании подписанных сторонами ведомостей, в связи с чем взыскал 1 504 545 рублей.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда.

Как предусмотрено положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; далее - постановление Пленума N 23).

В соответствии с частью 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума N 23 вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рамках рассматриваемого дела постановление апелляционного суда принято с учетом принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия факта выполнения спорных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации также в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Кодекса).

В рассматриваемом случае апелляционный суд оценил совокупность доказательств, исходил из условий договора о том, что ведение ведомостей объемов и стоимости работ предусмотрено в договоре; данные ведомости подписаны сторонами. В материалы дела также представлен акт об оплате проезда от 30.03.2019, апелляционный суд посчитал, что названный документ свидетельствует о принятии организацией исполнения обществом обязательств по направлению работников на объект и их нахождение на объекте.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А32-46968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова