Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф08-14490/22 по делу N А32-6974/2022

г. Краснодар

21 декабря 2022 г.

Дело N А32-6974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Фесенко А.Г. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" (ИНН 2301049892, ОГРН 1042300001974) - Бугай Н.А. (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехим центр" (ИНН 7728457797, ОГРН 1197746035585) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М-Логистик Краснодар" (ИНН 2308243803, ОГРН 1172375024205), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехим центр" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А32-6974/2022, установил следующее.

ООО "Югнефтепром" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "М-Логистик Краснодар" (далее - общество) об обращении взыскания на имущество общества - мазут топочный М-100 в количестве 131,672 т, топливо судовое остаточное в объеме 23,020 т, находящиеся на хранении на нефтебазе компании по договору от 27.12.2019 N 27/12/-19 по адресу: 353425, РФ, Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, 1600 м. на Юго-восток от пересечения ул. Мира и ул. Рождественской в с. Юровка, установив начальную продажную цену 25 000 рублей, в том числе 20% НДС (уточненное требование).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 в удовлетворении ходатайства компании об объединении дел в одно производство отказано. Ходатайство компании об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд обратил взыскание на имущество общества в пользу компании - мазут топочный М-100 в количестве 131,672 т, топливо судовое остаточное в объеме 23,020 т, находящиеся на хранении на нефтебазе компании по договору от 27.12.2019 N 27/12/-19 по адресу: 353425, РФ, Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, 1600 м на Юго-восток от пересечения ул. Мира и ул. Рождественской в с. Юровка, установлена начальная продажная цена 25 000 рублей, в том числе 20% НДС. С общества в пользу компании взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехим центр" (далее - ООО "НХЦ") в соответствии с правилами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "НХЦ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 прекращено. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права ООО "НХЦ", препятствий для реализации принадлежащих последнему субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора не создает. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "НХЦ" обжаловало определение апелляционного суда от 03.11.2022 в порядке, установленном нормами главы 35 Кодекса. Податель жалобы указывает, что обладает правом на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку тоже является взыскателем должника. Вынесенное решение нарушает права ООО "НХЦ", компания, зная о наличии у общества задолженности перед иными лицами, заявила о предоставлении ему приоритетной по сравнению с другими взыскателями возможности получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на имущество общества. Суд первой инстанции, также располагая сведениями о наличии у общества иных взыскателей, удовлетворил заявление компании, чем необоснованно поставил его в преимущественное положение по отношению к иным взыскателям. Фактически суд первой инстанции необоснованно наделил компанию правами залогового взыскателя. К участию в настоящем деле ООО "НХЦ" не привлечено.

В судебном заседании представитель компании просил оставить определение апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и ООО "НХЦ" представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение о прекращении производства по апелляционной жалобе следует оставить без изменения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ООО "НХЦ" права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых судебных актов, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и об обязанностях которого суд принял решение.

В силу статьи 257 Кодекса право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление Пленума N 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Кодекса обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 12 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у ООО "НХЦ" заинтересованности в обращении взыскания на спорное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования всех кредиторов, само по себе не создает надлежащих правовых оснований для обжалования им принятого по настоящему делу судебного акта, не создает оснований для привлечения его к участию в деле; решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "НХЦ", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, ООО "НХЦ" не является.

Принимая во внимание, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у ООО "НХЦ" права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Наличие у общества неисполненных обязательств перед ООО "НХЦ" не является препятствием для реализации компанией мер по защите своих прав, установленных законом, в настоящем деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "НХЦ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Поскольку у ООО "НХЦ" отсутствовало право на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "НХЦ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А32-6974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехим центр" (ИНН 7728457797, ОГРН 1197746035585) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2022 N 314.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу