Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф08-14023/22 по делу N А53-39293/2020

г. Краснодар

21 декабря 2022 г.

Дело N А53-39293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бородавка Дмитрия Николаевича (ИНН 616852803499,ОГРНИП 310619417900167), ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица - Утигалиева Виктора Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородавка Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А53-39293/2020, установил следующее.

ИП Бородавка Д.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании 318 300 рублей страхового возмещения, 334 365 рублей неустойки за период с 04.08.2020 по 24.09.2020, 10 тыс. рублей расходов по экспертизе и 1500 рублей расходов на дефектовку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Утигалиев В.П.

Решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что компания рассчитала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой Методики, однако страхователю недостаточно выплаченной страховщиком суммы для приведения транспортного средства в первоначальное положение с учетом конструктивной деформации рамы и произведенных измерений. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что страхователем нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы, является неверным. Предприниматель выразил несогласие с размером произведенной страховой компанией выплатой, при этом компания не организовала проведение независимой технической экспертизы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2020 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Лиаз, государственный номер А734РН161, полуприцепа Карфа, государственный номер РР316961, под управлением водителя Утигалиева В.П., автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер Н748ХА161, полуприцепа Шварц Мюллер, государственный номер РХ144261, под управлением водителя Виноградова С.А., о чем свидетельствует извещение о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель Утигалиев В.П. В результате ДТП причинен ущерб полуприцепу Шварц Мюллер, принадлежащему на праве собственности предпринимателю.

Потерпевший 03.07.2020 направил в компанию заявление о выплате страхового возмещения.

20 июля 2020 года ДТП признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 26 600 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению от 30.08.2020 N 385-20 стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 791 200 рублей, рыночная стоимость - 451 800 рублей, стоимость годных остатков - 91 800 рублей.

15 сентября 2020 года предприниматель обратился к компании с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей, а также неустойку в сумме 7399 рублей.

Полагая, что ущерб от ДТП полностью не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом наступления 24.06.2020 страхового случая - ДТП и отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассматрев апелляционную жалобу истца, счел вывод суда первой инстанции об отказе в иске правильным, однако мотивировал отказ следующим.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный реализовать свое право на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Апелляционный суд исходил из отсутствия у потерпевшего права для проведения независимой экспертизы, поскольку после получения 20.07.2020 денежных средств от компании предприниматель не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обращался, о проведении самостоятельного осмотра не уведомлял. Акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение от 30.08.2020 N 385-20, составлен 31.07.2020, то есть до подачи претензии страховщику о несогласии с суммой страховой выплаты.

Установив эти обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд сделал вывод о нарушении истцом порядка проведения независимой экспертизы, установленного Законом об ОСАГО и на этом основании отказал в иске.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что компания, несмотря на допущенные потерпевшим нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка, 25.09.2020 произвела доплату 15 100 рублей страхового возмещения и 7399 рублей неустойки с учетом экспертного заключения от 19.09.2020 N 0017849237, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 41 700 рублей.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, апелляционный суд, оставив решение суда первой инстанции в силе, изменив мотивировочную часть, принял законный и обоснованный судебный акт, не нарушив действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными апелляционным судом обстоятельствами, а также к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А53-39293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева