Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-15936/21 по делу N А53-39293/2020

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А53-39293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бородавка Дмитрия Николаевича: представитель Братишевский Д.А. по доверенности от 09.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородавка Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу N А53-39293/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бородавка Дмитрия Николаевича (ИНН 616852803499, ОГРНИП 310619417900167) к ответчику - публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 613700278641, ОГРН 308613703600012), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора - Утигалиев Виктор Петрович, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородавка Дмитрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 318 300 рублей, неустойки за период с 04.08.2020 по 24.09.2020 в сумме 334 365 рублей, расходов по экспертизе в сумме 10 000 рублей, расходов на дефектовку в сумме 1 500 рублей.

К участию в процессе, суд привлек к участию в процессе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Утигалиев Виктор Петрович.

Решением от 26.07.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Возвратил с депозита Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю Бородавка Дмитрию Николаевичу 11 361,81 рублей оплаченные чекор-дером ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/2 58 31.03.2021 за проведение экспертизы.

Возвратил с депозита Арбитражного суда Ростовской области публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" 25 000 рублей оплаченные платежным поручением N 406 от 01.06.2021 за проведение судебной экспертизы, 25 000 рублей оплаченные платежным поручением N875 от 02.07.2021 за проведение судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Бородавка Дмитрий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бородавка Дмитрия Николаевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2020 г., копии схемы ДТП от 24.06.2020 г., копии объяснений участников ДТП от 24.06.2020 г.

Представитель индивидуального предпринимателя Бородавка Дмитрия Николаевича заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель индивидуального предпринимателя Бородавка Дмитрия Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Индивидуальным предпринимателем Бородавка Дмитрием Николаевичем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного полуприцепа на момент ДТП и его годных остатков.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, предпринимателем не представлено доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2020 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Лиаз г/н А734РН161, полуприцепа Карфа, г/н РР316961, под управлением Утигалиева В.П., автомобиля Мерседес Бенц г/н Н748ХА161, полуприцепа Шварц Мюллер, г/н РХ144261 под управлением Виноградова С.А. Виновным в данном ДТП согласно административному материалу признан водитель Утигалиева В.П.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб полуприцепу Шварц Мюллер, г/н РХ144261. Указанный прицеп в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Бородавке Д.Н.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ННН N 3015649533

03.07.2020 потерпевший обратился в Ростовский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с пакетом документов для получения страховой выплаты, предоставив ТС для осмотра.

20.07.2020 страховая компания произвела выплату в размере 26 600 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Согласно заключению N 385-20 от 30.08.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 791 200 рублей, рыночная стоимость - 451 800 рублей, стоимость годных остатков - 91 800 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" с учетом произведенной выплаты составляет 333 400 рублей.

15.09.2020 в адрес страховой компании было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, неустойки.

25.09.2020 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей, а также неустойку в сумме 7 399 рублей.

07.10.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По результатам рассмотрения 21.10.2020 истцом получено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец на основании изложенного, полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, составляет 318 300 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 по 24.09.2020 в сумме 334 365 рублей, расходов по экспертизе в сумме 10 000 рублей, а также расходов на дефектовку в сумме 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Истец в процессе рассмотрения спора настаивал на проведении экспертизы, заявил соответствующее ходатайство, внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 11 361,81 рубль, просил суд назначить проведение экспертизы в ООО СЭУ "ГЛОБЭКС", возражал против проведения экспертизы в организациях, предложенных ответчиком.

Ответчик также заявил ходатайство о проведении экспертизы, предоставил вопросы эксперту, предоставил платежное поручение о внесении денежной суммы на депозит для проведения экспертизы, возражал против назначения в предложенной истцом экспертной организации, предложил иные экспертные организации.

Поскольку в материалах дела отсутствовали копии административного дела по факту ДТП от 24.06.2020, суд в целях всестороннего рассмотрения спора в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону копии административных материалов по всем имевшим место фактам ДТП с участием транспортного средства Шварц Мюллер регистрационный знак РХ 144261, (VIN) W091103335THS09644, марка, модель ШВАРЦМЮЛЛЕР тип ТС полуприцеп борт. платф., год выпуска ТС 2002, шасси N ЛУ09110335ТШ09644,в том числе 24.06.2020 в г. Ростове-на-Дону.

В материалы дела из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.06.21 за номером Г-7/101117 поступил ответ, из которого следует, что административный материал по факту ДТП, произошедшее с участием автомобиля шасси W091103335THS09644, в том числе 24.06.2020 в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не зарегистрирован.

Представитель ответчика подтвердил, что по сведениям с сайта "Госавтоинспекция" имеется одна информация о ДТП с указанным транспортным средством 18.08.2018 в 21:10 в Краснодарском крае в ст-це Новопокровская, в результате которого поврежден задний бампер.

Рассмотрев заявленные ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд признал подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствием административного материала по факту ДТП, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт наступления 24.06.2020 страхового случая при заявленных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства истцом не доказан, в связи с чем, обязанность ответчика по доплате страхового возмещения не возникла.

Суд первой инстанции отметил, что факт дорожно-транспортного происшествия являлся существенным для дела обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 и 06.07.2021 истребованы из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону заверенные надлежащим образом копии административных материалов по всем имевшим место фактам дорожно-транспортных происшествий, с участием транспортного средства Шварц Мюллер регистрационный знак РХ 144261,идентификационный номер (VIN) W091103335THS09644,марка, модель Шварц Мюллер тип ТС полуприцеп борт.платф., год выпуска ТС 2002, шасси N W09110335ТНS09644, в том числе 24.06.2020 в г.Ростове-на-Дону.

Во исполнение определения суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, сообщило, что административный материал по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля шасси W091103335THS09644, в том числе 24.06.2020 в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не зарегистрирован, имеет существенное значение для разрешения спора (л.д. 44-45, т. 2).

На основании данного обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 56, 67, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указал, что истцом не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления причинной связи между заявленными повреждениями транспортного средства и указанным им происшествием.

Суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия сторона истца сослалась на копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Утигаливеа В.П.

Однако суд первой инстанции названную копию определения по факту отказа в привлечении водителя Утигаливеа В.П. к административной ответственности не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку данное определение опровергается письмом ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону согласно которого дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля шасси W091103335THS09644, в том числе 24.06.2020 в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не зарегистрировано.

Суд определениями суда от 30.11.2020 и 29.01.2021 предлагал истцу представить в материалы дела схему с места ДТП, фото с места происшествия, обстоятельства происшествия; документы, подтверждающие ремонт транспортного средства; подтвердить заявленный размер суммы страхового возмещения; обосновать заявленный размер страхового возмещения, порядок его определения.

Суд первой инстанции указал, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования истца, отказал в их удовлетворении, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие от 24.06.2020 с участием автомобиля шасси W091103335THS09644 не зарегистрировано, в связи с чем истцом не доказан факт спорного ДТП, и, следовательно, наличия у него права на получение страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2020 ошибочными на основании следующего.

Из материалов дела видно, что в отзыве страховая компания указывала на правильность произведенной ею выплаты, не соглашалась с исковыми требованиями истца и предоставленным им расчетом ущерба. Истец заявил о проведении судебной экспертизы, ответчик не возражал против ее назначения, предоставив свои вопросы для экспертной организации.

Таким образом, в суде первой инстанции стороны оспаривали размер страхового возмещения. Факт ДТП от 24.06.2020 ни истцом, ни ответчиком оспорен не был и не являлся предметом доказывания.

Более того, в суд первой инстанции было предоставлено заявление о страховой выплате Бородавка Д.Н. от 03.07.2020 с описью, где указано, что он передал страховщику справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иные документы, необходимые для получения страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая компания произвела страховую выплату, таким образом, признала ДТП от 24.06.2020 страховым случаем.

Таким образом, факт ДТП от 24.06.2020 не оспаривался сторонами, свои требования истец обосновывал экспертным заключением N 385-20 от 30.08.2020.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец приобщил к материалам дела документы по факту ДТП от 24.06.2020 с печатями ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а именно: копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2020, приложения к нему, схема места совершения административного правонарушения, объяснения от 24.06.2020. Аналогичные документы были поданы в страховую компанию вместе с заявлением на получение страховой выплаты.

Как указана ранее, факт страхового случая ответчиком не оспаривается.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2020 не привели к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статья 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила), установлено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из пункта 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями потерпевший должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Кроме того, пунктом 3.10 Правил установлена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате представить вместе с заявлением перечисленные в Правилах документы:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.06.2020 вследствие действий Утигалиева В.П., управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер А734РН16, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Н748ХА16 (далее - Транспортное средство) и прицепу Schwarz Muller, государственный регистрационный номер Н748ХА16 (далее - Прицеп).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серии ННН N 3015649533 (далее - Договора ОСАГО). Гражданская ответственность Утигалиева В.П. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО серии МММ N 5028977802.

03.07.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО).

Исходя из полученных документов следует, что 24.06.2020 произошло ДТП, в результате которого прицепу "Sschwarzmuller", г/н РХ144261, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На основании подготовленного ООО "СЭТОА" экспертного заключения N 10871-26/2020, составленного в соответствии с Единой Методикой, Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 26 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 436 от 20.07.2020.

18.09.2020 в адрес Страховщика поступила претензия с несогласием с произведенной выплатой страхового возмещения, с приложением экспертного заключения N 385-20 от 30.08.2020.

Страховщиком произведена проверка представленных документов, и на основании экспертного заключения N 0017849237 от 19.09.2020 произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 100 руб., что подтверждается платежным поручением N758 от 25.09.2020, а также неустойки в размере 7 399 руб.

В ходе проведения проверки, страховщиком составлен акт проверки N 17849237 от 19.09.2020, согласно которому установлено, что экспертное заключение N385-20 от 30.08.2020 выполнено с существенным нарушением положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Из материалов дела следует, что страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства. Произвел выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", действуя строго в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности п. 4.25 Правил ОСАГО, в установленные сроки сформировал страховой акт и инициировал выплату страхового возмещения, в неоспариваемой части, в рамках установленной ответственности.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что законодателем установлена процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, обязан обратиться к страховщику с обоснованием своих требований.

При этом, потерпевший, организовав оценку по собственной инициативе, не представил сведений о не соблюдении страховщиком вышеуказанного порядка осмотра поврежденного ТС, не сообщил финансовой организации о наличии каких-либо претензий к проведенному осмотру.

Ответчиком в материалы дела представлено мотивированное экспертное заключение N 0017849237 от 19.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 700 рублей.

Экспертное заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит обоснованные и категоричные выводы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Таким образом, ответчик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой Методикой.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения.

Алгоритм действий, установленный в ст. 12 Закона об ОСАГО, регламентирующий порядок взаимодействия выгодоприобретателя и страховщика при осуществлении страхового возмещения причиненного вреда, был соблюден страховщиком, нарушения с его стороны отсутствуют.

Согласно абзацу второму п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

П. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО имеет однозначное буквальное толкование, а именно: если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По смыслу вышеуказанного законоположения, право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего.

Перечень повреждений и предварительный способ их устранения устанавливается при первичном осмотре поврежденного транспортного средства, по результатам которого составляется акт осмотра. Акт осмотра подписывается лицами, участвующими в осмотре, а именно лицом, проводящим осмотр и собственником поврежденного транспортного средства как это требует п. 1.1 Единая методика. Так, в данном случае по результатам организованного осмотра страховщиком составлен акт осмотра, в котором определен перечень повреждений, с которыми потерпевший согласился, никаких замечаний не выразил, что подтверждается подписью потерпевшего. Исходя из установленного и заверенного подписью потерпевшего перечня повреждений и была рассчитана и выплачена стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, после получения денежных средств от страховой компании потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не обращался. О проведении самостоятельного осмотра не уведомлял.

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что потерпевший выразил свое несогласие с ранее выплаченной суммой страхового возмещения или предъявил требование о проведение независимой оценки, а страховщик уклонился от ее организации, доводы истца о доказанности недоплаты страхового возмещения на основании его экспертного заключения является несостоятельным, так как результаты, полученные истцом посредством проведения самостоятельно независимой экспертизы, не имеют правовых последствий для страховщика, который не нарушал право потерпевшего на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля.

Аналогичная правовая позиция по вопросу несвоевременного заявления потерпевшим о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения дальнейшее действие по организации повторной экспертизы по своей инициативе, что является нарушением порядка п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 N Ф07-12319/2018 по делу N А56-91296/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 N Ф07-11347/2018 по делу N А56-76050/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018 N Ф06-36777/2018 по делу N А12-42750/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2018 N Ф09-5803/18 по делу N А60-52262/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 N Ф10-2286/2018 по делу N А35-7266/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2018 по делу N А20-4111/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 N Ф10-1446/2018 по делу N А08-2470/2017, постановлении Арбитражного, суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 N Ф01-6305/2017 по делу N А11-10233/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 по делу N А56-52580/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 307-ЭС17-20895, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 г. N 307-ЭС18-11503 по делу N А56-88108/2017, определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13168 по делу N А40-225855/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13180 по делу N А40-232526/2017.

Исходя из анализа вышеуказанных определений Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказывая истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что судами нижестоящих инстанций сделаны правомерные выводы о нарушении установленного порядка проведения потерпевшим самостоятельно независимой экспертизы, что и послужило основанием не принимать в качестве допустимого доказательства представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение.

В нарушение ст.ст. 67, 68 АПК РФ, представленное истцом заключение эксперта N 385-20 от 30.08.2020, на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости.

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) установлена специальная процедура и порядок проведения независимой технической экспертизы, в том числе, потерпевшими, не согласными с размером осуществленной выплаты страховщиком.

В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

На основании всего вышеизложенного, истец, который не согласен с размером страхового возмещения, обязан предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Только в том случае, если страховщик уклонится от соответствующей обязанности, истец вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой будут обязательны для ответчика.

Вне зависимости от этого, если истец решил самостоятельно провести техническую экспертизу, то он обязан в письменном виде заблаговременно уведомить другую сторону (страховщика) о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Поскольку в данном споре истец, не согласившись с размером страхового возмещения, не предоставил транспортное средство на повторный осмотр, не извещал страховщика о проведении независимой технической экспертизы, то экспертное заключение истца является недопустимым доказательством и, следовательно, не может быть положено в основу решения суда. Так как со стороны истца была нарушена соответствующая процедура, ответчик не имел правовой возможности проверить выводы эксперта указанные в акте осмотра, экспертное заключение, то данные документы лишаются признака проверяемости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение N 385-20 от 30.08.2020 был составлен 31.07.2020, то есть еще до подачи претензии страховщику о несогласии с суммой страховой выплаты.

Истцом каких-либо доказательств в опровержение обоснованности заявленных ответчиком возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено. Истец в страховой выплате не может свидетельствовать о занижении ответчиком произведенной страховой выплаты.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, истец не доказал, что ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В свою очередь непредставление доказательств реального, а не расчётного, ущерба свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение за счёт ответчика.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения не доказана истцом. Ответчик исполнил возложенные на него обязательства надлежащим образом в установленные сроки, рассчитал стоимость восстановительного ремонта, что прекратило обязательство в отношении истца в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, не предоставил транспортное средство на повторный осмотр, надлежащим образом не известил страховщика о проведении самостоятельной независимой экспертизы, что является нарушением абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнило в полном объеме, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется. В представленном истцом отчете имеет место неправомерное завышение стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, не усматривает оснований для вывода о то, что перечень повреждений, определенных страховой компанией является заниженным (л.д. 37-39, т. 1).

Эксперт в своем заключении N 385-20 от 30.08.2020 размер расходов на запчасти определил в следующих размерах:

- брус подкатной задн. - 22 500 руб., с учетом износа 50% - 11 250 руб.;

- фонарь задн. прав. - 5 800 руб., с учетом износа 50% - 2 900 руб.;

- поперечина задн. - 20 000 руб., с учетом износа 50% - 10 000 руб.;

- рама в сборе - 680 000 руб., с учетом износа 50% - 340 000 руб.;

- крепеж - 14 566 руб., с учетом износа 50% - 14 566 руб.

Всего 742 866 руб., с учетом износа - 378 716 руб. (л.д. 31, т. 1).

Суд апелляционной инстанции установил, что объем повреждений, который определил независимый эксперт, очевидно, не соответствует размеру и объему повреждений, которые прослеживаются на фотоматериалах.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходит из того, что ответчик надлежащим образом принял у истца заявление о страховой выплате, произвел осмотр поврежденного ТС, привлек независимого эксперта для определения размера страховой выплаты. Нормы закона ответчиком соблюдены, права истца ответчик не нарушал.

Также с учетом указанного выше суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований в назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия к тому надлежащих оснований.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы и расходов на дефектовку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бородавка Дмитрия Николаевича о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу N А53-39293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева