Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф08-13751/22 по делу N А32-6615/2022

г. Краснодар

23 декабря 2022 г.

Дело N А32-6615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ИНН 2311154617, ОГРН 1132311002867) - Конюхова А.М. (директор), Сенченко М.А. (доверенность от 13.10.2022), в отсутствие заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" и государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А32-6615/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021 N 000691 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Решением суда от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, постановление инспекции по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 N 000691 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей признано неподлежащим исполнению. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. При этом судебные инстанции усмотрели возможность применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Инспекция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Суды пришли к ошибочному выводу о возможности применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса, так как материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что судебные инстанции неправильно установили обстоятельства дела, необоснованно не усмотрели неверную квалификацию вменяемого обществу правонарушения. Общество считает, что выявленные нарушения подлежали квалификации по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса, так как на момент выявления административного правонарушения дом находился в его управлении. Общество указывает, что не допускало нарушений, повлекших привлечение его к административной ответственности, напротив, метод расчета, применяемый обществом, не противоречит и соответствует требованиям пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354).

В судебном заседании директор общества и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражали против удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав директора общества и его представителя, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения внеплановой документарной проверки инспекция установила нарушение обществом пункта 54 Правил N 354, а именно: управляющая компания размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определила не в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к Правилам N 354.

13 мая 2021 года инспекция в отношении общества составила протокол об административном правонарушении N 1138 и постановлением от 27.05.2021 N 000691 привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции верно установили, что отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами N 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производится с учетом пунктов 40 и 54 Правил N 354 и формул, содержащихся в приложении N 2 к указанным Правилам.

Пунктом 54 Правил N 354 определили, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Суды установили, что общество при начислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляло перевод тепловой энергии, исчисляемой в Гкал, в расчетные единицы коммунальной услуги по горячему водоснабжению (куб. м), с применением показателя "калорийности газа (Ккал/куб. м)" для определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, что пунктом 54 Правил N 354 не предусмотрено.

Как указали судебные инстанции, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно: письмом руководителя общества с приложением, квитанциями, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела. Данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При этом суды при рассмотрении оспариваемого постановления применили положения Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), вступившего в силу 06.04.2022.

Судебные инстанции установили, что по постановлению от 27.05.2021 N 000692 директор общества Фомичев Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса с назначением административного штрафа в размере 25 тыс. рублей. Суд первой инстанции, учитывая вступившие в силу с 06.04.2022 дополнения в Кодекс, пришел к выводу, что при наличии доказанного материалами дела состава административного правонарушения и с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей не подлежит исполнению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, рассмотрев доводы общества относительно неверной квалификации вменяемого правонарушения, суд кассационной инстанции установил следующее.

Часть 1 статьи 7.23.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации квалификация действий (бездействия) управляющей организации по части 1 статьи 7.23.3 или части 2 статьи 14.1.3 Кодекса зависит от существа спора, а именно: от того, связан он с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правилами N 354.

С учетом изложенного судебные инстанции должным образом не исследовали обстоятельства дела, не установили объективную сторону и событие вменяемого обществу правонарушения, следовательно, выводы о верной квалификации вменяемого правонарушения являются преждевременными.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной статьи (в редакции Закона N 70-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи (часть 4 введена Законом N 70-ФЗ).

Из толкования изложенных норм права видно, что законодатель, принимая часть 4 статьи 2.1 Кодекса, четко определил только два случая для возможного освобождения юридического лица от административной ответственности, которые действуют в совокупности:

1) если за данное административное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица;

2) если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм.

В рассматриваемом случае суды не установили второе указанное в части 4 статьи 2.1 Кодекса необходимое условие для освобождения юридического лица от административной ответственности - какие меры предприняло общество для соблюдения положений, установленных Правилами N 354, не указали, какие доказательства свидетельствуют о принятии таких мер.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 11.11.2021 N 2356-О, от 29.09.2022 N 2580-О, согласно которой вышестоящий суд, осуществляющий по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку актов, принятых арбитражным судом в порядке главы 25 "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" данного Кодекса, не привлекает заново юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а лишь осуществляет в пределах компетенции контроль за законностью ранее принятых судебных актов нижестоящего арбитражного суда.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, а при их недостаточности предложить представить дополнительные доказательства, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А32-6615/2022

отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева