Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф08-12737/22 по делу N А63-12051/2021

г. Краснодар

26 декабря 2022 г.

Дело N А63-12051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании Кайшева Дмитрия Владимировича (ИНН 771471374034), финансового управляющего Кайшева Дмитрия Владимировича - Верещагиной Елены Сергеевны, Атабиевой Фаризы Аслановны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Атабиевой Фаризы Аслановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июля 2022 года (судья Батурин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года (судьи Джамбулатов С.И., Белов Д.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-12051/2021, установил следующее.

Атабиева Ф.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Кайшева Д.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением суда от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена Верещагина Е.С. Требования Атабиевой Ф.А. в размере 3 195 836 рублей 13 копеек признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Атабиева Ф.А. просит отменить судебные акты, признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника. По мнению заявителя, отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения Атабиевой Ф.А. в суд явилось наличие просроченной более трех месяцев задолженности должника перед Атабиевой Ф.А. по алиментным платежам в размере 3 195 836 рублей 13 копеек (с учетом частичного погашения долга платежами с 16.09.2021 по 23.06.2022 на сумму 850 тыс. рублей).

Обязанность должника по уплате Атабиевой Ф.А. (бывшей супруге) алиментов на содержание их общего сына Кайшева С.Д. 2012 года рождения, установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.08.2013, решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 14.12.2016.

Размер задолженности должника по алиментам определен постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 04.06.2021.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 04.06.2021 задолженность должника по алиментам с 11.03.2013 по 04.06.2020 по состоянию на 04.06.2020 составила 4 045 836 рублей 13 копеек.

Законности, правомерности и правильности расчета задолженности должника по алиментам с 11.03.2013 по 04.06.2020, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 04.06.2021, дана оценка в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 по делу N 2а-3358/2021.

Указанным кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 отказано в удовлетворении требований должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам о расчете задолженности от 04.06.2021 по исполнительному производству N 12227/19/26045-ИП и возложении обязанности произвести перерасчет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Атабиева Ф.А. обратилась в суд с заявлением.

Признавая требования Атабиевой Ф.А. обоснованными, суды руководствовались положениями статей 2, 213.3 - 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что с 16.09.2021 по 23.06.2022 должник погасил часть долга по алиментам на общую сумму 850 тыс. рублей, в результате чего его задолженность по алиментам с 11.03.2013 по 04.06.2020 составила 3 195 836 рублей 13 копеек.

Указав, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Атабиевой Ф.А. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.08.2013, решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 14.12.2016 не исполнены, задолженность должника по алиментам на содержание сына Кайшева С.Д. 2012 года рождения, определенная (установленная) постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 04.06.2021, не погашена, такая задолженность с 11.03.2013 по 04.06.2020 составляет 3 195 836 рублей 13 копеек, суды признали обоснованными требования Атабиевой Ф.А.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Открывая в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суды учли, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания обоснованным заявления о признании должника-гражданина по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, но сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий: гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами. В противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедура реструктуризации долгов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу N А63-12051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека