Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 16АП-3192/22 по делу N А63-12051/2021

г. Ессентуки

12 декабря 2022 г.

Дело N А63-12051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Атабиевой Фаризы Аслановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 по делу N А63-12051/2021, принятое по заявлению Атабиевой Фаризы Аслановны о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайшева Дмитрия Владимировича (г. Пятигорск, ИНН 771471374034),

УСТАНОВИЛ:

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайшева Дмитрия Владимировича (далее - Кайшев Д.В., должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Атабиевой Фаризы Аслановны (далее - Атабиева Ф.А., заявитель, кредитор) о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 711 058,41 рубля судебных расходов при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2022 суд признал обоснованными судебные расходы Атабиевой Ф.А. при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) и подлежащими возмещению Кайшевым Д. В. в части 241 058,41 рублей. Суд определил учесть требования Атабиевой Ф. А. в размере 241 058,41 рублей в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Атабиева Ф.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 03.06.2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в части отказа в распределении судебных расходов. Определение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 07.10.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 03.08.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края из Арбитражного суда г. Москвы по подсудности поступило заявление Атабиевой Ф.А. о признании несостоятельным (банкротом) Кайшева Д.В. и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 заявление Атабиевой Ф.А. о признании Кайшева Д.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 29.07.2022 заявление Атабиевой Ф.А. признано обоснованным, в отношении Кайшева Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Верещагина Елена Сергеевна. Этим же определением требования Атабиевой Ф.А. признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра кредиторов должника в размере 3 195 836,13 руб. основного долга.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 142(7343) от 06.08.2022.

Атабиева Ф. А. с учетом изложенного обратилась с настоящим заявлением о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 711 058,41 руб. судебных расходов при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования в рамках рассмотрения настоящего спора являются судебными расходами, которые понес заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) Атабиева Ф.А. при рассмотрении его заявления о признании несостоятельным (банкротом) Кайшева Д.В.

Заявленные судебные расходы в сумме 711 058,41 руб. состоят из оплаты услуг представителя заявителя адвоката Волчкова И.И. (600 000 руб.), расходов на проезд и проживание представителя (85 758,41 руб.), расходов по оплате государственной пошлины и внесению денежных средств на депозит суда для оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего (25 300 руб.).

Относя на проигравшую сторону судебные расходы в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление Пленума N 35) (пункт 18), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления Пленума N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Кайшева Д.В. является Атабиева Ф.А.

Определением от 29.07.2022 заявление Атабиевой Ф.А. признано обоснованным, в отношении Кайшева Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Верещагина Елена Сергеевна. Этим же определением требования Атабиевой Ф.А. признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра кредиторов должника в размере 3 195 836,13 рублей основного долга.

Таким образом, судебный акт по рассмотрению заявления о признании несостоятельным (банкротом) Кайшева Д.В. принят в пользу Атабиевой Ф.А., ее требования признаны обоснованными, а потому она вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с должника Кайшева Д.В.

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 АПК РФ представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными судебные расходы в размере 241 058,41, исходил из следующего.

Расходы на проезд и проживание представителя заявителя - Волчка И.И. в размере 85 758,41 рубля (14.09.2021 проезд самолетом из Москвы в Ставрополь и обратно ПАО "Аэрофлот" 7000 рублей, проживание в гостинице 2400 рублей; 30.09.2021 проезд самолетом из Москвы в Ставрополь и обратно ПАО "Аэрофлот" 4542 рублей, проживание в гостинице 2210 рублей; 21.10.2021 проезд самолетом из Москвы в Ставрополь и обратно ПАО "Аэрофлот" 8942 рублей, проживание в гостинице 2578,33 рублей; 28.10.2021 проезд самолетом из Москвы в Ставрополь и обратно ПАО "Аэрофлот" 12692 рублей, проживание в гостинице 2320,50 рублей; 23.11.2021 проезд самолетом из Москвы в Ставрополь и обратно ПАО "Аэрофлот" 8942 рублей, проживание в гостинице 2191,58 рублей; 29.06.2022 проезд самолетом из Москвы в Ставрополь и обратно ПАО "Аэрофлот" 10570 рублей, проживание в гостинице 2900 рублей, 26.07.2022 проезд самолетом из Москвы в 15570 рублей, проживание в гостинице 2900 рублей) подтверждаются представленными первичными документами по несению этих расходов (кассовыми чеками, маршрутными квитанциями электронного билета, актами оказанных услуг по проживанию, счетами, чеками), связанны с рассмотрением настоящего спора и ограничены разумными пределами.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины и внесению денежных средств на депозит суда для оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего 25 300 руб. фактически понесены заявителем и подлежат возмещению проигравшей стороной по требованиям.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора судом первой инстанции признаны обоснованными в размере 130 000 рублей (50 000 рублей - участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции; 80 000 рублей за участи в восьми судебных заседаниях (по 10 000 рублей за каждое заседание), судом при расчете данных издержек учтены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.03.2022 и разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения обоснованности заявления, сложности дела.

В данной части размер удовлетворенных судебных издержек апеллянтом не обжалуется, ввиду чего апелляционной коллегией судей проверке не подлежит.

В части отказа в остальной части заявленных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Кайшева Д.В. в сумме 600 000 рубля представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 03.03.2021 о внесении в кассу Московской коллегии адвокатов "Ульпиан" 400 000 рублей за составление заявления, подачу и ведение дела в Арбитражном суде г. Москвы о банкротстве Кайшева Д.В., квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 21.06.2021 о внесении в кассу Московской коллегии адвокатов "Ульпиан" 200 000 рублей по доп. соглашению в связи с передачей дела N А40-49534/2021 в Арбитражный суд Ставропольского края.

При этом согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.03.2022 (размещены в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://palatask.ru/forlawers/apsk/), адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Суд первой инстанции, оценивал разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения обоснованности заявления, сложности дела (о признании физического лица несостоятельным банкротом), количества документов дела (з тома), объема выполненных представителем заявителя работ; участия представителя заявителя в восьми судебных заседаниях и рекомендованных ставок оплаты юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.03.2022, свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты аналогичных услуг.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимо снизить размер заявленных судебных издержек, учитывая незначительную сложность спора (о признании физического лица несостоятельным банкротом; требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте решении Никулинского районного суда г. Москвы от 01.08.2013, решении мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 14.12.2016; расчеты задолженности по алиментам подтверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 04.06.20202, от 04.06.2021).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано снизил размер заявленных судебных издержек, поскольку существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтен объем проделанной представителем работы по сбору и подготовке материалов к подаче в суд, в том числе отдельно суд первой инстанции распределил судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях. Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом первой инстанции при соблюдении требований ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, характера спора, количества подготовленных процессуальных документов, присутствия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Прерогатива оценки разумного размера отнесения на противоположную сторону судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, оснований для переоценки обстоятельств разумного характера понесенных расходов при отсутствии принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно без заявления другой стороны снизил размер судебных издержек, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права. Отсутствие возражений другой стороны не препятствует реализации судом возможности определения разумных пределов возмещения судебных расходов, в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе самостоятельно ее уменьшить, на что указано во втором абзаце пункта 11 постановления N 1 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 N Ф08-10960/2022 по делу N А32-7503/2021.

Апелляционная жалоба не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции. Не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого решения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 по делу N А63-12051/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов