Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф08-12858/22 по делу N А53-17357/2022

г. Краснодар

27 декабря 2022 г.

Дело N А53-17357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Аведова Арсена Павловича (ИНН 616865015907, ОГРНИП 304616832800053) - Ленской М.П. (доверенность от 27.03.2022), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 04.10.2022 по делу N А53-17357/2022, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аведову А.П. (далее - предприниматель) с требованиями возложить на предпринимателя обязанности в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу:

- осуществить снос самовольно возведенного строения с кадастровым номером 61:44:0073901:4233, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073901:6, по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 42/1;

- передать департаменту свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073901:6 по акту приема-передачи.

Решением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что в технической документации, полученной из ГКУ РО "Государственный архив Ростовской области" отсутствуют сведения о спорном объекте как о недвижимом имуществе. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073901:6 не предоставлялся для размещения капитального объекта, а предоставлялся для эксплуатации строения - павильона по приему стеклотары, без права возведения капитального строения. Постановление главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 21.09.1994 N 2138 не может быть принято как согласование возведения на земельном участке объекта капитального строительства, спорный объект подлежит сносу как самовольная постройка.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.07.1995 ТОО "Ирина" (покупатель) и Фонд имущества г. Ростова-на-Дону (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность имущественный комплекс, находящийся во владении покупателя по соглашению о переоформлении договора аренды от 11.09.1990, заключенного трудовым коллективом Советского продторга и Управлением торговли Ростгорисполкома на договор аренды между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и ТОО "Ирина" (магазин 16) от 20.03.1993 (пункт 1.1 договора). Состав и стоимость имущественного комплекса указаны в приложении N 1 договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 19.07.1995 в собственность ТОО "Ирина" передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 46/2.

Согласно приложению N 1 к договору в состав имущественного комплекса входит здание приемного пункта по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 42/1, год ввода в эксплуатацию - 1984.

Письмом от 29.07.1999 N 01.5-701 Фонд имущества г. Ростова-на-Дону подтвердил, что в составе имущественного комплекса, выкупленного ТОО "Ирина", согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 19.07.1995, вошел приемный пункт по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 42/1.

В соответствии с постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 21.09.1994 N 2138 "О предоставлении во временное пользование земельного участка по проспект Коммунистический, 42/1 для размещения павильона ТОО "Ирина" по приему стеклотары" в пользование ТОО "Ирина" предоставлен земельный участок по проспект Коммунистический, 42/1 для размещения павильона по приему стеклотары, площадью 135 кв. м, до июня 1997 года.

Согласно акту закрепления земельного участка от 17.01.1993 N 2878 в результате выполнения работ по инвентаризации земельного участка, с учетом фактически занимаемой пользователем территории, проведено закрепление в натуре земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 42/1, площадь 243 кв. м.

В акте установления и согласования границ земельного участка от 15.06.2000 N 2388 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону установил и согласовал границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073901:6, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 42/1, площадью 243 кв. м.

Постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 11.04.2000 N 522 "О переоформлении земельного участка в районе проспект Коммунистического, 42/1 с ООО "Ирина К" на предпринимателя Аведова А.П." спорный земельный участок изъят у ООО "Ирина К" и передан во временное пользование предпринимателю для размещения павильона стеклотары, площадью 135 кв. м, сроком на три года.

С предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2000 N 18847 для эксплуатации павильона по приему стеклотары сроком на три года.

16 апреля 2013 года департамент предоставил спорный земельный участок в аренду предпринимателю сроком до 14.03.2014, для эксплуатации спорного объекта (договор аренды N 34613).

После окончания срока действия договора аренды N 34613 ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 22.10.2019 N 59.30-158/14-УП, направленным в адрес предпринимателя, департамент отказался от исполнения договора аренды N 34613, в связи с исключением места размещения павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов, указав на прекращение договора с 27.01.2020

В ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, 42/1 департамент установил, что на земельном участке расположено одноэтажное металлическое строение, которое на момент обследования не эксплуатируется (акт от 12.05.2020 N 1174).

Департамент обратился в суд к предпринимателю с требованиями освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073901:6 (дело N А53-9614/2021).

По результатам проведенной в рамках дела N А53-9614/2021 судебной экспертизы установлено, что павильон по приему стеклотары, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073901:6, является объектом капитального строительства и в силу совокупности присущих ему технических характеристик отвечает признакам недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-9614/2021 в удовлетворении требований департамента об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073901:6 отказано.

Ссылаясь на то, что павильон по приему стеклотары является самовольной постройкой, департамент обратился в арбитражный суд с иском об его сносе.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске. Судами установлен факт завершения строительства спорного объекта в 1984, а поскольку понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, построенным до 01.01.1995, суды правильно пришли к выводу об отказе в признании спорной постройки самовольной и ее сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 04.10.2022 по делу N А53-17357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников